Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А24-2740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2740/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 19.07.2018

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2010 (сроком до 31.07.2019);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» (далее – истец, ООО «СамТоргСтрой», место нахождения: 683049, Камчатский край, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (далее – ответчик, ООО УК «Южный район», место нахождения: 683013, Камчатский край, <...>) о взыскании 551 299, 88 руб., из которых 529 369 руб. долга по договору подряда от 19.07.20118 и 21 930, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 05.04.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2018 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, электроснабжения, кровли, фасада, подъездов и т.д., в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки-передачи выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки работ и выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ по текущему ремонту общего имущества, многоквартирных домов производится заказчиком по расценкам, рассчитанным на основании ГЭСН, ГЭСНр, других нормативных документов. Также по согласованию сторон в части размера накладных и плановых накоплений, а также фонда оплаты труда.

Из пункта 6.1 следует, что договор вступает в силу с 19.07.2018 и действует до 3112.2018. Срок окончания договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств, возникших до окончания срока действия договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.09.2018 № 48 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.09.2018 № 48, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

На оплату выставлены счета, которые ответчиком оплачены лишь частично.

05.03.2019 истец вручил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору 19.07.2018, и наличие долга в размере 529 369 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО УК «Южный район» обязательства по оплате указанных работ.

Расчет долга 529 369 руб. проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты работ суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате основного долга в полном объеме по договору от 19.07.2018, ответчик в суд в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 529 369 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании 21 930, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 05.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.04.2019 по день фактической уплаты долга, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 930, 88 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 529 369 руб., начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит арбитражный суд возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы в общей сумме 15 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2019, заключенный между ООО «СамТоргСтрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на общую сумму 15 000 руб. с отметкой исполнителя о получении вышеуказанных средств.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг его представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая, что судебный акт по делу принят в пользу истца, заявление о возмещении судебных расходов подано ООО «СамТоргСтрой» правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание оказанные его представителем услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 15 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Неразумности (чрезмерности) судебных расходов в вышеуказанной сумме ответчиком не доказано и судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 026 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» 529 369 руб. долга, 21 930, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 05.04.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 580 325, 88 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 529 369 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько