Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А45-18792/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-18792/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» на решениеот 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 03.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-18792/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 5, оф. 322, ИНН 5445118895, ОГРН 1055445002491) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.



Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее – ООО «Сибинвестпром-3», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2016 № 6-03-14/27ю-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено частично, оспариваемое заявителем постановление изменено в части примененного управлением вида административного наказания, мера наказания в виде административного штрафа заменена на предупреждение.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель утверждает, что суд первой инстанции вынес решение в незаконном составе, так как судья Попова И.В. в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Кодекса судейской этики в состоявшемся 28.11.2016 судебном заседании, допустила некорректное поведение и без достаточных оснований отказала в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и является основанием для отвода судьи.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на несостоятельность доводов ООО «Сибинвестпром-3» и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

Частями 1 и 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, наряду с другими правами предоставлено право заявлять отводы.

Из содержания протокола судебного заседания от 28.11.2016 следует, что участвовавшие в этом судебном заседании представители заявителя – Власенко И.В. и Дубков В.А. отводы судье Поповой И.В. не заявляли.

Доказательства, подтверждающие нарушение судьей Поповой И.В. требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о её заинтересованности в исходе дела, заявитель в суды апелляционной и кассационной инстанций не представил.

С учетом изложенного оснований для вывода о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе и для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 03.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А45-18792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова