Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А45-18792/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-18792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 10.04.2017 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 декабря 2016 года по делу № А45-18792/2016 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2016 № 6-03-14/27ю-2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее - ООО «Сибинвестпром -3», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2016 №6-03-14/27ю-2016, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2017 требование удовлетворено частично, Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 24.08.2016 №6-03-14/27ю-2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ изменено в части применения вида административного наказания, заменена мера наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ООО «Сибинвестпром-3», ссылаясь на принятие решения при неполно выясненных обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, неправильное применение норм материального права, в том числе в части грубых нарушений при проведении проверки (анонимность обращения гражданина ФИО2, подписания акта проверки не всеми должностными лицами) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить требований ООО «Сибинвестпром-3».

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.01.2017г. судебное разбирательство назначено на 07.02.2017.

Лица, участвующие в деле извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Сибинвестпром-3» (аналогичное ходатайство заявлено Управлением) о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по № А45-14817/2016.

Извещением от 11.04.2017 суд апелляционной инстанции назначил на 15.05.2017 в 11 час. 15 мин. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу №А45-20466/2016, в связи с принятием Постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 28 марта 2017 года, которым решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу №А45-14817/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» - без удовлетворения, с указанием на право сторон представить возражения против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 15.05.2017.

10.05.2017 от ООО «Сибинвестпром-3» поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 15.05.2017 в отсутствие представителя Общества, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде Новосибирской области дела №А45-7200/2017 об оспаривании предписания №4562/10-02 от 13.03.2017, действия (бездействия) должностных лиц и акта проверки МРУ Росалькогольрегулирование по СФО.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 производство по делу №А45-18792/2016 возобновлено, в удовлетворении ходатайства ООО «Сибинвестпром-3» о приостановлении производства по делу №А45-18792/2016 до разрешения в Арбитражном суде Новосибирской области дела №А45-7200/2017, отказано, судебное заседание назначено на 28 июня 2017 года в 11 часов 15 минут.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Разрешив заявленное ООО «Сибинветспром-3» ходатайство о фальсификации доказательства, вызове и допросе свидетеля, об истребовании информации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявителю были известны определенные факты, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации обращения ФИО2, которое рассмотрено и отклонено судом, также были истребованы доказательства, подтверждающие обращении данного гражданина.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество является изготовителем, соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 28.11.2016 (ФИО3, ФИО4, ФИО5), акт проверки, пояснения Общества о выполнении указаний инспектора, проводившего проверку, руководствуясь положениями Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), статей 1, 3, 9,25 Федерального закона от 02.01.2010 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ), пунктов 7,8 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее -ТР ТС 021/2011), пункта 5 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 (ред. от 05.06.2013) «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», установив, что на складе готовой продукции ООО «Сибинвестпром-3» допускалось хранение в одном складском помещении как алкогольной продукции (фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта) соответствующей требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия», так и бракованной алкогольной продукции, потерявшей товарный вид (продукция в грязной, деформированной таре, с оторванными или поврежденными этикетками, разорванные пакеты с вином) и несоответствующей вышеуказанному ГОСТу, суд пришел к правомерному выводу, что ООО «Сибинвестпром-3», произведя алкогольную продукцию фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта, и не соблюдая условия хранения, нарушило обязательные требования к такой продукции и процессам ее хранения, установленным Техническими условиями и ТР ТС 021/2011 (за исключением хранения алкогольной продукции в период проверки на поддонах 20, 21 июля 2016 при недоказанности вины Общества), указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 №59н.

Доводы Общества о том, что нарушение ГОСТ Р 52836-2007 ни в Акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не вменялись, не установлены дата и место совершения правонарушения, о том, что суд, не обладая специальными познаниями и не проводя экспертного исследования, преждевременно и безосновательно пришел к выводу о том, что хранящаяся «бракованная» продукция может привести к загрязнению иной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие протоколу по делу об административном правонарушении №6-03-14/27 ю-2016 от 09.08.2016, акту проверки от 05.08.2016 №у6-а689/03, фотоматериалам, показаниям свидетелей (в судебном заседании представитель заинтересованного лица и свидетели ФИО4, ФИО3 пояснили, что хранение бракованной продукции может привести к загрязнению готовой продукции); ГОСТ Р 52836-2007 помимо требований к характеристикам вин фруктовых (плодовых) и виноматериалов фруктовых (плодовых), требований к сырью, также устанавливает требования к их упаковке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибинвестпром-3» допускалось хранение в одном складском помещении как алкогольной продукции (фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта) соответствующей требованиям ГОСТ Р 52836-2007, так и бракованной алкогольной продукции, потерявшей товарный вид (продукция в грязной, деформированной таре, с оторванными или поврежденными этикетками, разорванные пакеты с вином) и несоответствующей вышеуказанному ГОСТу.

Согласно пунктам 7, 12 ТР ТС 021/2011 при реализации и хранении пищевой про-

дукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Из пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 следует, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В силу статьи 25 Федерального закона №29-ФЗ, некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 (ред. от 05.06.2013) «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, исключено хранение в одном помещении пищевой продукции совместно с бракованной (некачественной), вне зависимости от того, помечена ли такая продукция ярлыками «Брак» (завернута в стрейч-пленку и т.д.).

В рамках указанного дела не установлено производство некачественной (контрафактной/суррогатной) продукции Обществом, обстоятельства того, что при проведении внеплановой проверки установлено наличие в складском помещении грязных стен и полов (скопления конденсата на полу); в складском помещении хранится грязная и некондиционная продукция (разорванные пакеты с вином), находится забракованная продукция, поступившая от заказчиков, а также потерявшая товарный вид (в грязной, деформированной таре, с оторванными или поврежденными этикетками), заявителем не опровергнуты, достоверность показаний свидетелей под сомнение не поставлена, в связи с чем, оснований для проведения экспертного исследования у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №8198/11 днем обнаружения правонарушения при длящемся правонарушении является дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

О времени и месте совершения вмененного Обществу правонарушения указано в

протоколе об административном правонарушении (стр. 5).

Доводы ООО «Сибинвестпром-3» о грубом нарушении административным органом

требований закона к организации и проведению проверок, а также об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с анонимностью поступившего обращения (гражданина ФИО2) и об отсутствии в этом обращении информации о нарушении лицензионных требований, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения дела №А45-14817/2016 (до рассмотрения которого приостанавливалось производство и по настоящему делу), не подлежащих повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ, предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что, обращение гражданина содержало информацию о возможном нарушении лицензиатом лицензионных требований, указанных в статьях 11, 20, 25 Закона №171-ФЗ, у Управления имелись основания для проведения именно лицензионного контроля, а не государственного надзора, как указывает Общество.

В статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены случаи недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Проведение внеплановой проверки ООО «Сибинвестпром-3» на основании Приказа от 14.07.2016 №511 было согласовано с Прокуратурой Новосибирской области (пункт 11 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ, решение от 15.07.2017), такое обстоятельство, как внесение изменений в указанных Приказ - Приказом №535 от 26.07.2016 (главный специалист - эксперт ФИО6 исключена из числа лиц, уполномоченных на проведение проверки по причине болезни с назначением иного специалиста - эксперта ФИО7), не является грубым нарушением и не влечет за собой признание результатов проверки недействительными по основаниям части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, вопреки ошибочным доводам Общества.

При этом, сама проверка с органами прокуратуры была согласована, об основаниях

проверки, а также о проверяемом лице прокуратура была уведомлена, действия на проведение внеплановой проверки согласованы в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 97 Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.09.2013 №224 Акт проверки подписывается должностным лицом (должностными лицами) Росалкогольрегулирования и (или) территориального органа Росалкогольрегулирования, проводивших проверку.

Составление и подписание Акта лицами, уполномоченными на проведение проверки, с учетом доведенного до Общества Приказа от 26.07.2016 года №535 (содержит отметку об ознакомлении с подписью генерального директора ООО «Сибинвестпром-3» ФИО8 27.07.2016 в 15-00), а не ФИО6, не является нарушением пункта 9 части 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ООО «Сибинвестпром-3» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, приняв во внимание, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, на момент вынесения оспариваемого постановления к административной ответственности не привлекалось, а равно, что внешнее загрязнение упаковки не создает угрозу жизни и здоровью людей, не усмотрев иных обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, пришел к убеждению, что в данном случае назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за совершенное административное правонарушение, удовлетворив требования Общества в части назначения (изменения) наказания.

Приводимые ООО «Сибинвестпром-3» доводы в апелляционном жалобе, дополнениях к ней получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с обоснованием мотивов их отклонения в судебном акте, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием к отмене законно поставленного судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года по делу №А45-18792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина


А.Л. Полосин