Решение от 14 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10792/2024


г. Нижний Новгород 06 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения от 01.04.2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-233)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальцевой Я.В.

рассмотрел в судебном заседании дело


по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Перевозский строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дальнеконстантиновскому муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 143 722 руб. 16 коп. убытков


при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия представителей сторон

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 143 722 руб. 16 коп. убытков, причиненных элементам системы теплоснабжения (трубы, радиаторы и пр.) в результате слива теплоносителя, по причине аварии на участке теплотрассы, расположенном в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Требование истца основано на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору и неисполнением обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что 04.01.2024 в 20.00 ч. на участке теплотрассы, переданной ему на праве хозяйственного ведения, произошла авария (прорыв); абоненты, в том числе истец, были уведомлены о необходимости слива теплоносителя из системы отопления; указал, что не является лицом, ответственным за содержание системы отопления после границы, установленной Актом разграничения.

Третье лицо просило отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, представило отзыв, в котором указало, что договор был подписан сторонами 11.01.2024, т.е. на момент возникновения аварии 04.01.2024 в силу не вступил, в соответствии чего юридические последствия невыполнения договора не наступают, а также, что причина причинения убытков истцу, связанных с длительным прекращением подачи тепловой энергии, является состояние тепловых сетей здания колледжа и не выполнение требований предусмотренных ПТЭТЭУ утв. Приказом № 115 24 марта 2003 г. персоналом истца.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дальнеконстантиновское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24.01.2025 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем


реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2255200294050.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для замены ответчика Дальнеконстантиновского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений на него доказательства, суд установил следующее.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

11.01.2024 между ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» (Заказчик) и Дальнеконстантиновским МУПП ЖКХ (Исполнитель) заключен договор № 10 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого Исполнитель» обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления (оказывать услугу по теплоснабжению) для ЦПО Дальнеконстантиновского ГАПОУ «Перевозский строительный колледж», в соответствии с параметрами качества соответствующими требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по тарифу на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую предприятиями и организациями Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, установленному решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется предоставлять услуги по теплоснабжению бесперебойно в течение всего отопительного сезона, срок которого устанавливается органом местного самоуправления Дальнеконстантиновского района; в течение срока действия настоящего договора содержать в исправном состоянии наружные сети теплоснабжения до границы раздела сетей согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Одна Сторона по договору (должник) обязана возместить другой стороне по договору (кредитору) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор заключается сроком действия с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Начало действия договора 01 января 2024


года, окончание 31 декабря 2024 года (пункт 6.1 договора). В пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о пролонгации.

04.01.2024 на теплотрассе в зоне эксплуатационной ответственности ответчика произошла авария, в связи с чем, была прекращена подача тепловой энергии на объект истца.

После получения сообщения от ответчика 05.01.2024 истцом был произведен слив теплоносителя из системы теплоснабжения.

В общей сложности, теплоснабжение здания истца было прекращено на период с 04.01.2024 по 29.01.2024, ввиду чего произошло замерзание системы отопления.

08.01.2024, 13.03.2024 истцом были составлены акты об аварийном замерзании системы центрального отопления, которыми были зафиксированы аварийные разрывы радиаторов и труб отопления в корпусах А и Б, в гараже путем их деформации.

Согласно локальному сметному расчету истца стоимость ущерба составляет 1 143 722,16 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик стоимость причиненного ущерба не возместил, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда; наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).


Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 23.03.2026) "О теплоснабжении".

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении»).

Принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе, являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1 статьи 3 ФЗ «О теплоснабжении»).

В целях обеспечения готовности к отопительному периоду, а также в целях обеспечения готовности к безаварийной работе объектов теплоснабжения теплоснабжающие организации, теплосетевые организации обязаны на постоянной основе проводить наладку принадлежащих им тепловых сетей; обеспечивать проверку качества строительства, реконструкции и (или) модернизации принадлежащих им тепловых сетей, в том числе качества тепловой изоляции; обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей (часть 4 статьи 20 ФЗ «О теплоснабжении»).

В целях обеспечения готовности к отопительному периоду потребители тепловой энергии обеспечивать эксплуатацию теплопотребляющих установок в соответствии с требованиями безопасности в сфере теплоснабжения, обеспечивать готовность к соблюдению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления тепловой энергии (часть 6 статьи 20 ФЗ «О теплоснабжении»).

При разработке схемы теплоснабжения должна быть обеспечена безопасность системы теплоснабжения, определяемая следующими показателями бесперебойная работа источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом (пункт 2 части 5 статьи 23 ФЗ «О теплоснабжении»).

Порядок организации теплоснабжения потребителей регламентируется Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 (далее Правила № 808) из которых следует:

Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае возникновение (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения (пункт 76 Правил № 808);

В случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 80);

В случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливаются порядок согласования теплоснабжающей организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, ответственность теплоснабжающей организации за неисполнение порядка согласования и превышение согласованных сроков ограничения режима потребления, а также ответственность потребителя за действия (бездействие), препятствующие проведению ремонтных работ (пункт 81 Правил № 808).

При аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения. На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничения потребления тепловой энергии (пункт 108 Правил № 808).

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у сторон обязанности по поддержанию тепловых сетей, находящихся в их зоне эксплуатационной ответственности, в


надлежащем содержании.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к договору) наружные сети на точке подключения находятся в хозяйственном ведении и обслуживаются Д-Константиновским МУПП ЖКХ. Устройства и сооружения для присоединения Абонента (запорная арматура № 1) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадные, внутридворовые и внутридомовые сети, сооружения и устройства на них обслуживаются Абонентом.

Сторонами не оспаривается, что участок тепловых сетей, на котором произошла авария, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Доказательств того, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию принадлежащего участка тепловых сетей, материалы дела не содержат.

По мнению истца разморозка системы отопления и последующая деформация её элементов произошла по причине длительного периода отсутствия тепловой энергии в системе и установившихся низких температур. По мнению ответчика – повреждения системы теплоснабжения стали результатом несвоевременного слива теплоносителя из системы.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения данного дела разногласиями о причинах разморозки системы отопления истца, наличии вины, стоимости восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 22.01.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО1, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины разморозки системы отопления истца? Имеется ли вина истца с учетом состояния системы отопления и трубопровода в полной разморозке?

2. Установить стоимость восстановительного ремонта системы отопления истца?

23.05.2025 в суд поступило заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.05.025-25 от 12.05.2025 с учетом дополнений от 12.11.2025, содержащее следующие выводы:

1. Основной причиной разморозки системы отопления истца является аварийное отключение тепловой энергии в отопительный сезон. Второстепенной причиной разморозки системы отопления явилось не выполнение в полном объеме или уже не возможность (с учетом срока оповещения и физического начала мероприятий) своевременного осуществления слива. Состояние системы отопления и монтажа и эксплуатации самой трубопровода (имеющиеся недостатки системы отопления) при изначально работоспособном состоянии системы само по себе не явились причиной её разморозки и столь массового разрушения радиаторов отопления.

2. Стоимость восстановительного ремонта системы отопления истца, с учетом уточнения, составляет 572 173,2 руб.

В экспертном заключении эксперт определил, что состояние системы теплоснабжения истца само по себе не явилось причиной ее разморозки и разрушения радиаторов (тр 10 Заключения).

Эксперт пояснил, что тот факт, что сообщение с рекомендациями по сливу системы поступило истцу от ответчика только на следующий день после прекращения подачи тепловой энергии, явилось причиной невозможности полного слива системы.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО1 обеспечил участие в судебном заседании, дал пояснения по заключению и на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит


исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания их недостоверности. Эксперт дал исчерпывающие разъяснения по всем возникшим у сторон и суда вопросам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, суд исходит из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Ответчиком эта презумпция не опровергнута, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы заключения эксперта, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение оснований для взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе по срокам оповещения потребителя, установленных пунктом 108 Правил 808, о доказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону и произошедшей аварии, повлекшей необходимость слива теплоносителя из системы теплоснабжения, находящейся в зоне ответственности истца, что в последующем повлекло причинение истцу убытков.

Ответчиком не представлено иных доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по надлежащему содержанию участка теплотрассы в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по устранению причиненного ущерба на самого истца.

Довод ответчика о том, что 04.01.2024 в 21.30ч. ФИО2 был извещен дежуривший вахтер судом отклонен, так как не подтвержден документально. Кроме того, вахтер он не является лицом, наделенным соответствующими полномочиями. Однако, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что после звонка начальника котельных ФИО2 05.01.2024 завхозу колледжа ФИО3, был произведен слив теплоносителя в тот же день.

Довод третьего лица о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что договор на оказание услуг по теплоснабжению датирован 11.01.2024 судом рассмотрен и отклонен, ввиду того, что стороны распространили действие договора на период с 01 января 2024 года до 31 декабря 2024 года (пункт 6.1 договора).


Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Перевозский строительный колледж» о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 572 173,2 руб.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.


Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Перевозский строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 572 173,2 руб. убытков, 42 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 12 225 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова