Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А26-6542/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6542/2016
17 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. ФИО3 по доверенности от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3346/2017) ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 по делу № А26-6542/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к Администрации Кааламского сельского поселения

3-и лица: 1. МУП «Кааламский водоканал»,

2. АО «ТНС энерго Карелия»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кааламского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 21 341 761 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 03.08.2012 по 03.08.2015, 170 105 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 21 341 761 рубль 44 копейки неосновательного обогащения, 550 113 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Кааламский водоканал» (далее – третье лицо 1, МУП «Кааламский водоканал»).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – третье лицо 2, АО «ТНС энерго Карелия»).

Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении иска отказано. С ПАО «МРСК Северо-Запада» в доход федерального бюджета взысканы 1 900 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Выявление факта бездоговорного потребления Администрацией Кааламского сельского поселения было установлено в ходе рассмотрения дела № А26-3250/2014.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку от ТП-75 осуществляется энергоснабжение одноэтажного здания с электрооборудованием насосной станции, потребителем, в данном случае, является МУП «Кааламский водоканал», а не Администрация, поскольку в указанный период все объекты инженерной инфраструктуры водоснабжения, расположенные на территории п. Кааламо находились в фактическом пользовании у МУП «Кааламский водоканал», указное имущество закреплено за последним на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.02.2012 и Распоряжения Администрации Кааламского сельского поселения № 1 от 31.01.2012. Исходя из указанного суд признал Администрацию ненадлежащим ответчиком.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 о том, что в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии представляется необоснованной. К спорным правоотношениям данная правовая позиция, как полагает ПАО «МРСК Северо-Запада», неприменима, так как фактические обстоятельства дела иные. Энергопринимающие устройства фактического, по мнению суда, потребителя МУП «Кааламский водоканал» не присоединены к сетям энергоснабжающей организации (АО «ТНС энерго Карелия»), у которого вообще никаких сетей нет. Между энергопринимающими устройства МУП «Кааламский водоканал» присоединены к электросетевому объекту ТП-75 Администрации, которая по отношению к нему энергоснабжающей организацией не является.

21.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада», в котором третье лицо поясняет, что в отсутствие ходатайства истца об уточнении периода взыскания неосновательного обогащения, а также учитывая тот факт, что администрация Сортавальского муниципального района не привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с администрации Кааламского сельского поселения подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления за период с 30.03.2013 по 03.08.2015.

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не представлены.

23.03.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию истца, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица 2, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией и вправе проводить проверки в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

По факту нарушения норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, а именно, потребления энергии без договора, был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 30.03.2016 № 2-1.

Согласно указанному акту в качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, указана Администрация Кааламского сельского поселения.

Настоящий акт составлен о нижеследующем: осмотром на месте ТП-75, от которого осуществляется энергоснабжение одноэтажного здания с электрооборудованием насосной станции водозабора п. Кааламо, установлено, что Администрацией Кааламского сельского поселения допущено бездоговорное потребление электрической энергии путем (по причине) потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на энергоснабжение. Период бездоговорного потребления электроэнергии определен расчетным способом за 3 года с 03.08.2012 по 03.08.2015.

Рассчитав в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 стоимость потребленной без договора электрической энергии, истец направил в адрес Администрации Кааламского сельского поселения счет на оплату на сумму 21341761 рубля 44 копеек.

Поскольку оплата данного счета Администрацией произведена не была, ПАО «МРСК Северо-Запада» начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 8, пункта 1, пункта 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор энергоснабжения в отношении объектов, указанных в акте о бездоговорном потреблении от 30.03.2016 № 2-1 не заключен.

В спорный период осуществлялось потребление электроэнергии электрооборудованием насосной станции водозабора п. Кааламо, находящимся в одноэтажном здании в указанном поселке.

При этом электроснабжение указанного оборудования осуществлялось через ТП-75, которая до 03.08.2015 принадлежала Кааламскому сельскому поселению в лице Администрации. ТП-75 была построен в 1989 году, до 03.08.2015 принадлежала Кааламскому сельскому поселению в лице Администрации, не передавалась в аренду.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что объем потребленной указанным объектом электроэнергии входит в объемы потерь электроэнергии в сетях ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Истец компенсировал потери электрической энергии, оплатив их стоимость АО «ТНС энерго Карелия».

Правовая позиция сетевой организации основывается на том, что, поскольку к сетям сетевой организации присоединена именно ТП-75, а не электрооборудование насосной станции водозабора п. Кааламо, собственником ТП-75 являлся до 03.08.2015 ответчик, именно Администрация является субъектом бездоговорного потребления и надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд не может признать доводы истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под потребителем понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 энергопринимающие устройства потребителя – это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Также в пункте 2 Основных положений № 442 определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В данном случае владельцем энергопринимающих устройств – электрооборудования насосной станции водозабора п. Кааламо является третье лицо 1, но не Администрация.

Именно МУП «Кааламский водоканал» получало в спорном периоде электрическую энергию для производственных нужд.

В свою очередь Администрация являлась собственником ТП-75.

Понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, в которых указано, что трансформаторная подстанция – это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Из указанного следует, что поскольку посредством ТП не осуществляется преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления), трансформаторная подстанция не является энергопринимающим устройством по смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений № 442, а Администрация не является потребителем электрической энергии.

С учетом изложенного выше вывод суда первой инстанции о том, что потребителем в данном случае, является МУП «Кааламский водоканал», а не Администрация, поскольку в указанный период все объекты инженерной инфраструктуры водоснабжения, расположенные на территории п. Кааламо находились в фактическом пользовании у МУП «Кааламский водоканал», указанное имущество закреплено за последним на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.02.2012 и Распоряжения Администрации Кааламского сельского поселения №1 от 31.01.2012, является обоснованным, правомерным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Факт потребления энергии непосредственно Администрацией судом не установлен и материалами дела не подтвержден. Администрация не оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению и не потребляла электроэнергию, использованную энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости бездоговорного поселения.

Апелляционным судом не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно порядка определения периода бездоговорного потребления. Передача спорного имущества в собственность иного лица не означает прекращение бездоговорного потребления. В связи с указанным окончанием периода бездоговорного потребления в целях определения объема и стоимости, предъявляемого к взысканию, является дата составления соответствующего акта, соответственно, началом периода начисления является дата, на три года предшествующая дате выявления факта бездоговорного потребления.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 по делу № А26-6542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова