Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-4225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4225/23-51-36
12 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 333» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 800 руб.,

при участии: от истца – Улитка В. П., по дов. № 22У/2023 от 09 января 2023 года;

от ответчика – ООО «УМ 333» – ФИО1, по дов. № 2023-01/09 от 10 января 2023 года;

от ответчика – ООО «ИНЖКОМ» – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 333» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года суд по ходатайству истца привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОМ», перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОМ» (далее – ответчик).

Ответчик, ООО «ИНЖКОМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, платежным поручением № 1428 от 10 июня 2022 года истец перечислил ответчику, ООО «УМ 333», денежные средства в размере 238 800 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за ООО «ИНЖКОМ» <***>/525701001 по Счету № 82 от 18.05.2021г. в счет взаиморасчетов по письму № 04/06-1 от 04.06.2021, В том числе НДС 20 % - 39800.00 рублей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный платеж был произведен в результате ошибки. Ранее такой платеж уже был осуществлен истцом на расчетный счет ООО «УМ 333», что подтверждается платежным поручением № 1602 от 25.06.2021.

Таким образом, ООО «УМ 333» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства.

По мнению истца, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 – 09.11.2022 между ООО «ИНЖКОМ» (ИНН <***>) и ООО «МОИК» (ИНН <***>) подтверждается факт ошибочного перечисления ООО «МОИК» денежных средств на расчетный счет ООО «УМ 333» за ООО «ИНЖКОМ».

Исходя из данного акта сверки, указанный платеж от 10.06.2022 за ООО «ИНЖКОМ» не учтен в расчетах между сторонами.

Кроме того, в назначении платежного поручения ООО «МОИК» № 1428 от 10.06.2022 указано оплата за ООО «ИНЖКОМ» … в счет взаиморасчетов по письму № 04/06-1 от 04.06.2021. При этом в данном письме ООО «ИНЖКОМ» содержится просьба в счет выполнения работ по переустройству канализации по договору подряда № 47СМ20 от 28.10.2020 перечислить денежные 388 800 руб. на расчетный счет ООО «УМ 333» за ООО «ИНЖКОМ».

По состоянию на 31 марта 2022 года со стороны ООО «МОИК» исполнены все обязательства перед ООО «ИНЖКОМ» по оплате за выполненные работы по договору подряда № 47СМ20 от 28.10.2020, что подтверждается указанным актом сверки.

Следовательно, осуществление ООО «МОИК» оплаты 10 июня 2022 года на расчетный счет ООО «УМ 333» за ООО «ИНЖКОМ» в счет выполнения работ по договору подряда № 47СМ20 от 28.10.2020 не имело оснований.

09 и 19 декабря 2022 года в адрес ООО «УМ 333» направлены требования о возврате истцу суммы неосновательного обогащения. Также данные требования отправлены с электронного адреса ooo-moik@mail.ru на электронные адреса info@ym333.ru, aoym333@gmail.com, которые указаны на интернет-странице https://ym333.ru/kontakty/.

Между тем, требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены ООО «УМ 333» без ответа и денежная сумма в размере 238 800 руб. на расчетный счет ООО «МОИК» не возвращена.

С учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, истец просит суд:

- взыскать с ООО «УМ 333» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 238 800 руб.;

- взыскать с ООО «ИНЖКОМ» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 238 800 руб.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных к ООО «УМ 333» требований не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком, ООО «УМ 333», представлены подписанные им и ООО «ИНЖКОМ» формы КС-2, КС-3 №№ 1-4, подтверждающие выполнение ООО «УМ 333» (подрядчиком) и принятие ООО «ИНЖКОМ» (заказчиком) работ по договору № 01/03/21 от 01 марта 2021 года на общую сумму 1 264 700 руб. Окончательная стоимость работ определяется из фактичекского объема выполненных и принятых работ (пункт 2.1. договора).

Во исполнение обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ все платежи (на общую сумму 1 258 900 руб.) были выполнены истцом (ООО «МОИК»), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в том числе спорным № 1428 от 10 июня 2022 года.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ответчик, ООО «УМ 333», как кредитор второго ответчика, ООО «ИНЖКОМ», по обязательствам, вытекающим из договора подряда, принял за второго ответчика исполнение от истца. На момент осуществления истцом платежа сумма задолженности перед ООО «УМ 333» существовала (244 600 руб.).

В связи с изложенным применению подлежит п. 5 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 года № 7945/10.

Закон не обязывает добросовестного кредитора исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и не наделяет его полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Определения ВАС РФ от 20.11.2013 № ВАС-15848/13, от 18.11.2013 № ВАС-15480/13, от 28.10.2010 № 7945/10, от 23.08.2013 № ВАС-11737/13).

Таким образом, обязанным перед истцом является второй ответчик - ООО «ИНЖКОМ», за которого истец исполнил обязанность перед ответчиком, ООО «УМ 333», оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика, ООО «УМ 333», неосновательного обогащения за счет истца у суда не имеется.

Вторым ответчиком, ООО «ИНЖКОМ», доказательств возврата указанных в иске денежных средств истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная в иске сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию со второго ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, ООО «ИНЖКОМ».

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» неосновательное обогащение в размере 238 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 776 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова