Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-32981/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

Дело № А40-32981/22-31-237



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕЛО" (400005, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, УЛИЦА 13-Й ГВАРДЕЙСКОЙ, ДОМ 13, ЭТАЖ ПОДВАЛ, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1203400010538, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: 3444274922)

к ответчику – АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

с привлечением третьих лиц:

1. ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" (117485, ГОРОД МОСКВА, БУТЛЕРОВА УЛИЦА, 10, ОГРН: 1053460011417, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: 3445072421);

2. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" (400131, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1053444104416, Дата присвоения ОГРН: 02

о признании договора прекращенным

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании прекращенным договора поручительства № RBA/6392-S1 от 27.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" и ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД".

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дело» является кредитором ООО «Нижневолжскдорстрой» и обратилось в суд в связи с тем, что ООО «Дело» стало известно о нарушении своих прав со стороны АО «Райффайзенбанк», истец полагает, что обязательства ООО «ДДГ Волд» перед банком прекращены (не возникли), однако банк об этом не сообщил ни Залогодателям, ни поручителям, включая ООО «Нижневолжскдорстрой», об этом не было известно и истцу.

Из иска следует, что 26.10.2006 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ДДГ Волд» было оформлено Кредитное соглашение № RBA/2925, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 000 руб. С 24.10.2008 по 27.03.2009 длился период невнесения оплаты процентов и текущей задолженности перед всеми кредиторами со стороны ООО «ДДГ Волд». Исходя из выводов финансового анализа ООО «ДДГ Волд» по состоянию на 01.01.2009 ООО «ДДГ Волд» не обладало возможностью исполнять обязательства и находилось в состоянии финансового кризиса. ООО «ДДГ Волд» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами в размере 969 410 000 рублей.

Истец указывает, что зная о тяжелом финансовом положении ООО «ДДГ Волд» ЗАО «Райффайзенбанк» инициировало через 12 дней после принятия заявления о признании ООО «ДДГ Волд» банкротом заключение Кредитного соглашения с ООО «ДДГ Волд» № RBA/6392 от 27 июля 2009г., в п. 2.1 которого предусмотрено, что в соответствии с условиями банк обязуется предоставить кредитную линию на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей для целей погашения задолженности, в том числе просроченной, начисленных процентов и пеней по кредитному соглашению № RBA/6925 (п.2.2).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 27.07.2009 был оформлен Договор поручительства между ООО «Нижневолжскдорстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк» № RBA/6392-S1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-122338/15 ООО «Нижневолжскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Дело» является кредитором ООО «Нижневолжскдорстрой» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021г. по делу № А40-122338/15. Также кредитором ООО «Нижневолжскдорстрой» в деле о его банкротстве является АО «Райффайзенбанк»

В обоснование своих требований истец указывает, что кредит не выдавался и не мог быть выдан из-за наличия принятого заявления о признании ООО «ДДГ Волд» банкротом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Выдача кредита ООО «ДДГ Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392 подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «ДДГ Волд», банковскими ордерами, доказывающими поступление денежных средств на счет ООО «ДДГ Волд», открытый в Банке.

Согласно п. 2.4 Кредитного соглашения от 27.07.2009 № RBA/6392 кредит предоставляется ООО «ДДГ Волд» на его рублевый счет.

Как следует из выписки по рублевому счету ООО «ДДГ Волд» № 40702810600001406866, банковских ордеров, заявок на предоставление кредита, 16.10.2009 ООО «ДДГ Волд» выдан кредит в размере 500 000 000 руб., денежные средства зачислены на счет ООО «ДДГ Волд»; 23.12.2010 ООО «ДДГ Волд» выдан кредит в размере 41 083 840,46 руб., денежные средства поступили на счет ООО «ДДГ Волд».

При этом в назначении платежа указано «выдача кредита на основании кредитного соглашения RBA/6392 от 27.07.2009, сумма, перечисленная на счет ООО «ДДГ Волд», полностью соответствует сумме кредита, предусмотренной п. 2.1 Кредитного соглашения № RBA/6392.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т (действовали на момент выдачи кредита), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, выпиской по счету ООО «ДДГ Волд» подтверждается, что денежные средства в полном объеме и в соответствии с условиями Кредитного соглашения № RBA/6392 были предоставлены Банком ООО «ДДГ Волд».

Оформление выдачи кредита мемориальным ордером является обычной банковской практикой, поскольку зачастую денежные средства переводятся банком на счет заемщика, открытый в банке-займодателе.

Кроме того, в настоящем случае реальное получения ООО «ДДГ Волд» кредитных средств во всяком случае подтверждается выпиской по банковскому счету.

Также факт выдачи кредита подтверждается также банковскими ордерами, которые в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2009 № 2360-У «О порядке составления и применения банковского ордера» (действующего на 11.11.2010) являются расчетными документами и могут применяться при осуществлении кредитной организацией (филиалом) расчетных операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этой кредитной организации (филиале), в случаях, если плательщиком или получателем является сама кредитная организация (филиал).

Таким образом, банковский ордер является расчетным документом и наряду с мемориальным ордером и выпиской по счету является надлежащим доказательством выдачи кредита.

Денежные средства по Кредитному соглашению № RBA/6392 предоставлялись ООО «ДДГ Волд» в целях рефинансирования (перекредитования) ранее предоставленного Банком кредита на основании Кредитного соглашения № RBA/2925, что напрямую указано в п. 2.2. Кредитного соглашения № RBA/6392.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в ситуации перекредитования зачисление денежных средств на счет должника в принципе не является обязательным (Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019г. № 3275-О).

Дальнейшее перечисление денежных средств со счета ООО «ДДГ Волд» в пользу Банка объясняется исполнением цели Кредитного соглашения № RBA/2925, а именно погашением задолженности по Кредитному соглашению № RBA/2925.

Более того, наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 подтверждено в деле о ее взыскании, а также в делах о банкротстве при проверке обоснованности требований Банка.

Наличие задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013г. по делу № А40-16718/2013, которым требования Банка о ее взыскании с поручителей удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014г.

Определениями Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2645 от 02.03.2016г. и № 305-ЭС16-2645(2) от 25.03.2016г. отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022г. по делу № А40-16718/2013 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного жалобы на решение о взыскании задолженности по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012г. по делу № А12-15493/2011 требования Банка, основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02 2016г. по делу № А40- 122338/2015. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07 2016г, Определением Верховного Суда РФ N9 305- ЭС16-14626 от 10.112016г требования Банка, основанные на Договоре, включены в реестр требований кредиторов ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ".

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022г. по делу № А40-250626/2021 Истцу отказано в признании Договора поручительства погашенным.

Вступившим в силу судебным актом признаны необоснованными доводы Истца о прекращении обязательств по Кредитному соглашению № RBA/6392 и Договору поручительства, задолженность по Договору поручительства признана непогашенной, существующей.

Указанные выводы имеют для Истца преюдициальное значение (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-66375/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании прекращенным Договора поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. по делу № А40-123684/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017г., Определением ВС РФ № 305-ЭС17-15941 от 07.11.2017г., отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019г. по делу № А40-152330/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным Договора поручительства.

Все вышеприведенные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего имеют обязательное значение, в том числе, для Истца (ст. 16 АПК РФ).

Кроме того. Истец является конкурсным кредитором ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ", ввиду чего обстоятельства связанные с наличием задолженности перед Банком, имеют для него преюдициальное значение (ч 2 ст. 69 АПК РФ) как для лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ".

В рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (дело № А12-15493/2011) вступившими в силу судебными актами установлена законность заключения Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009г., отсутствие злоупотребления правом при его заключении, а также отсутствие имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов в результате его заключения.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» судом рассматривался вопрос о платежеспособности Должника на момент заключения Договора поручительства (27.07.2009г.). Вступившим в силу судебным актом по настоящему делу установлено, что на 27.07.2009 Должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, доводы Истца относительно подконтрольности ООО «ДДГ Волд» Банку и компенсационного характера финансирования неоднократно являлись предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (№ А12-15493/2011) и были отклонены, не повлияв на обоснованность требований Банка, основанных на Кредитном соглашении № RBA/6392.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021г., Определением Верховного суда РФ от 15.02.2022г., отказано в удовлетворении заявления о понижении очередности удовлетворения требований Банка

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 № А12-15493/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021г., отказано в удовлетворении заявления о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДГ Волд».

Также Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец обосновывает исковые требования обстоятельствами, на которых основаны требования Банка в деле о банкротстве ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" - обстоятельствами заключения и исполнения Кредитного соглашения RBA/6392 и Договора поручительства.

В силу ч. 2 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рамках дела о банкротстве ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" Истец является процессуальным правопреемником кредитора ООО «Радуга», который, в свою очередь, является правопреемником кредитора ООО «Стайлинг» (Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021г., 27.01.2017г., 25.12.2015г. по делу № А40-123684/2015).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требования Банка, основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392 и Договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" 11.02.2016.

Таким образом, Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова