Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А66-13042/2022

139/2023-25546(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13042/2022
г. Вологда
29 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года по делу

№ А66-13042/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304690835900144, ИНН <***>; место жительства: 171106, Тверская область, поселок Бельский) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172630, Тверская область, город Западная Двина, поселок городского типа Старая Торопа, улица Комсомольская, дом 2а; далее – общество, ООО «ЛПХ «Сияние») о взыскании 698 024 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки круглых лесоматериалов от 19.02.2020 № 2, 52 351 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 09.06.2020 по 22.08.2022, а также 25 000 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года по делу № А66-13042/2022 с ООО «ЛПХ «Сияние» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 698 024 руб. 66 коп. задолженности, 430 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 761 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате


государственной пошлины, а также 23 270 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЛПХ «Сияние» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу полностью в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и ООО «ЛПХ Сияние» (покупатель) заключили договор от 19.02.2020 № 2 (далее – договор; листы дела 7-18), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить круглые лесоматериалы – бревна для распиловки и строгания (пиловочник) еловой, сосновой породы 1-2 сорта по ГОСТ 9463-88 для выработки экспортных пиломатериалов.

Цены и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, в пункте 5.1 договора определено, что расчеты производятся за фактически принятый пиловочник путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20-ти банковских дней со дня выставления счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель на основании товарных накладных от 11.05.2020 № 337, от 18.05.2020 № 348, от 31.05.2020 № 406, от 29.06.2020 № 505 поставил в адрес общества товар на общую сумму 833 668 руб. 28 коп. (листы дела 67-74).

В нарушение договорных обязательств общество в установленный договором срок поставленный товар в полном объеме не оплатило, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 698 024 руб.66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления предпринимателем в адрес ООО «ЛПХ «Сияние» претензии от 25.11.2021

№ 1-25/11/2021, содержащей требование о добровольной уплате задолженности (листы дела 39-40).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 64, 65, 70, 71,


168 АПК РФ, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по оплате принятого товара, признал требования истца о взыскании задолженности правомерными в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований с этим не согласиться.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, контррасчет задолженности в материалы дела не представил, сумму долга не опроверг.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что «оплата производится после получения всех необходимых документов».

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

В рассматриваемом случае, действительно, пунктом 5.1 договора определено, что расчет производится в течение 20 банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

Вместе с тем, невыставление при поставке товара счета-фактуры не освобождает покупателя от оплаты поставленного и принятого им товара, стоимость которого указана в товарной накладной.

Ответчик при получении поставленного истцом товара своих претензий или запросов по качеству товара в адрес истца не направлял, в связи с этим обязан оплатить товар.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы НК РФ принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Приложением 1 к указанному постановлению утверждена форма счета- фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения, согласно которой в строке 1 счета-фактуры указываются порядковый номер и дата выписки счета-фактуры.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата его составления, что может


быть подтверждено книгой продаж продавца и журналами выставленных и полученных счетов-фактур.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

Из системного толкования указанных норм следует, что датой выставления счета-фактуры является дата его выписки, указанная в строке 1 формы счета-фактуры.

Представленные в материалы дела счета и счета-фактуры (листы дела 1926) датированы теми же числами, что и товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний.

Доказательств, подтверждающих, что оплата с нарушением условий договора произведена по причине несвоевременного выставления поставщиком счетов-фактур, ответчиком не приведено.

Отсутствуют и доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты счетов-фактур после получения товара.

Кроме этого, наличие задолженности ответчика по оплате товара в размере 698 024 руб. 66 коп. подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2022, подписанным директором ООО «ЛПХ «Сияние» без замечаний и содержащим оттиск печати общества (лист дела 19).

В данном случае с учетом того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, а его оплата ответчиком осуществлена частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 698 024 руб.66 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.1 договора его стороны определили, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику процент в размере учетной ставки ЦБ РФ на сумму несвоевременной оплаты.

Судом первой инстанции исходя из суммы взыскиваемой задолженности и с учетом даты вручения ответчику счетов-фактур произведен расчет процентов, который составил 430 руб. 29 коп.

Возражений относительно такого расчета не заявлено.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и обоснованно по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика исходя из объема и содержания оказанных представителем услуг, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23 270 руб.).


В части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов соответствующие доводы апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года по делу № А66-13042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1