Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А28-3058/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011


03 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

«Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А28-3058/2011


по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

к ФИО2, ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих»

о взыскании убытков


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

общество с ограниченной ответственностью «Страхования организация «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая организация «Селекта»

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» убытков в размере 45 486 747 рублей 52 копеек, направлении взысканных денежных средств на выплату текущей задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» второй очереди посредством резервирования денежных средств на расчетном счете должника.

Определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационной жалобы настаивают, что сумма денежных средств, предъявленная арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 в качестве убытков, подлежит взысканию непосредственно в конкурсную массу должника; противоправность действий ответчиков по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; размер убытков установлен судебной экспертизой; конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» является уполномоченным лицом на подачу настоящего заявления.

Определением от 28.01.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационных жалоб на 09 часов 30 минут 25.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2012 суд признал ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2; определением от 09.06.2015 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО3; определением от 08.08.2017 – освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 11.12.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО5; определением от 13.07.2018 – освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, утвердив конкурсным управляющим ФИО4; определением от 18.02.2020 – освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 11.06.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2019 признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; установлено, что арбитражные управляющие осуществляли расходы с нарушением определенной законом очередности при наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, в том числе с более ранним сроком возникновения, которые отнесены к текущей задолженности второй очереди.

Посчитав, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов привело к убыткам, конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Судами двух инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника; названные арбитражные управляющие допустили при осуществлении расходных операций нарушение очередности погашения текущих платежей, таких как выплата денежных средств привлеченным специалистам, оплата судебных расходов, приобретение канцтоваров, охрана, приобретение ГСМ, IT расходы, хозяйственные расходы, командировочные расходы, оплата услуг связи, электроэнергии, выдача денежных средств в подотчет и т.д.

Приняв во внимание положения статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно констатировали доказанность факта противоправности поведения ФИО2 и ФИО3

Между тем, судебные инстанции учли, что в настоящем случае неправомерные действия арбитражных управляющих причинили убытки конкретным кредиторам; ранее бывшие работников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обращались в суд с требованием о солидарном взыскании с арбитражных управляющих в свою пользу убытков, причиненных нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 требования работников рассмотрены и удовлетворены.

В этой связи, учитывая удовлетворение требований лиц, которым непосредственно причинен ущерб противоправными действиями ответчиков, является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева