Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-8924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8924/17-6-6-68
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г. Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А. рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» (ОГРН <***>, юридический адрес: 187322, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Синявино)

к ответчику: Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» (ОГРН <***>, юридический адрес: 121471, <...>)

о взыскании убытков в размере 2 092 000,00 руб. В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» о взыскании убытков в размере 1 323 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст. 15, 393 ГК РФ. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном

объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает по заявленному иску по доводам, изложенным в отзыве на иск

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» (арендатор) был заключен договор аренды № А-2014/1, по которому арендатору на 360 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи предоставлены в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения площадью 21 277, 5 кв. м на 4-х этажах здания по адресу: <...>, - некапитальное строение склада сырья и материалов площадью 224 кв. м. и асфальтовое покрытие ориентировочной площадью 11 000 кв. м.

В соответствии с п. 1.1 договора имущество передается совместно с инженерными сетями и коммуникациями, необходимыми для его эксплуатации, а по дополнительным соглашениям к договору имущество передается в аренду с

оборудованием столовой ответчика (электрическими плитами, холодильными шкафами, мясорубкой, посудомоечной машиной и иным оборудованием ответчика, необходимым для приготовления пищи), сетью газопотребления, компрессорной.

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество используется арендатором в целях производства продуктов питания, в том числе пиццы, для ведения торговой, складской, транспортно-логистической и иной деятельности.

В соответствии с разделом 5 договора аренды арендатор вправе устанавливать, монтировать, содержать и использовать на объектах имущества необходимое оборудование, приспособленное для разрешенной деятельности, и другую собственность.

Пунктом 5.1.11 договора предусматривает право арендатора после прекращения срока действия договора демонтировать и вывезти оборудование, машины и механизмы, принадлежащие арендатору, без каких-либо ограничений со стороны арендодателя или охранных организаций, с которыми у арендодателя будут заключены договоры на оказание охранных услуг. Этой обязанности арендодателя корреспондирует установленная п. 4.2.8 договора обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать имущество в течение 14-ти рабочих дней арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, за исключением обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования, принадлежащих арендатору.

Помещения, некапитальное строение и асфальтовое покрытие переданы Арендатору в пользование по передаточному акту 01.02.2014 года.

26.01.2015 года сторонами был заключен договор аренды № А-2015/1, по которому истцу как арендатору на срок с 27.01.2015 по 31.03.2015 передается в аренду имущество, перечисленное в п. 1.1 договора, в том числе нежилые помещения в здании по адресу: <...>, - некапитальные строения складов, технического ангара (площадь всех помещений и строений составляет 6 694, 2 кв. м.), при этом помещения столовой передаются в аренду совместно с оборудованием, необходимым для производственной деятельности (электрическими плитами, холодильными шкафами, мясорубкой, посудомоечной машиной), помещения воздушной компрессорной, котельной, производства пиццы – совместно с оборудованием, необходимым для их эксплуатации (газопроводом, паровым котлом и др.).

Пункт 5.1.11 договора предусматривает право арендатора после прекращения срока действия договора демонтировать и вывезти оборудование, машины и механизмы, принадлежащие арендатору, без каких-либо ограничений со стороны арендодателя или охранных организаций, с которыми у арендодателя будут заключены договоры на оказание охранных услуг. Этой обязанности арендодателя корреспондирует установленная п. 4.2.8 договора обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать имущество в течение 14-ти рабочих дней арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, за исключением обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования, принадлежащих арендатору.

Согласно п.6.1. Договора аренды, арендатор имеет право в любое время по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договор. При этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления письменного уведомления Арендодателю об отказе Арендатора от исполнения договора.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора Истец13 февраля 2015 года направил Ответчику уведомление об односторонним отказе от исполнения договора от 26.01.2015 года с требованием 2 марта 2015 года принять помещения и подписать акт приема – передачи. Поскольку представитель ответчика на подписание актов не явился, акты направлены почтой, что подтверждается описью вложения от 02.03.2015 года в ценное письмо.

Предъявляя требования о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что после прекращения договорных правоотношений (дата прекращения 03.03.2015 года) в ранее арендуемых помещения осталось 66 единиц оборудования, принадлежащего Арендатору. Вывоз указанного оборудования из помещений был невозможен ввиду воспрепятствования Арендодателя в демонтаже оборудования.

Перечень, стоимость оборудования, принадлежность указанного оборудования истцу установленному в рамках ранее рассмотренного дела № А40-52910/2015 по иску ООО «Пит-Продукт» к ООО «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении исковых требований ООО «Пит-Продукт» к ООО «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» по судебному делу № А40-112342/16-64- 361 об обязании ежедневного с 09 ч.00м. до 18 ч.00м., в течение 50 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы обеспечения ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» и/или привлеченных последним сторонних организаций и/или специалистов по демонтажу, упаковке, погрузке и транспортировке, а также используемому ими оборудованию и транспорту, но не ограничиваясь этим, свободный, без каких-либо ограничений со своей стороны, охранных организаций, с которыми у общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КАМПОМОС" заключены договоры на оказание охранных услуг, арендаторов, с которыми у Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КАМПОМОС" заключены договоры аренды, а также иных третьих лиц находящихся на территории Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КАМПОМОС", допуска для демонтажа, упаковки, погрузки (с обеспечением электроэнергией, водой, а также предоставлением всех необходимых разрешений для производства любых демонтажных работ) и вывозу оборудования, машин и механизмов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ», находящихся на территории Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КАМПОМОС" расположенной по адресу: <...>, судом установлено нахождение имущества, принадлежащего Истцу на территории ответчика со ссылкой на акты осмотра от 28.02.2015 и 02.03.2015 и заключение «Об инвентаризации движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с определением рыночной стоимости» от 19 марта 2015, изготовленными специалистами ООО «Яр-Оценка», в целях инвентаризации и оценки имущества ООО «ПИТ- ПРОДУКТ», находящегося на территории арендодателя.

Указанные обстоятельства, а также факт принадлежности истцу указанного имущества на праве собственности и факт его нахождения на территории ответчика, получил оценку и подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52910/15 по иску ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» об истребовании имущества.

Также, в ходе исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-52910/15 о применении обеспечительных мер, судебными приставами-исполнителями составлялись акты о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий было установлено наличие спорного имущества на территории арендодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А40-52910/15, суд исходил из того, что спор о возврате имущества вытекает из договора аренды имущества и обусловлен тем, что истец, являясь арендатором, не исполнил условие п. 4.2.8 договора об освобождении арендованных им помещений ответчика от своего имущества и не передал их в освобожденном виде ответчику (с учетом обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования арендатора), а ответчик, являясь арендодателем, не исполнил условие п. 5.1.11 договора об обеспечении истцу свободного демонтажа и вывоза оборудования, машин и механизмов арендатора. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения виндикационного иска. При этом

указал на то, что истец не лишен возможности требовать от ответчика исполнения п. 5.1.11 договора аренды, в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что истец письмом от 15.01.2016 № 8, обратился к ответчику с требованием разрешить свободный демонтаж и вывоз оборудования, машин и механизмов, принадлежащих арендатору (38 единиц), указав ответчику желаемые сроки демонтажа и вывоз оборудования. Истец просил ответчика сообщить разумный срок (дату) до 01.03.2016, однако данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «КомпоМос» ежедневно с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в течение 14-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда обеспечить ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» и/или привлеченных последним сторонних организаций и/или специалистов по демонтажу, упаковке, погрузке и транспортировке, а также используемому ими оборудованию и транспорту, но не ограничиваясь этим, свободный, без каких либо ограничений со своей стороны, охранных организаций, с которыми у «Мясоперерабатывающий завод «КомпоМос» заключены договоры на оказание охранных услуг, а также иных третьих лиц находящихся на территории «Мясоперерабатывающий завод «КомпоМос», допуск для демонтажа, упаковки, погрузки и вывозу оборудования, машин и механизмов, принадлежащих ООО «ПИТ-ПРОДУКТ, находящихся на его территории расположенной по адресу: <...>:.

№ п/п

Наименование объекта с заводским или серийным номером (при наличии)

Инв. №

Год

выпуск

а

Рыночная стоимость, с

учетом НДС, в руб.

.

1 ШТАБЕЛЕР PYF 10Д 3450 К2

1500462

41124

1
995

35 900

.

Э2ЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR В1 ( № 574025АА/2003) К2

1537236

00000

2
003

225 800

.

Э3ЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ РРН 1600 MX ( № 572976АА) К2

1537239

00000

2
003

62 400

.

Э4ЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ РРН 1600 MX ( № 594300АА) К2

1537349

00000

2
003

69 600

.

Э5ЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ РРН 1600 MX ( № 594301АА) К2

1537350

00000

2
003

69 600

.

Э6ЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RRB8 ( № 595851АА) К2

1537413

00000

2
003

444 900

.

Э7ЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR В8 (сер. № 570060АА) К2

1538574

00000

2
003

406 000

.

8 ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR В8 (сер. № 570061АА) К2

1538575

00000

2
003

406 000

.

9 ЭЛЕКТРИЧ.ТЕЛЕЖКА ВТ LPE200 ( № 735356) К2

1538201

00000

2
005

171 600

0.

1 ЭЛЕКТРИЧ.ТЕЛЕЖКА ВТ LPE200 ( № 735357) К2

1538202

00000

2
005

171 600

1.

1 ЭЛЕКТРИЧ.ТЕЛЕЖКА ВТ LPE200 ( № 735359) К2

1538204

00000

2
005

171 600

2.

1 ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК ТОЙОТА 7FBE15 К2 (РАМА № 7FBE 18-57594)

1539288

00130

2
008

512 900

3.

1 КОМПРЕССОРНАЯ

УСТАНОВКА ДЭН-30Ш с ресивером V 500л К2 (Ресивер Зав. № 414 ДЭН-30Ш Зав. № 433)

1537327

00000

2
003

ПО 000

4.

Н1АСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т=

-1град)ДЦ К2

1538686

00000

2
002

16 400

5.

1 НАСОСНАЯ

УСТАНОВКА (Т= +30град)ДЦ К2 (Зав. № 263658)

1538687

00000

2
002

31 300

6.

1 НАСОСНАЯ

УСТАНОВКА (Т= +30град)ДЦ К2 (Зав. № 263656)

1538688

00000

2
002

31 300

7.

1 НАСОСНАЯ

УСТАНОВКА (Т= - 9град)ДЦ К2 (Зав. № 263653)

1538689

00000

2
002

19 600

8.

1 НАСОСНАЯ

УСТАНОВКА (Т= - 9град)ДЦ К2 (Зав. № 263654)

1538690

00000

2
002

19 600

9.

1 НАСОСНАЯ

УСТАНОВКА (Т= -9град)ДЦ К2

1538691

00000

2
002

19 600

0.

Н2АСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т=

-9град)ДЦ К2

1538692

00000

2
002

19 600

1.

2 НАСОСНАЯ

УСТАНОВКА (Т= -9град)ДЦ К2

1538693

00000

2
002

19 600

2.

2 НАСОСНАЯ

УСТАНОВКА (Т= -9ад)ДЦ К2

Ф
1538694

00000

2
002

19 600

3.

И2СПАРИТЕЛЬНЫЙ КОНДЕНСАТОР ДЦ К2

1538696

00000

2
002

189 600

24.

СИСТЕМА

ХЛАДОСНАБЖЕНИ Я ЦЕХА ВЕТЧИНЫ К2

153893200000

2006

92 900

25.

Установка

среднетемпературная RV ( № 64736) Состоит из двух компрессоров MYCOM 200VMD 3-6М и шести

теплообменников: RFA-35 219,1x425 (2шт.), RMP-21

610x2860 (2шт.) и EANH 27-21 (2 шт.).

(MYCOM 200VMD 3-6М Сер. № 2035750; 2035758. RFA-35 219,1x425 Сер. № 64748, 64747,

RMP-21 610x2860 Сер. № 64736, 64735

EANH 27-21

Р0099942

2002

1 257 300

Сер. № 64741,64742)

26.

Система хладоснабжения цеха пиццы

Р0099842

2005

1 332 400

27.

ГЕРМЕТ.ГОРИЗ.ОТКАТ.ДВЕРЬ -25 С К2

150091041790

1996

31 100

28.

ВЕСЫ B1ZERBA ST с грузоприемником 2000VEK2

160371600000

2004

124 300

29.

ФИО3 стирально-отжимная MIELE WS 5240 (Fabr.Nr. 46791208 Art.Nr. 5152400ID M.Nr.412490)

Р0099937

2003

359 200

30.

Пресс для пакетирования

картона РР-1208

(Зав. № 03)

Р0099978

2002 Зав. №

09

233 600

31.

Пресс для пакетирования

картона РР-1208

(Зав. № 09)

Р0099979

2003

218 500

32.

Электроштабелер BTSTAXIO SWE080L (пицца) (Зав. № 6141186 (2010 г.в.))

Р0099848

2010

239 400

33.

Станок вертикально- фрезерный СП-80Ш К2 ( № 4004)

150028840956

1988

231 100

34.

Станок шлифовальный

ЗД711 ВФ11 исп.ОШ-550 К2

( № 323)

150117242017

1997

1 012 800

35.

Сварочный аппарат LTN200 аргонно-дуг. сварки К2

153777100000

2004

2 300

36.

Моечная машина TYPHOON DUAL (цех варки ветчины) К2

153881200000

2006

122 800

37.

Пресс для пакетирования типа

ЕК-800 К2 склад спец

( № 575.00)

150197546024

2000

35 800

38.

Подъемник ZARGES 54966 К2 (Зав. № 17702039)

153844600000

2005

258 900

39.

ИТОГО

7 313 300,00 рублей

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При совершении исполнительных действий в целях исполнения судебного акта № А40-112342/16-64-361 судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Москве было обнаружено только 28 единиц оборудования. О месте нахождения оборудования Ответчик Истцу не сообщил, в связи с чем, следующее оборудование считается утраченным:

№ п/п

Наименование объекта с заводским или серийным номером (при наличии)

Инв. №

Год

выпуск

а

Рыночная стоимость, с

учетом НДС, в руб.

.

ЭЛ2ЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR В1 ( № 574025АА/2003) К2

1537236

00000

2
003

225 800

.

ЭЛ5ЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ РРН 1600 MX ( № 594301АА) К2

1537350

00000

2
003

69 600

1 ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК

ТОЙОТА 7FBE15 К2 (РАМА № 7FBE 18-57594)

1539288

00130

2
008

512 900

Пресс для пакетирования

картона РР-1208

(Зав. № 09)

Р0099979

2003

218 500

Сварочный аппарат LTN200 аргонно-дуг. сварки К2

153777100000

2004

2 300

Пресс для пакетирования типа

ЕК-800 К2 склад спец

( № 575.00)

150197546024

2000

35 800

Подъемник ZARGES 54966 К2 (Зав. № 17702039)

153844600000

2005

258 900

ИТОГО

1 323 800,00 рублей

Стоимость имущества рассчитана исходя из рыночной стоимости имущества и

определена оценочной организацией ООО «Яр Оценка» заключением от 19 марта 2015 года «Об инвентаризации движимого имущества, расположенного по адресу: <...>».

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.12.2016 года о необходимости оплаты стоимости ущерба. Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Ответчик возражая по заявленному иску, указывает, что истец не доказал, что имущество им не утрачено. Однако Истец до настоящего времени спорное имущество не демонтировал и не вывез из ранее арендуемых помещений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года сторонами проведен совместный осмотр объекта на наличие или отсутствие спорного имущества.

В соответствии с указанным актом, представителями Истца и Ответчика было установлено, что для осмотра ООО МПЗ «Кампомос» было предоставлено следующее имущество: ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR В1 ( № 574025 АА/2003) К2, инв. № 1537236000000 2003 г.в.. рыночной стоимостью 225 800 руб.; ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ РНН 1600 MX ( № 594301АА) К2, инв. № 1573500000 2003 г.в.. рыночной стоимостью 69 600 руб.; ЭЛЕКТРИЧ. ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR В8 (сер. № 570061 АА) К2, инв. № 153857500000, 2003 г.в., рыночная стоимость 406 000 руб.; Электроштабелер BTSTAXIO SWE080L (пицца) (Зав. № 6141186 (2010 г.в.)), инв. № Р0099848, рыночная стоимость 239 400 руб.; Моечная машина TYPHOON DUAL (цех варки ветчины) К2, инв. № 153881200000 2006 г.в., рыночная стоимость 122 800 руб.

Сварочный аппарат LTN200 аргонно-дуг. Сварки К2, инв. № 15377710000, 2004 г.в., рыночная стоимость 2300 руб. ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК ТОЙОТА 7FB15 R2 ( РАМА № 7FBE18-57594), инв. № 153928800130, 2008 г.в., рыночная стоимость 512 900 руб.; Подъемник ZARGES 54966 К2 (Зав. № 17702039), инв. № 153844600000, 2005 г.в., рыночная стоимость 258 900 руб. для осмотра не предоставлено.

В наличие имеется Пресс для пакетирования картона РР-1208 (Зав. № 09), инв. № Р0099979, г.в. 2003, рыночная стоимость 218 500 руб.,(не совпадает заводской номер, в исковом заявлении указан: № 009, в наличии: № 007;

Отсутствует Пресс для пакетирования типа ЕК-800 К2 склад спец ( № 575.00), инв. № 15019754602. г.в. 2000, рыночная стоимость. 35 800 руб.

Из имущества, предъявленного к осмотру Истцом достоверно было идентифицировано следующее имущество: моечная машина TYPHOON DUAL 153881200000, 2006 г.в., стоимостью 122 800,00 рублей, ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR В8 (сер. № 570061АА), 2003 г.в.. стоимостью 406 000,00 рублей и Электроштабелер BTSTAXIO SWE080L (Зав. № 6141186 (2010 г.в.). стоимостью 239 400,00 рублей.

Иное имущество, предъявленное к осмотру визуализировать невозможно, так как инвентарные и заводские номера отсутствуют.

Таким образом, имущество ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR В1 ( № 574025АА/2003) К2, ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ РРН 1600 MX ( № 594301АА) К2, ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК ТОЙОТА 7FBE15 К2 (РАМА № 7FBE 18-57594), Пресс для пакетирования картона РР-1208 (Зав. № 09), Сварочный аппарат LTN200 аргонно-дуг. сварки К2, Пресс для пакетирования типа ЕК-800 К2 склад спец ( № 575.00), Подъемник

ZARGES 54966 К2 (Зав. № 17702039) о взыскании стоимости которого заявляет Истец, при осмотре не обнаружено

Представленные в совокупности по делу доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ущерб имуществу, оговоренный сторонами в акте от 15.02.2016 года, произошел именно в результате пользования ответчиком спорным имуществом. Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения. Ремонтные работы проведены Истцом, в подтверждение чего представлена локальная смета.

Проверив наличие совокупности условий для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд в рассматриваемом случае, применяет положения части 2 статьи 69 АПК РФ и принимает во внимание преюдицию обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А40-112342/16-64-361, № А40-52910/15, исходит из того, что право собственности истца на спорное имущество, его нахождение на территории ответчика, а также незаконные действия ответчика по воспрепятствованию вывоза имущества истца не подлежат доказыванию по данному делу.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств факт частичной утраты имущества истца, факт противоправного удержания данного имущества Ответчиком, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным имущественной сфере истца ущербом суд считает установленным, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости утраченного имущества как убытков. Размер которых определен на основании заключения экспертного заключения ООО «Яр Оценка».

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» (ОГРН <***>) убытки в размере 1 323 800 (один миллион триста двадцать три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 238(двадцать шесть тысяч двести тридцать восемь) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 7 222 ( семь тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 20848 от 28.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова