Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А56-92244/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92244/2017
05 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Лесной В.В. (доверенность от 12.09.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12569/2018) общества с ограниченной ответственностью «СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-92244/2017 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску саморегулируемой организации ассоциация «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»

о взыскании

установил:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА» (далее – Общество) 258 333,34 руб. задолженности по договору займа и 147 291,64 руб. процентов; а также 691 257,90 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – ООО «СпецСтройПроект»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 дело № А55-23367/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела Ассоциация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 208 333,34 руб. задолженности и 147 291,64 руб. процентов в соответствии с пунктом 4.1. договора займа, 691 257,90 руб. процентов в соответствии с пунктом 4.2. договора займа, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 208 333,34 руб. задолженности, 147 291,64 руб. процентов в соответствии с пунктом 4.1. договора займа, 691 257,90 руб. процентов в соответствии с пунктом 4.2. договора займа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 23 496 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, фактически дублируя доводы, изложенные суду первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истец, являясь некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем он не вправе заключать договор цессия с третьим лицом, указанный договор цессии является недействительным.

Также обращает внимание, что увеличение суммы займа до 300 000 руб. произведено заемщиком в одностороннем порядке и не имеет юридической силы.

Считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при том. Что доказательства причинения истцу убытков отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между ООО «СпецСтройПроект» (Займодавец) и ООО «СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА» (Заемщик) заключён договор займа № ЕДС/С-2016/010 (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 250 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Ассоциации, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором.

Письмом от 09.03.2016 ответчик просил третье лицо в соответствии с указанным договором займа перечислить 250 000 руб. истцу.

27.05.2016 ООО «СпецСтройПроект» перечислило Ассоциации за ответчика взнос в компенсационный фонд сумму в размере 300 000 руб.

04.05.2016 и 06.06.2016 ответчиком произведен частичный возврат займа в общем размере 41 666,66 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В свою очередь 20.07.2016 между третьим лицом (Займодавец, цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 7842329342/Ц, согласно которому истец принял на себя право требования задолженности с ответчика (должник) в полном объеме по договору займа № ЕДС/С-2016/010 от 09.03.2016 в размере 258 333,34 руб., о чем ответчик уведомлен письмом от 29.07.2016 исх.№ 07/080.

Поскольку займ ответчиком не возвращен, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 исх. № 238-02 о погашении возникшей задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер предъявленных ко взысканию судебных издержек, ввиду их чрезмерности.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Исходя из реальности договора займа, принимая во внимание передачу денег и отсутствие их возврата в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, требование о взыскании процентов также удовлетворено обосновано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Отклоняя иные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, является оспоримой сделкой, однако указанный договор является действующим и недействительным, в установленном законом порядке не признан.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-92244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-ИМПОСТ Дельта" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало