Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А40-188897/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.08.2024

Дело № А40-188897/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Синергия»: ФИО1 по доверенности от 27.10.2023

от ФИО2: адвокат Мельников Н.Д. по доверенности от 29.06.2024

от ФИО3: адвокат Мельников Н.Д. по доверенности от 15.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-188897/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

к ФИО2, Кузнецову Алексею Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 505 330 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3, далее совместно – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис», общество) и взыскании денежных средств в размере 3 505 330 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что ООО «Транссервис» единственным учредителем которого был ФИО2, а генеральным директором ФИО3, являлось контрагентом ООО «Синергия» и оказывало ему услуги по транспортированию вторичных ресурсов на основании договора оказания транспортных услуг от 02.04.2018,

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом 26.10.2022 вынесено решение о привлечении ООО «Синергия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с занижением НДС на сумму 1 820 075 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО Транссервис», в этой связи в соответствии с решением налогового органа сумма недоимки по налогу на прибыль составила 1 685 255 руб., общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль составила 3 505 330 руб. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 6 216 790 руб.; начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в сумме 58 339 736 руб.; начислены пени в сумме 32 261 317 руб.

Как указывает истец, основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО «Синергия» необоснованной налоговой выгоды, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «Транссервис», поскольку несмотря на наличие гражданско-правовых отношений ООО «Транссервис» представило в налоговый орган нулевые налоговые декларации и не перечислило полученный от ООО «Синергия» НДС в бюджет в установленном законом порядке. Кроме того, ООО «Транссервис» исходя из решения налогового органа, привлекались недобросовестные контрагенты, что не согласовывалось с ООО «Синергия». В результате налоговым органом сделан вывод о том, что в деятельности вышеуказанных организаций установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами последующих звеньев налогоплательщика и это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Истец считает, что привлечение налоговым органом общества к ответственности произошло исключительно ввиду нецелесообразных и неразумных действий ответчиков.

21.08.2020 ООО «Транссервис» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что исключение ООО «Транссервис» из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, как лиц, контролирующих должника, направленным на уклонение от погашения установленной налоговым решением задолженности; что действия ответчиков по не отражению в налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость (НДС), полученных в рамках договорных обязательств с ООО «Синергия», носят характер неразумности и недобросовестности; что в результате указанных недобросовестных действий дальнейшее взыскание задолженности стало невозможным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 48, 53, 53.1, 56, 61, 87, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывали разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановлении Пленума № 62), в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) и установили при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, которым судами была дана различная оценка при решении вопроса о наличии или отсутствии у истца убытков в связи с действиями контролирующих деятельность ООО «Транссервис» лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был привлечен к налоговой ответственности из-за неправомерных действий ООО «Транссервис» которое исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020, до налоговой проверки в отношении истца, в связи с недостоверностью сведений. Решение по результатам налоговой проверки принято 26.10.2022, а вступило в законную силу 27.07.2023, и поскольку истец не имел возможности предъявить требования к самому юридическому лицу, ответчики как контролирующие лица не обеспечившие подачу надлежащей налоговой отчетности, уплату налогов в бюджет, не подтвердившие достоверность сведений полежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), указав, что материалы дела не подтверждают факта явной недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом.

Апелляционный суд при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки установлено наличие признаков завышения ООО «Синергия» сумм налоговых вычетов по НДС и участие в схеме, направленной на необоснованное занижение налоговых вычетов путем принятия к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивных счетов-фактур с последующим включением в налоговые декларации ложных сведений. Для этой цели заключались фиктивные договоры с «сомнительными» организациями, в частности, с ООО «Транссервис», целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, истцом не было представлено в материалы дела документов, подтверждающих реальность правоотношений. Инспекцией сделан вывод о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой и ничтожна согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - истец не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

Как указал суд, поскольку уплата доначисленных сумм налога (недоимок) обусловлена необходимостью исполнения обществом как налогоплательщиком обязанности по его уплате, Именно налогоплательщик как лицо, имеющее право на вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения (в частности, представить первичные учетные документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом). Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв документы, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду.

Судом также отмечено, что предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ основание ответственности руководителя носит самостоятельный характер; он отвечает не за основного должника, а за свое противоправное поведение, повлекшее невозможность исполнения обязательства перед кредиторами. В связи с чем вменяемые истцом ответчикам действия в виде неперечисления полученных от общества сумм НДС в бюджет (при том, что установлена мнимость сделки), представление нулевых налоговых деклараций по НДС или их непредставление, привлечение недобросовестных контрагентов без согласования с обществом признаны судом не охватывающимися сами по себе пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как отметил апелляционный суд, для признания того, что факт оплаты налогового сбора истцом находился в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, необходимо, чтобы их недобросовестные и неразумные действия привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Между тем, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика в умышленной ликвидации общества с долгами. Более того, заключая договор с обществом, истец самостоятельно провел оценку рисков своей финансово-хозяйственной деятельности, определив по своему усмотрению возможность получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал, что наступление для истца негативных последствий, о которых им заявлено в иске, находилось исключительно в сфере его контроля, поэтому в ситуации отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности: недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями (необходимости уплаты недоимки), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на системной оценке обстоятельств дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине именно контролирующих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, как заявленные при неверном толковании норм права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Заявляя доводы, основывающиеся на иной, чем у суда, оценке доказательств, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-188897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова