Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-188897/2023

№ 09АП-234/2024

Дело № А40-188897/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-188897/23

по иску ООО "Синергия" (ИНН <***>)

к 1. ФИО2, 2. ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 505 330 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.10.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика ФИО3: ФИО6 по доверенности от 15.08.2023

от ответчика ФИО2: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Синергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 505 330 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-188897/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Транссервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2017 ИНН <***>, единственным учредителем общества с долей 100% являлся ФИО2, а генеральным директором ФИО3.

В 2018 году ООО "Транссервис" являлось контрагентом ООО "Синергия" и оказывало ему услуги по транспортированию вторичных ресурсов, что подтверждается договор оказания транспортных услуг N 19/18 от 02.04.18, акты N 30-04-01 от 30.04.18,31-05-02 от 31.05.18,30-06-01 от 30.06.18, сч/ф 30-04-01 от 30.04.18, 31-05-02 от 31.05.18,30-06-01 от 30.06.18 На общую сумму 11 931 600 руб. в т.ч. НДС - 1 988 600 руб., для бухгалтерского и налогового учета первичными учетными документами являются акты, накладные, УПД, счета-фактуры. Данные факты установлены МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом 26.10.2022 вынесено решение N 03-06 о привлечении ООО "Синергия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с занижением во 2 квартале 2018 года ООО "Синергия" НДС на сумму 1 820 075 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Транссервис". В этой связи в соответствии с решением налогового органа сумма недоимки по налогу на прибыль составила 1 685 255 руб. Таким образом, общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль составила 3 505 330 руб.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в сумме 6 216 790 руб.; начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в сумме 58 339 736 руб.; начислены пени в сумме 32 261 317 руб.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО "Синергия" необоснованной налоговой выгоды, в том числе по хозяйственным операциям с ООО "Транссервис".

Как указывает заявитель, налоговым органом установлено, что несмотря на наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Синергия" и ООО "Транссервис", и оказанных ООО "Транссервис" в отношении ООО "Синергия" услугах, которые оплачены ООО "Синергия", включая НДС, ООО "Транссервис" представило в налоговый орган нулевые налоговые декларации и не перечислило полученный от ООО "Синергия" НДС в бюджет в установленном законом порядке. Кроме того, ООО "Транссервис", исходя из решения налогового органа, привлекались недобросовестные контрагенты, как поставщики товаров, работ, услуг: ООО "Барэ", ООО "Богратион", ООО "Некс", ООО "Авестаторг", ООО "Вертекс", ООО "Главспецтранс", ООО "Гринхаус", ООО "Транзас", ООО "Анкор". Привлечение указанных неблагонадежных контрагентов не согласовывалось с ООО "Синергия". В результате налоговым органом сделан вывод о том, что в деятельности вышеуказанных организаций установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами последующих звеньев налогоплательщика и это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Истец считает, что привлечение налоговым органом общества к ответственности произошло исключительно ввиду нецелесообразных и неразумных действий ответчиков.

21.08.2020 ООО "Транссервис" исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Истец полагает, что ФИО2 и ФИО3, как лица, контролирующие должника, действовали недобросовестно и неразумно, поскольку не отразили в налоговых декларациях суммы НДС, полученные в рамках договорных обязательств с ООО "Синергия", что повлекло привлечение ООО "Синергия" к налоговой ответственности, с заявлением о банкротстве Должника его контролирующие лица не обращались, хотя данная обязанность предусмотрена ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Истец был привлечен к налоговой ответственности из-за неправомерных действий Должника: а именно неуплата НДС и налога на прибыль, подача нулевых налоговых деклараций. Должник исключен из ЕГРЮЛ 21.08.2020, т.е. до налоговой проверки в отношении Истца, в связи с недостоверностью сведений. Решение по результатам налоговой проверки принято 26.10.2022, а вступило в законную силу 27.07.2023. Поэтому Истец не имел возможности предъявить требования к самому Должнику – юридическому лицу, поскольку о причинении ущерба узнал не ранее 26.10.2022. Ответчик как контролирующее лицо не обеспечил подачу Должнику надлежащей налоговой отчетности, уплату налогов в бюджет, не подтвердил достоверность сведений, не препятствовал исключению Должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Факт наличия причинно-следственной связи между наступлением налоговой ответственности ООО "Синергия" за действия ООО "Транссервис" установлен решением налогового органа.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, так как судом первой инстанции при разрешении дела ошибочно не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из решения налогового органа о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, истец не представил документов первичного учета автотранспортных услуг по транспортировке отходов и не подтвердил, что транспортировка отходов выполнена лицом, указанным в актах выполненных работ и в счетах-фактурах. В опровержение собранных налоговым органом доказательств, истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих реальность правоотношений. Инспекцией сделан вывод о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е является мнимой и ничтожна согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Налогоплательщик – заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик – истец не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента (постановление АС МО от 30.11.2023 по делу № А40-32590/22).

В соответствии с налоговым законодательством истец как налогоплательщик самостоятельно исполняет свою публичную обязанность по уплате законно установленных налогов, вследствие чего не вправе перекладывать негативные последствия своего нарушения законодательства о налогах и сборах в виде доначисления налогов на своего контрагента в частно-правовых отношениях, в том числе путем взыскания с него убытков.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ). По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения.

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий контрагента, и по своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, не является мерой ответственности, а суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком.

Поскольку уплата доначисленных сумм налога (недоимок) обусловлена необходимостью исполнения обществом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, отсутствуют основания для квалификации недоимки в качестве убытков общества, учитывая, что истцом не доказано наличие недобросовестных и неразумных действий ответчика, приведших к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Именно налогоплательщик как лицо, имеющее право на вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения (в частности, представить первичные учетные документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом). Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв документы, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, истцом не учтено, что предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах основание ответственности руководителя носит самостоятельный характер; он отвечает не за основного должника, а за свое противоправное поведение, повлекшее невозможность исполнения обязательства перед кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53). Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Вменяемые истцом ответчикам действия в виде неперечисления полученных от Общества сумм НДС в бюджет (при том, что установлена мнимость сделки), представление нулевых налоговых деклараций по НДС или их непредставление, привлечение недобросовестных контрагентов без согласования с Обществом сами по себе не охватываются пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Тот факт, что ответчик не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе, также не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у ООО «Транссервис» последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Для признания того, что факт оплаты налогового сбора истцом находился в причинно-следственной связи с действиями ответчика, необходимо, чтобы недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

В данном случае истец не представил доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков в умышленной ликвидации общества с долгами.

Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени Общества, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Обществом, последним в дело не представлены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков отсутствует.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено. Доводы ответчиков о наличии оснований для передачи дела по подсудности отклоняются апелляционным судом ввиду того, что ответчиками не заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности. Более того, сам ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал адрес: г. Москва, ул. ***, д.***.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении резолютивной части постановления судом допущена опечатка: ошибочно указано "Взыскать с ООО "Синергия" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе ФИО3 в размере 3 000 руб." вместо "Взыскать с ООО "Синергия" в пользу ФИО3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.".

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная опечатка не изменяет содержание постановления, суд исправляет допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-188897/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Синергия" в пользу ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Синергия" в пользу ФИО3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: Е.Н. Янина



О.О. Петрова