Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А31-10746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-10746/2024

23 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А31-10746/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Норма» (далее – ООО «СЗ СК Норма») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании 1 509 521 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Монолит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

По его мнению, истец не доказал разработку ответчиком некачественной проектной документации; решение Ленинского районного суда города Костромы от 06.03.2023 по делу № 2-4/2023 не подтверждает, что вина в недостатках проектной документации лежит именно на ООО «Монолит»; надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО «Перспектива», изготовившее проектную документацию в соответствующей части; нарушения были допущены также ООО «СтройСтандарт», привлеченным истцом в качестве подрядчика при строительстве жилого дома; ООО «Перспектива» и ООО «СтройСтандарт» незаконно не были привлечены к участию в деле.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании 25.08.2025.

ООО «СЗ СК Норма» в отзыве, дополнении к нему и представитель в судебном заседании 09.10.2025 возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.08.2025 объявлялся перерыв до 08.09.2025. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 09.10.2025 (определение суда округа от 08.09.2025).

Определением кассационного суда от 09.10.2025 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В. в силу статьи 18 АПК РФ. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к письменным пояснениям 05.09.2025 и истцом к дополнению к отзыву 03.10.2025, подлежат возвращению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Суды установили, что между ООО «СЗ СК Норма» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) был заключен договор от 09.07.2015 № 53-2015 на разработку проектной документации, по условиям договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, заданием на проектирование, требованиями действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации в области проектирования.

Изготовленная подрядчиком проектная документация была применена при проведении работ на объекте – многоквартирный дом по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 06.03.2023 по делу № 2-4/2023, при рассмотрении которого в качестве третьего лица участвовало ООО «Монолит», установлено исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве с отступлениями от требований к качеству и на ООО «СЗ СК Норма» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: <...>, путем проведения работ по наружной теплоизоляции: углов торцевых стен по четырем углам, площадью 292,8 кв.м; деформационного шва по главному и дворовому фасаду, площадью 71,92 кв.м; по оси В (пересечение внутренней стены с наружной торцевой стеной), площадью 97,6 кв.м, а всего площадью 462,32 кв.м.

Выводы суда по делу № 2-4/2023 основаны, в том числе на результатах судебной строительно-технической экспертизы, которая установила, что причиной недостатков выполненных застройщиком работ являются допущенные на стадии проектирования отступления от обязательных требований, предъявляемых к теплопроводности стен и в конструктивной части проекта разработанного узла деформационного шва.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Костромы ООО «СЗ СК Норма» заключило с ООО «Строительная Компания Прогресс» договор подряда от 10.04.2024 на выполнение работ по наружной теплоизоляции углов торцевых стен и деформационного шва по главному и дворовому фасаду многоквартирного дома по адресу: <...>.

Работы по договору подряда от 10.04.2024 выполнены и оплачены на общую сумму 1 509 521 рубль.

ООО «СЗ СК Норма» направило ООО «Монолит» претензию с требованием о возмещении расходов на проведение теплоизоляционных работ.

Поскольку ООО «Монолит» расходы не возместило, ООО «СЗ СК Норма» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Костромской области исходил из доказанности вины ответчика, выполнившего проект, в возникновении убытков в виде исправления недостатков качества выполненных строительных работ ввиду ошибочности разработанного им проектного решения.

Второй арбитражный апелляционный суд с выводами суда согласился и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, факт нарушения обязательства со стороны проектировщика, ООО «Монолит», приведшее к возникновению убытков, обязан доказать именно истец, независимо от участия (неучастия) ответчика в рассмотрении дела.

ООО «Монолит» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что именно проект ООО «Перспектива» содержал недостатки, приведшие в последующем к возникновению убытков у застройщика.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 06.03.2023 по делу № 2-4/2023 действительно установлено исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве с нарушением требований к качеству в связи с допущенными на стадии проектирования отступлениями от обязательных требований, предъявляемых к теплопроводности стен и в конструктивной части проекта разработанного узла деформационного шва.

Иск застройщиком о возмещении убытков предъявлен только к ООО «Монолит».

В обоснование иска истец ссылался на некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 09.07.2015 № 53-2015 на разработку проектной документации. Недостатки проектной документации повлекли исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве с отступлениями от требований к качеству. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 509 521 рубль и подлежит возмещению проектировщиком в полном объеме.

Истец в подтверждение факта нарушения обязательства со стороны ООО «Монолит» представил только судебные акты по делу № 2-4/2023.

Однако из данных судебных актов следует, что проект многоквартирного дома разрабатывался двумя проектировщиками: ООО «Перспектива» и ООО «Монолит», ответственность которых в решении суда общей юрисдикции не разграничена.

Сведения о том, чей проект был передан эксперту в рамках дела № 2-4/2023 на экспертизу, судебный акт не содержит.

При этом ни договор от 09.07.2015 № 53-2015 на разработку проектной документации, ни результат работ по договору, ни заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-4/2023 в дело не представлены.

В ответе на претензию ответчик ссылался на недоказанность противоправного поведения ООО «Монолит», повлекшего причинение убытков застройщику, и на качественное выполнение работ по договору от 09.07.2015 № 53-2015.

При таких обстоятельствах и в отсутствие указанных выше доказательств суды преждевременно установили наличие вины ответчика в возникновении убытков, и пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ни эксперты, ни суд по делу № 2-4/2023, не указали, в чей зоне ответственности находилась разработка узла деформационного шва, а также узлов раскладки керамических блоков в углах и в местах примыкания внутренних стен к наружным.

При этом установление данных обстоятельств имеет важное значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А31-10746/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова