Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-30923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва,

06 сентября 2017 г. Дело № А40-30923/16-8-265

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 52, стр. 1, ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, дата регистрации 12.08.2008 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» (<...>, пом. XIV, комн. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2014 г.)

о взыскании задолженности в размере 59 858 951 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 340 891 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 28.06.2016 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» о взыскании задолженности в размере 59 858 951 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 340 891 руб. 99 коп.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 41, 66 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 06 декабря 2014 г. между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №294/14КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту 1, 3, 5 этажей хирургического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница №79 Департамента здравоохранения г. Москвы».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям контракта генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту 1, 3, 5 этажей хирургического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница №79 Департамента здравоохранения г. Москвы» в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта определяется на основании сметной документации и составляет 152 534 751 руб. 93 коп.

Согласно п. 3.2 контракта государственный заказчик производит выплату авансового платежа в размере 20% от цены контракта в течение десяти банковских дней со дня выставления генподрядчиком соответствующего счета.

Промежуточные расчеты осуществляются ежемесячно на основании отчетов, составленных на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, счета-фактуры до второго числа месяца, следующего за отчетным.

Платежи осуществляются в течение десяти банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых работ.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ на объекте составляет четырнадцать месяцев.

Государственный заказчик выполняя принятые на себя обязательства платежными поручениями №3481 от 22.12.2014 г. №3053 от 09.12.2014 г. оплатил аванс в размере 59 858 951 руб. 54 коп.

Работы в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем 16 ноября 2015 г. стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность генподрядчика составляет 59 858 951 руб. 54 коп.

П. 6 указанного документа установлено, что подрядчик обязуется возвратить денежные средства не позднее 01 декабря 2015 г.

Оплата произведена не была, в связи с чем государственный заказчик направил в адрес подрядчика письмо №049/16-10 от 03.02.2016 г.

Ответа на указанное письмо не последовало, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая по заявленным требованиям ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указывал на то, что работы по контракту были выполнены и сданы государственному заказчику, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ составила 101 495 568 руб. 54 коп., что превышает сумму оплаченного аванса.

Кроме того государственный контракт не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В связи с изложенным заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленного истцом акта сверки от 16 ноября 2015 г.

Определением от 24 января 2017 г. Арбитражным судом города Москвы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Кем, Д.В. Родриго или другим лицом выполнена подпись на акте сверки расчетов от 16 ноября 2015 г?

Согласно представленному заключению эксперта №1705/06-3 от 22 июня 2017 г. подпись от имени ФИО5, расположенная на оборотной стороне акта сверки расчетов от 16.11.2015 г. по государственному контракту №294/14КР от 06.12.2014 г. на объекте ГБУЗ «Городская клиническая больница №79 Департамента здравоохранения города Москвы» 1, 2, 3 этажи хирургического корпуса, в строке под словами «Подрядчик Генеральный директор ООО «Проект 21-Строй», выполнена не самим Д.В. Родриго, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Письменных возражений по поводу экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 ноября 2015 г. сторонами был подписан акт сверки расчетов по государственному контракту №294/14КР от 06.12.2014 г. на объекте ГБУЗ «Городская клиническая больница №79 Департамента здравоохранения города Москвы» 1, 2, 3 этажи хирургического корпуса.

Как указано в указанном акте на основании выверки объемов выполненных работ стороны провели сверку расчетов, в результате которой было установлено, что стоимость выполненных работ составляет 0,00 руб.

По результатам выверки объемов выполненных работ стороны пришли к соглашению считать перечисленные заказчиком подрядчику денежные средства по контракту на выполнение работ на объекте в размере 59 858 951 руб. 54 коп. перечисленными в качестве аванса.

Указанным актом стороны подтверждают, что задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неосвоенного аванса по государственному контракту составляет 59 858 951 руб. 54 коп. и указанные денежные средства подрядчик обязуется возвратить не позднее 01 декабря 2015 г.

Доводы ответчика о фальсификации указанного документа судом отклоняются.

Как указывается в заявлении о фальсификации генеральным директором ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» ФИО5 спорный акт не подписывался.

Согласно представленного экспертного заключения подпись на акте была выполнена не самим Д.В. Родриго, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Вместе с тем, в оспариваемом документе проставлен оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство», который последним не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, учитывая отсутствие заявления о выбытии печати общества из оборота и заявления о проведении экспертизы в отношении оттиска печати суд считает представленный акт сверки расчетов 16 ноября 2015 г. подписанным надлежащим образом.

Помимо этого в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 26 января 2016 г. подтверждающий факт передачи Обществом с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» акта сверки расчетов от 16.11.2015 г. по государственному контракту №294/14КР от 06.12.2014 г. на объекте ГБУЗ «Городская клиническая больница №79 Департамента здравоохранения города Москвы» 1, 2, 3 этажи хирургического корпуса.

Указанным актом передающая сторона, ответчик по настоящему делу подтверждает, что передает подлинные экземпляры указанных документов, данные документы подписаны генеральными директором передающей стороны (ФИО5) собственноручно, а также подтверждает, что на данных документах проставлен оттиск печати передающей стороны.

Согласно абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, судом признаются обоснованными доводы истца о том, что каких-либо сомнений относительно подлинности акт сверки расчетов 16 ноября 2015 г. у него не возникло и не могло возникнуть, так как данный акт содержал печать ответчика, подпись представителя, был передан надлежащим образом по акту приема-передачи документов от 26 января 2016 г.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности данного акта.

Ссылка ответчика на то, что государственный контракт не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, поскольку как следует из акта сверки расчетов 16 ноября 2015 г. по результатам выверки объемов выполненных работ стороны пришли к соглашению считать перечисленные заказчиком подрядчику денежные средства по контракту на выполнение работ на объекте в размере 59 858 951 руб. 54 коп. перечисленными в качестве аванса, а также указанным актом стороны подтверждают, что задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неосвоенного аванса по государственному контракту составляет 59 858 951 руб. 54 коп. и указанные денежные средства подрядчик обязуется возвратить не позднее 01 декабря 2015 г.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму аванса в установленные сроки не возвратил.

Согласно Информационному письму ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000г. № 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст.1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что доказательств возврата аванса, либо других возражений ответчиком не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва относительно того, что работы по контракту были выполнены на сумму в размере 101 495 568 руб. 54 коп. и сданы государственному заказчику, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 4 акта сверки расчетов от 16.11.2015 г. по государственному контракту №294/14КР от 056.12.2014 г. на объекте ГБУЗ «Городская клиническая больница №79 Департамента здравоохранения города Москвы» 1, 2, 3 этажи хирургического корпуса стороны пришли к соглашению считать все документы, касающиеся выполнения работ на объекте и подписанные между сторонами до подписания настоящего акта неподписанными, недействительными и не учитывать данные документы при расчетах между сторонами.

Кроме того суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом государственным контрактом предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.2 по завершении работ по капитальному ремонту на объекте (до сдачи выполненных работ в полном объеме) генподрядчик информирует государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом генподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всех необходимых документов: сертификатов, паспортов (требуемых законодательством РФ), актов на скрытые работы, актов испытаний, актов проверки и приёмки отдельных узлов и систем, протоколов измерений, исполнительных смет, исполнительных схем (чертежей) и другой исполнительной технической документации, относящейся к выполненным объемам работ.

Вся необходимая документация сдается генподрядчиком государственному заказчику через канцелярию государственного заказчика с сопроводительным письмом с указанием передаваемой документации в приложении.

П. 7.3 предусмотрено, что работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте на основании акта сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

В нарушение указанного порядка приемки выполненных работ ответчиком в качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств и исполнения договора представлены только акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Документация, предусмотренная п. 7.2 договора, а именно сертификаты, паспорта, акты на скрытые работы, акты испытаний, акты проверки и приёмки отдельных узлов и систем, протоколы измерений, исполнительные сметы, исполнительные схемы (чертежи) и другая исполнительная техническая документация, относящаяся к выполненным объемам работ не представлена.

Отсутствует доказательство передачи документации заказчику через канцелярию государственного заказчика с сопроводительным письмом с указанием передаваемой документации в приложении.

Работы сданы с нарушением указанного в п. 7.3 порядка. Комиссионная приемка выполненных в полном объеме работ не проведена, акты сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию не представлены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В тексте заключенного договора были предусмотрены условия приемки выполненных работ.

Таким образом, сторонами согласовано, что независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат приемка осуществляется с представлением предусмотренной документации при соблюдении порядка сдачи работ.

Таким образом, с учетом того, что обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству субподрядчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов. При таких обстоятельствах акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которые ответчик ссылает в отзыве не могут служить доказательством исполнения обязанностей по договору.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны доводы, на которые он ссылается в отзыве, в связи с чем они не могут быть приняты судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 858 951 руб. 54 коп., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 340 891 руб. 99 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 6 340 891 руб. 99 коп., однако, суд, проверив расчет процентов, находит его неверным, так как он выполнен без учета редакции ст. 395 ГК РФ внесенной Федеральным законом от 08.03.2015 г. №42-ФЗ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с чем, произведя перерасчет, считает обоснованным требования истца о взыскании процентов в размере 4 703 234 руб. 21 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702717,1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» неосновательное обогащение в размере 59 858 951 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703 234 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин