Постановление от 11 ноября 2023 г. по делу № А53-24999/2020

50/2023-110983(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24999/2020
город Ростов-на-Дону
11 ноября 2023 года
15АП-16697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Кавэлектромонтаж»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.03.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кавэлектромонтаж»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-24999/2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: акционерное общество «Кавэлектромонтаж»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным платежа в пользу акционерного общества «Кавэлектромонтаж» (далее – ответчик), оформленного платежным поручением от 25.03.2021 № 12 на сумму 15 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Кавэлектромонтаж» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 876,71 руб. за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, восстановлении задолженности общества с ограниченной

ответственностью «Свет-92» перед акционерным обществом «Кавэлектромонтаж» в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу

№ А53-24999/2020 признан недействительной сделкой платеж со счета общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» в пользу акционерного общества «Кавэлектромонтаж» в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2021

№ 12. Применены последствия недействительности сделки. С акционерного общества «Кавэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб. С акционерного общества «Кавэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» взысканы денежные средства в размере 887 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» перед акционерным обществом «Кавэлектромонтаж» в размере 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 29.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что отношения между сторонами реальными, договор аренды исполнен. Податель апелляционной жалобы также указывает, что должник всегда производил оплату с просрочкой, ввиду чего вывод суда о том, что ответчику оказано предпочтение, по мнению ответчика, является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 149(7111) от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Конищев Артём Андреевич.

11.07.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы Ростовской области о признании недействительным платежа со счета должника в пользу акционерного общества «Кавэлектромонтаж», оформленного платежным поручением № 12 от 25.03.2021 на сумму 15 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 215, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> на срок до 30.06.2020.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части – 1 363 435,75 руб. и переменной части (компенсация расходов на коммунальные платежи и содержание здания).

Платежным поручением от 25.03.2021 № 12 должник произвел частичную оплату по договору от 01.08.2019 № 215 в размере 15 000 000 руб.

В период действия договора от 01.08.2019 № 215 исполнение обязательств по оплате арендных платежей не осуществлялось, меры по взысканию задолженности не предпринимались.

Задолженность по договору аренды от 01.08.2019 № 215 в остальной части в размере 9 586 726,80 руб., в том числе: 2 158 800,30 руб. – основной долг, 7 427 926,50 руб. – неустойка, включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что указанный платеж является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (24.08.2020), перечисленный платеж совершен 25.03.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, уполномоченный орган ссылается на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования иных кредиторов, срок исполнения которых наступил, и которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свет-92» в размере 21 168 998,08 руб., в том числе 19 099 641 руб. - налог, 2 069 357,08 руб. - пени. Задолженность возникла 31.03.2020 и 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свет-92» в размере 11 056 867,98 руб. убытков. Задолженность возникла 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2023 требование акционерного общества «Кавэлектромонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свет-92» в размере 13 370 819,74 руб., из которых: 6 082 872,50 руб. - основной долг, 7 287 947,24 руб. - неустойка. Задолженность возникла 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоОпт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свет-92» в размере 135 000 руб. Задолженность возникла 29.10.2019.

Соответственно, у должника на момент осуществления перечисления имелись неисполненные обязательства, в том числе и перед ответчиком по более ранним договорам, которые в последующем включены в реестр.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов; более того, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату сделки.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, должник на протяжении нескольких лет производит оплату по договорам с просрочкой. Спорный платеж от 25.03.2021 совершен после возбуждения производства по делу (24.08.2020).

Ответчик также включен в реестр требований кредиторов по иным договорным взаимоотношениям, перед ответчиком имеется задолженность по текущим платежам.

Таким образом, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника, установленные общеобязательными судебными актами, пришел к верному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной

платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вся спорная сумма была перечислена после возбуждения дела о банкротстве в условиях того, что с момента заключения договора от 01.08.2019 платежи по арендной плате не производились и совершенный платеж от 25.03.2021 в сумме 15 000 000 руб. охватывает весь период договора аренды.

Доводы о том, что оплата арендных платежей с просрочкой это обычная практика между ним и должником, поскольку по другим договорам аренды также были платежи с просрочкой, верно отклонены судом первой инстанции. Порядок оплаты со значительной просрочкой не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

В данном случае оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой (свыше полутора лет после заключения договора аренды), в связи с чем, не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж осуществлен более чем через полгода после возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях неплатежеспособности должника, спорная сделка не может быть расценена как совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах коллегия судей также не находит для признания оспариваемого платежа, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в отсутствие оснований для отнесения спорного платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обстоятельства о том, что сумма совершенных взаимосвязанных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное

по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт перечисления денежных средств должнику со стороны ответчика подтверждается материалами дела, то последствиями недействительности сделки будет взыскание задолженности в размере 15 000 000 руб. с ответчика в пользу должника, восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» перед акционерным обществом «Кавэлектромонтаж» в размере 15 000 000 руб.

Уполномоченным органом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления № 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно учтено следующее.

Уполномоченный орган установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 12.08.2021, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.08.2021 (сообщение № 7151580).

В связи с изложенным, судом первой инстанции принята во внимание позиция уполномоченного органа о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.08.2021 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списания совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность организации (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию; установленная Законом презумпция не опровергнута организацией.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 876,71 руб., начисленная на сумму 15 000 000 руб., за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-24999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кавэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян