Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А59-846/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

25.11.2020г.

Дело № А59-846/20

Резолютивная часть объявлена 18.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транзит ДПД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 10.05.2019 № 2 в размере 126 000 рублей, пени за период с 05.06.2019 по 13.02.2020 в размере 7 341,60 рублей, процентов по день фактической уплаты задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1,

при участии:

от ООО «Строительная компания «Огнезащита» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании, директор ФИО3, личность удостоверена по паспорту,

от ООО Специализированный застройщик «Транзит ДПД» - представитель Ю В.Д. по доверенности от 06.05.2020, личность удостоверена по паспорту.

третье лицо – ИП ФИО1 не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Огнезащита» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Огнезащита») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транзит ДПД» (далее – ответчик, ООО Специализированный застройщик «Транзит ДПД») с указанным иском.

Определением суда от 04.03.2020 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 04.04.2020.

Определением суда от 25.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2020.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2020.

К началу судебного заседания истцом не исполнено определение суда от 21.05.2020 – не представлены доказательства выполнения подрядных работ по планировки территории (выемка грунта под покрытие).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что договор был заключен для вида. Никакие фактически работы не осуществлялись, необходимо было создать искусственно задолженность, чтобы потом произвести взаимозачет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о предоставлении времени в целях участия в судебном заседании, слушание отложено на 30.07.2020.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1, слушание отложено на 06.08.2020.

В судебном заседании представитель истца, руководитель ООО «Строительная компания «Огнезащита» поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 06.08.2020 заседание назначено на 14.10.2020.

В связи с отпуском судьи Дремовой Ю.А. судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложению на 12.11.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2020 в целях опроса в судебном заседании специалиста в области строительства.

Судом в порядке статьи 55.1 АПК РФ привлечен специалист ФИО4., который в судебном заседании от 18.11.2020 дал пояснения на вопросы суда.

В судебном заседании от 18.11.2020 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства справки типовой формы № ЭСМ-7 от 29.05.2019 на вывоз грунта, копию которой предоставил представитель истца в судебное заседание от 12.11.2020.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства о фальсификации.

Судом разъяснено уголовно-правовые последствия такого заявления.

Судом предложено истцу исключить данное доказательство из состава доказательств.

Оценив доводы заявления о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Помимо указанной справки № ЭСМ-7 от 29.05.2019 в материалы дела представлены подписанные руководителями и скрепленные печатями организаций документы: договор, КС-2, КС-3, которые свидетельствуют о наличии договорных отношений и об исполнении обязательств.

Учитывая, что суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не только назначением экспертизы, но и исследует другие доказательства и принимает иные меры, судом отклоняется ходатайство о фальсификации и о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указывает, что договор заключен для вида с целью создания искусственной задолженности для последующего взаимозачета. Указанные в акте работы фактически не производились.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

10 мая 2019 года ООО «Транзит ДПД» (Заказчик) и ООО «Огнезащита» (Подрядчик) заключили договор подряда (далее - Договор) № 2, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный настоящим договором, подрядные работы по планировке территории (выемка грунта под покрытие) на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича, 22, в г. Южно-Сахалинске. 1 очередь» (пункт 1.1.).

Наименование работ, подлежащих выполнению указаны в локально сметном расчете (Приложение № 1) (пункт1.2.).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 126 000 рублей, которые будут отражаться сторонами в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, далее – акт о приемке выполненных работ) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3, далее – справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Пунктами договора стороны также предусмотрели сроки выполнения работ (пункт 3.1.), обязательства подрядчика по выполнению всех работ по объекту (пункт 4.1., 4.2., 4.3.), обязательства заказчика произвести приемку и оплату выполненных работ (пункт 4.4.).

В материалы дела предоставлен локальный сметный расчет на 126 000 рублей - стоимость строительных работ по планировке территории (выемка грунта под покрытие) на объекте: Многоквартирный жилой дом о ул. Космонавта Поповича, 22 в г. Южно-Сахалинске. Расчёт подписан руководителями истца и ответчика и скреплен печатью обществ.

Заказчику выставлены формы КС-2, КС-3 от 30 мая 2019 года по договору № 2 от 10.05.2019 на сумму 126 000 рублей. Указанные формы подписаны руководителем ответчика без замечаний по качеству и объемам и срокам и скреплены печатью ООО «Транзит ДПД» (ОГРН <***>).

01.11.2019 ООО «Огнезащита» направило претензию с требованием о выплате задолженности по договору подряда, однако оплаты задолженности не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Возникшие между сторонами отношения, суд квалифицирует как подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора, в совокупности представленных доказательств, судом установлен факт выполнения истцом работ на сумму в размере 126 000 рублей, факт принятия работ ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела договором, КС-2, КС-3, Таким образом, сумма задолженности составила 126 000 рублей.

Все первичные документы были подробно исследованы в судебном заседании, обоснованных возражений по представленным документам от участвующих в деле лиц не представлено.

Суд не оценивает в качестве доказательства по делу предоставленную истцом справку ЭСМ-7 от 29.05.2019 на вывоз грунта, поскольку данное доказательство не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как в материалы дела предоставлен акт о приемке выполненных работ за май 2019 года, указанный акт подписан руководителем ответчика без замечаний скреплен печатью ООО «Транзит ДПД» (ОГРН <***>).

Суд, принял во внимание позицию ответчика, и при разрешении спора дал возможность предоставить доказательства доводам о том, что работы истцом на объекте фактически не выполнялись, что договор подряда заключен лишь для вида, чтобы создать искусственную задолженность с целью последующего производства зачета встречных обязательств, однако достоверных, относимых к настоящему спору доказательств в материалы дела не предоставлено.

Представленный ответчиком документ - Общий журнал работ на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича, 22 г. Южно-Сахалинске, не подтверждает факта невыполнения работ на объекте.

Судом по ходатайству ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ привлечён специалист ФИО4, которому для ознакомления в судебном заседании предоставлен оригинал журнала: Общий журнал работ на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича, 22 г. Южно-Сахалинске. Допущенный специалист пояснил, что все работы, которые ведутся на стройплощадке, должны быть описаны в журнале, однако при этом сообщил суду, что не знает порядка заполнения журнала. Относительно возможности выполнения работ по планировке территории (вывоз грунта) в мае месяце, когда по мнению ответчика, со ссылкой на журналом работ, спорные работы не могли выполняться, специалист пояснил следующее: « Параллельное выполнение работ по планировке территории (выемка грунта) и работ, описанных в журнале, возможно. Планировка – это подготовка к благоустройству. Планировка может быть произведена в любое время по желанию заказчика, в том числе, когда объект уже готов, при наступлении необходимости, если позволяют погодные условия. В мае погодные условия позволяют делать планировку территории, если земля оттаяла».

Доводы о недействительности договора подряда от 10.05.2019 № 2 не обоснованы по следующим основаниям.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договор.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком возникшего на его стороне встречного обязательства по оплате принятых без замечаний работ.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, требование обосновано.

Доводы представителя ответчика о несогласии с иском, не мотивированы и документально не подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 7 341,60 рублей за период с 05.06.2019 по 13.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении договорных обязательств Заказчик оплачивает Подрядчику за нарушение сроков оплаты работ неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Условиями договора не предусмотрен срок оплаты работ, суд признает обоснованной позицию истца о то, что обязанность по оплате считает наступившей с момента принятия заказчиком работ (30.05.2019) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив надлежащее исполнение истцом договорных обязательств, что подтверждается подписанными сторонами актами, в отсутствие доказательств своевременной оплаты выполненной подрядчиком работы, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 05.06.2019 по 13.02.2020 в размере 7 341,60 рублей

Возражений относительно расчета договорной неустойки стороной ответчика не заявлено.

Кроме того, истец просил суд производить взыскание неустойки с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о начислении договорной неустойки с 14.02.2020 в размере 1/300 % ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

Истцом по настоявшему иску уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, в связи с удовлетворением иска судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транзит ДПД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 000 рублей задолженности по договору подряда № 2 от 10.05.2019, 7 341,60 рублей неустойки (пени) за период с 05.06.2019 по 13.02.2020, 5 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 133 341,60 рублей.

Производить последующее начисление договорной неустойки в виде пени от стоимости неоплаченных работ с 14.02.2020 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/300 % ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова