Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А46-2728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2728/2022
11 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 242 198 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 № 150320-001, полномочия подтверждены приказом №2 от 15.02.2021, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 №08, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.07.2022 № Исх-ДС/1682, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО5 по доверенности от 13.09.2022, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО6 по доверенности от 13.09.2022, личность удостоверена служебным удостоверением;

от эксперта - ФИО7, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сайенс Технолоджис» (далее - ООО «Сайенс Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту строительства Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 5 959 652 руб., из которых: 5 940 000 руб. задолженности, 5 000 руб. штрафа, 297 198 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 исковое заявление ООО «Сайенс Технолоджис» принято, возбуждено производство по делу № А46-2728/2022, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.05.2022.

29.03.2022 в материалы дела от департамента поступил отзыв на исковое заявление.

11.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сайенс Технолоджис» поступили возражения на отзыв ответчика.

12.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сайенс Технолоджис» поступили пояснения истца о дополнительных доказательствах.

16.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сайенс Технолоджис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела результатов независимой экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 для формирования правовой позиции по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 06.06.2022.

02.06.2022 в материалы дела от департамента поступил отзыв на возражения.

06.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сайенс Технолоджис» поступили возражения на отзыв ответчика от 02.06.2022, а также дополнительные письменные пояснения.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022, 14.06.2022, 20.06.2022 для представления истцом полной документации по обстоятельствам спора, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.06.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

08.06.2022 в материалы дела от ООО «Сайенс Технолоджис» поступило дополнение №3 к исковому заявлению.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2022, представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой четырех вопросов, проведение которой просил поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее - Поволжский государственный технологический университет, ФГБОУ ВО «ПГТУ», ВОЛГАТЕХ).

Представитель ответчика заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой шести вопросов, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтроцТехЭксперт» (далее - ООО «СтроцТехЭксперт») ФИО8 (далее - ФИО8).

17.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сайенс Технолоджис» поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

17.06.22 в материалы дела от департамента поступил отзыв на ходатайство ООО «Сайенс Технолоджис» о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.06.2022, представитель истца поддержал заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой четырех вопросов, проведение которой просил поручить экспертам ФГБОУ ВО «ПГТУ», возражал относительного экспертной организации, предложенной ответчиком (ООО «СтроцТехЭксперт») по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы и flesh-накопителя.

Суд приобщил дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы и flesh-накопитель к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой шести вопросов, проведение которой просил поручить эксперту ООО «СтроцТехЭксперт» Беловой Алене А.И.

Суд определил экспертную организацию для проведения экспертизы, поставил на разрешение экспертов следующие вопросы, определенные в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2022:

1. Соответствует ли разработанная подрядчиком документация (технико-экономическое обоснование вариантов транспортного обеспечения микрайона «Московка» и отчет по результатам сравнения вариантов транспортного обеспечения микрайона «Московка») условиям муниципального контракта, требованиям технического задания, и имеют ли результаты работ практическое значение для заказчика?

При ответе на поставленный вопрос, в том числе обозначить:

- правильно ли была произведена предварительная оценка затрат для реализации 1-ого, 2-ого, 3-ого вариантов транспортного обеспечения данного объекта;

- обладает ли полнотой техническая часть документации по 1-ому, 2-ому, 3-ому варианту для их сравнения и принятия обоснованного решения;

- соответствует ли обследование технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующих объектов улично-дорожной сети и описание результатов Программе обследования технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующих объектов улично-дорожной сети и интенсивности движения на участках проектирования с учетом маршрутов движения и пунктов назначения всех категорий транспортных средств.

2. Являются ли направленные заказчиком в письмах от 03.02.2022 № Исх-ДС/204 и ДС/417 от 02.03.2022 замечания существенными или несущественными и исключают ли они возможность использования заказчиком результата работ.

3. Являются ли направленные заказчиком в письмах №ДС/666 от 31.03.2022, № ДС/687 от 04.04.2022, № ДС/801 от 13.04.2022 и № ДС/993 от 11.05.2022 замечания обоснованными с учетом выполненной работы и могут характеризоваться как недочеты данной работы?

4. Если направленные заказчиком в письмах № ДС/666 от 31.03.2022, № ДС/687 от 04.0|.2022, № ДС/801 от 13.04.2022 и №ДС/993 от 11.05.2022 замечания являются обоснованными и могут характеризоваться как недочеты данной работы, а также, выявлены иные несоответствия выполненной подрядчиком документации требованиям технического задания к контракту:

- какой объем работы подрядчиком не выполнен в случае выявления недочетов (в % от общего объема) в результате этого и какова стоимость качественно выполненной работы без недочетов?

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 по делу № А46-2728/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «ПГТУ» ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО9 (далее - ФИО9) с выходом на место при участии представителей истца и ответчика, заблаговременно извещенных о дате прибытия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2022 производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

11.08.2022 в материалы дела от ФГБОУ ВО «ПГТУ» поступило заключение эксперта от 03.08.2022 № 01-3020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-2728/2022 на 13.09.2022; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения экспертов, в срок до 05.09.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заключение эксперта от 03.08.2022 № 01-3020.

Представитель истца дал пояснения относительно заключения эксперта от 03.08.2022 № 01-3020. Суд приобщил отзыв на заключение эксперта от 03.08.2022 № 01-3020 к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 с учетом возникающих вопросов относительно экспертного заключения, представленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в целях полного установления всех обстоятельств по делу, судом на обсуждение сторон вынесены вопросы относительно назначения повторной (дополнительной) экспертизы, относительно привлечения независимых специалистов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.09.2022. В судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты ФГБОУ ВО «ПГТУ» ФИО7, ФИО9

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных пояснений с приложением документов в обоснование своих доводов, рассмотрение дела отложено на 03.11.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на консультацию специалиста, поддержал соответствующие возражения.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на возражения. Суд приобщил возражения на консультацию специалиста и ответ на возражения к материалам дела.

Эксперт ФГБОУ ВО «ПГТУ» ФИО7 дал пояснения по экспертизе и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между ООО «Сайенс Технолоджис» (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 54-2021/ТЭО на выполнение подрядных работ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить подрядные работы по подготовке технико-экономического обоснования вариантов транспортного обеспечения на объекте «Реконструкция и строительство транспортных развязок в разных уровнях: ул. Новокирпичная – ул. 6-я Станционная – ул. Машиностроительная и ул. Кирова – ул. Барабинская, реконструкция автомобильной дороги и реконструкция или строительство путепроводов между транспортными развязками» (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ - по месту нахождения подрядчика и Объекта. Место нахождения объекта - город Омск, Ленинский административный округ, мкр. «Московка» (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: в течение 7 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.1, 2.2, 2.3 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары и составляет 5 940 000 руб., НДС не облагается.

Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в том числе:

- принять выполненные подрядчиком работы по акту сдачи-приемки выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения (подпункт 3.3.1);

- оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с настоящим контрактом (подпункт 3.3.3).

Сдача и приемка работ регламентирована сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ производится сторонами единовременно.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным подрядчиком, который подписывается сторонами (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим контрактом, осуществляет их приемку по объему и качеству либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется по адресу: <...>, каб. 419, в присутствии представителя подрядчика (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии выполненных подрядчиком работ оформляются путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При приемке выполненных работ по объему заказчик проверяет соответствие объема (количества результата) выполненных работ подрядчиком, объему, указанному в настоящем контракте, акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6 контракта).

При приемке выполненных работ по качеству заказчик проверяет соответствие выполненных работ качеству (характеристикам) работ, указанным в настоящем контракте, акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.7 контракта).

При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в нем делается отметка об этом, и документ подписывается другой стороной (пункт 4.8 контракта).

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке подрядчик обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения. При этом окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков (пункт 4.8 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок не более 3-х рабочих дней с момента начала приемки работ направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ (пункт 4.9 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями к качеству и безопасности, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

Ответственность сторон регламентирована сторонами в разделе 6 контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется штраф в порядке и размере, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 6.3 контракта).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 6.4 контракта).

Как указал истец, в соответствии с условиями контракта подрядчик письмом от 24.12.2021 № 241221-377 уведомил заказчика о выполнении в рамках контракта работ, которое было получено заказчиком 29.12.2021.

Вместе с тем Департамент в нарушение условий контракта без вызова представителя подрядчика провел мероприятия по приемке работ, направив в адрес общества мотивированный отказ от приемки выполненных работ (от 11.01.2022 № Исх-ДС/8) с требованием об устранении замечаний в срок до 17.01.2022.

Подрядчик выявленные заказчиком недостатки исправил и письмом от 12.01.2022 № 120122-005 направил дополнительные материалы, а именно: заявку, краткую пояснительную записку с указанием технико-экономических показателей, три экземпляра альбома, содержащего графические материалы и электронную версию графических материалов в соответствии с пунктом 19 Постановления Мэра города Омска от 17.03.2006 № 62-п.

Указанное письмо было получено заказчиком 17.01.2022.

Однако в нарушение пункта 4.3 контракта в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим контрактом, т.е. до 20.01.2022, их приемку по объему и качеству не осуществил, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направил.

По мнению истца, соответствующие действия со стороны заказчика направлены на затягивание процесса приемки выполненных работ, и как следствие прямо препятствует законной предпринимательской деятельности ООО «Сайенс Технолоджис».

При этом пропустив срок приемки выполненных работ и срок предъявления повторного мотивированного отказа от их приемки, заказчик письмом от 03.02.2022 № Исх-ДС/204 направил в адрес подрядчика перечень технических замечаний к результату выполненных работ.

Несмотря на то, что заказчик по независящим от подрядчика основаниям пропустил срок и нарушил порядок предъявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.3 контракта, подрядчик произвел работу по устранению выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 13.02.2022 № 130222-010 ООО «Сайенс Технолоджис» в адрес Департамента был направлен протокол рассмотрения замечаний заказчика с предоставлением мотивированных комментариев и внесений изменений в отчетную документацию.

Заказчиком подрядчику было направлено письмо от 15.02.2022 № Исх-ДС/321, содержащее определенные факты правоотношений сторон, возникшие в ходе выполнения обязательств в рамках контракта.

На вышеуказанное письмо подрядчик направил в адрес Департамента ответное письмо от 16.02.2022 №160222-020, указав, что в соответствии с пунктом 7.1.3 контракта сторонами согласован обмен электронными документами посредствам Модуля исполнения контрактов (далее – МИК).

При этом подрядчик 3 раза уведомлял заказчика об отсутствии в программе МИК настоящего контракта (графика исполнения обязательств), что подтверждается письмом от 08.10.2021 № 081021-300, письмом от 20.10.21 №201021-304, письмом от 24.12.2021 № 241221-377), в связи с чем направление документации объективно со стороны общества было невозможно.

Поскольку указанные обстоятельства заказчиком оперативно устранены не были, данное обстоятельство послужило причиной обмена документами на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью в соответствии с пунктом 7.5 контракта (письмо от 24.12.2021 № 241221-377).

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, ООО «Сайенс Технолоджис» обратилось с досудебной претензией от 24.01.2022 № 040122-007.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, а также обстоятельства, связанные с исполнением сторонами своих обязательств, с учетом правовых позиций сторон занимаемые ими в ходе рассмотрения дела, суд полагает заявленные требования ООО «Сайенс Технолоджис» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «Сайенс Технолоджис» подготовило акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были направлены сопроводительным письмом от 24.12.2021 № 241221-377, от 22.02.2022 №220222-045 в адрес Департамента и получены последним 29.12.2021, 25.02.2022, соответственно.

Оснований полагать, что оригиналы указанных документов не был получены Департаментом, у суда не имеется.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Исследуя обоснованность отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим контрактом, осуществляет их приемку по объему и качеству либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик, устранив замечания Департамента, изложенные в письме от 11.01.2022 № Исх-ДС/8 (ответное письмо заказчика на письмо общества от 24.12.2021 № 241221-377 относительно уведомления подрядчиком заказчика о выполнении в рамках контракта работ (мотивированный отказ)), письмом от 12.01.2022 № 120122-005 направил в адрес заказчика дополнительные материалы, а именно: заявку, краткую пояснительную записку с указанием технико-экономических показателей, три экземпляра альбома, содержащего графические материалы и электронную версию графических материалов в соответствии с пунктом 19 Постановления Мэра города Омска от 17.03.2006 № 62-п.

17.01.2022 Департаментом от подрядчика были получены указанные документы.

Вместе с тем в нарушение пункта 4.3 контракта в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим контрактом, т.е. до 20.01.2022, заказчик приемку работ по объему и качеству не осуществил, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направил.

Перечень технических замечаний к результату выполненных работ был направлен заказчиком по истечении срока приемки выполненных работ и срока предъявления мотивированного отказа от их приемки, только 03.02.2022 (письмо от 03.02.2022 № Исх-ДС/204), что Департаментом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Более того факт нарушения порядка приемки заказчиком спорных работ был установлен надзорным органом - Прокуратурой Омской области, в ходе проведения проверки.

При рассмотрении полученной отчетной документации технико-экономического обоснования вариантов транспортного обеспечения района «Московка» (далее – отчетная документация ТЭО) заказчиком было выявлено некачественное выполнение подрядчиком технико-экономического обоснования.

09.02.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлен акт недостатков, выявленных при приемке выполненных работ по отчетной документации ТЭО (письмо от 09.02.2022 №Исх-ДС/234). Выявленные ответчиком замечания были устранены подрядчиком в той части, в которой он согласился с недостатками.

Согласно протоколу рассмотрения замечаний заказчика с предоставлением мотивированных комментариев по итогам замечаний подрядчиком, согласно приложению №1 к письму от 13.02.2022 №1300222-010 принято 36 замечаний, соответствующие изменения внесены в отчетную документацию; 1 замечание принято частично с приведением новых формулировок или редакций и соответствующих обоснований (где это было необходимо), 8 замечаний отклонено с приведением обоснований, представлено 2 уточнения (пункты 30, 32 таблицы Приложения №2).

Впоследствии заказчиком в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 4.9 контракта письмом от 02.03.2022 № Исх-ДС/417 были направлены замечания с приложением акта недостатков, выявленных при приемке выполненных работ по отчетной документации ТЭО.

11.03.2022 в ответ на письмо от 02.03.2022 №Исх-ДС/417 в адрес заказчика было направлено письмо с приложением томов 1 отчетной документации ТЭО с внесенными коррективами в электронном и бумажном виде, которые лично были получены 16.03.2022 представителем Департамента. Одновременно подрядчиком указано, что исполнителем устранены все 47 замечаний заказчика, предъявленные в рамках гарантийного срока, включая 2 замечания, которые ранее не направлялись согласно отчетной документации.

11.05.2022 письмом №Исх-ДС/993 Департаментом по факту рассмотрения протокола мотивированного отклонения замечаний заказчика, выраженных в письмах от 04.04.2022 №Исх-ДС/687, от 13.04.2022 №Исх-ДС/801, подрядчик был уведомлен о том, что мотивированные отклонения подрядчиком замечаний заказчика Департаментом не приняты.

При этом в пояснениях надзорному органу по запросу Прокуратуры от 27.05.022 №170ж-2022, Департамент указал о наличии замечаний в меньшем количестве, чем было предъявлено подрядчику в письме (2 замечания вместо 15), что свидетельствует о противоречивости позиции ответчика.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Риск наступления неблагоприятных последствий при приемке результата работ от подрядчика без надлежащей проверки несет заказчик работ по договору (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4.5 контракта для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии выполненных подрядчиком работ оформляются путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что при приемке выполненных работ по объему заказчик проверяет соответствие объема (количества результата) выполненных работ подрядчиком, объему, указанному в настоящем контракте, акте сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что при приемке выполненных работ по качеству заказчик проверяет соответствие качества (характеристик) выполненных работ качеству (характеристикам) работ, указанным в настоящем контракте, акте сдачи-приемки выполненных работ.

Экспертиза результата выполненных работ по вопросу проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта, в нарушение пункта 4.5 контракта на момент первоначальной приемки работ, Департаментом не проводилась.

Пояснений по вопросу о том, какие обстоятельства препятствовали заказчику провести экспертизу (относительно первоначально предъявленных работ) в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно подтверждающих проведение заказчиком экспертизы в соответствии с пунктом 4.5 контракта, что следует из акта приемки выполненных работ по подготовке технико-экономического обоснования вариантов транспортного обеспечения района «Московка» от 02.03.2022, учитывая, что напротяжении длительного периода заказчик устанавливает и предъявляет подрядчику новые недостатки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленный судом факт нарушения заказчиком сроков представления мотивированного отказа, не исполнения Департаментом возложенной на заказчика обязанности по проведению экспертизы первоначально выполненных и предъявленных подрядчиком работ, принимая во внимание, что волеизъявление заказчика не было реализовано им же самим по его же воле, а указанными действиями заказчик создал у подрядчика разумные ожидания того, что интерес к разрабатываемой отчетной документации им не утрачен и будет оплачен, суд пришел к выводу о том, что указанное поведение ответчика не может быть признано соответствующим принципу добросовестного осуществления гражданских прав с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не представил.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать принципу относимости и допустимости. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Департамент не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ.

Поэтому представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, суд по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2022 № 01-3020 разработанная подрядчиком документация: (Технико-экономическое обоснование вариантов транспортного обеспечения района «Московка» и Отчет по результатам сравнения вариантов транспортного обеспечения района «Московка»), несмотря на наличие незначительных замечаний, которые не снижают общей значимости проведенной работы, соответствует условиям контракта и требованиям технического задания к данному контракту, а результат работ имеет практическую значимость для заказчика, в том числе:

- предварительная оценка затрат для реализации 1-го, 2-го, 3-го, вариантов транспортного обеспечения произведена правильно;

- техническая часть документации по 1-му, 2-му, 3-му варианту для их cpавнения и принятия обоснованного решения является полной;

- обследование технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующих объектов улично-дорожной сети и описание результатов соответствуют Программе обследования технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующих объектов улично-дорожной сети и интенсивности движения на участках проектирования с учетом маршрутов движения и пунктов назначения всех категорий транспортных средств.

Направленные заказчиком в письмах от 03.02.2022 № Исх-ДС/204 и № ДС/417 от 02.03.2022 замечания являются несущественными и не исключают возможность использования заказчиком результата работ.

Направленные заказчиком в письмах №ДС/666 от 31.03.2022, № ДС/687 от 04.04.2022, №ДС/801 от 13.04.2022 и №ДС/993 от 11.05.2022 замечания являются необоснованными и не могут характеризоваться как недочеты данной работы.

Учитывая, что результат исследования по третьему вопросу (письма №ДС/666 от 31.03.2022, №ДС/687 от 04.04.2022, №ДС/801 от 13.04.2022 и №ДС/993 от 11.05.2022) не выявил замечаний, характеризуемых как недочеты работы, а также, иных несоответствий выполненной подрядчиком документации требованиям технического задания к контракту, невыполненный объем работ подрядчиком отсутствует, стоимость выполненной работы составляет 5 940 000 руб.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 03.08.2022 № 01-3020 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в связи с чем возражения ответчика относительно неиспользования в полном объеме используемой экспертом нормативной документации и справочных материалов, неполноты проведенной экспертом работы, о недостаточно описании конструкции дорожной одежды, судом отклоняются.

Выводы эксперта содержат полные ответы на все поставленные вопросы, в приведенных таблицах представлен подробный анализ исследуемых материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения, придя к выводу, что приведенные Департаментом доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не указывают на противоречия судебной экспертизы, иного обоснования необходимости назначения по делу повторной экспертизы Департаментом вопреки требованию суда не представлено (определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Такие нарушения в рассматриваемом деле эксперты не допустили.

В подтверждение факта выполнения истцом качественно выполненных работ, истцом представлена копия заключения специалистов ООО «Прикладные исследования» от 22.04.2022, в котором содержатся выводы о том, что разработанная подрядчиком документация полностью соответствует условиям контракта и требованиям технического задания к данному контракту, а также, имеет практическую значимость для использования заказчиком, замечания в письмах от 03.02.2022 № Исх-ДС/204 и № ДС/417 от 02.03.2022 являются несущественными и не исключают возможность использования Заказчиком результата работ от 24.12.2021, замечания в письмах №ДС/666 от 31.03.2022, №ДС/687 от 04.04.2022 и №ДС/801 от 13.04.2022 являются необоснованными, соответственно, не могут характеризоваться как недочеты данной работы, недочеты работы отсутствуют, иных несоответствий выполненной Подрядчиком документации требованиям технического задания к контракту не выявлено.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вышеназванное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное заключение специалистов, суд исходит из того, что выводы, изложенные в указанном заключении были подтверждены в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом доводов истца, относительно финансовой зависимости специалиста ФИО10 от Департамента, которые ответчиком не опровергнуты, суд критически оценивает показания такого специалиста.

Исходя из той конкретизации технического задания и действующих норм законодательства, которые регулируют предмет выполнения таких работ, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что результат выполненных подрядчиком работ полностью соответствует согласованному с заказчиком результату.

Требования заказчика о необходимости соответствия оформления отчета по итогам обследования технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующих объектов улично-дорожной сети и интенсивности движения на участках проектирования с учетом маршрутов движения всех категорий транспортных средств Приказу Министерства транспорта РФ от 07.08.2020 № 288 признаются судом неправомерными, ввиду отсутствия указанного нормативного акта в требованиях технического задания.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что созданная ситуация приёмки выполненных работ возникла ввиду того, что заказчик не проявил должной внимательности и не указал подрядчику (не согласовал) конкретный вид и критерии, которые он хотел бы видеть в окончательном результате, при том, что результат выполненных работ соответствует контракту.

Доводы ответчика относительно не направления подрядчиком документации посредством МИК или системы электронного документооборота «Fintender EDS», опровергаются материалами дела (момент отправки работ в первоначальной редакции у подрядчика отсутствовала возможность передавать документы в электронном виде) и не имеют правового значения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения, установив, что спорные работы представляют для заказчика потребительскую ценность, подтверждены документально, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 940 000 руб. правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Кроме того, истец полагает подлежащей применению к ответчику меры ответственности в виде неустойки в размере 297 198 руб. за период с 12.02.2022 по 15.05.2022 на основании пункта 6.2 контракта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств обществом, обществом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом исключения периода действия моратория, в результате чего неустойка за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 подлежит взысканию в размере 71 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. штрафа, начисленного по пункту 6.3 контракта.

Пунктом 6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется штраф в порядке и размере, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа (неустойки, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление штрафа (неустойки, пеней).

Из буквального толкования условий спорного контракта, в том числе пункта 6.3, не усматривается перечень обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых подлежал бы взысканию штраф, в указанном пункте содержится лишь общая фраза о начислении штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Прямого указания на начисление штрафа за незаконное уклонение заказчика от подписания акта в контракте не имеется.

Учитывая, что в связи с нарушением заказчиком порядка приемки выполненных работ, не направления отказа от приемки работ в течение срока, установленного контрактом, подрядчиком своевременно не получена оплата за выполненные работы, судом периоды ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по приемке, включены в периоды просрочки оплаты выполненных работ и за указанные нарушения взыскана соответствующая неустойка в размере 71 280 руб., в связи с чем оснований для взыскания штрафа за это же нарушение в размере 5 000 руб. отсутствуют.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (2 005 руб.) и их частичном удовлетворении, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 940 000 руб. задолженности и 71 280 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 005 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина