Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-18286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42096/2018

Дело № А65-18286/2018
г. Казань
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – Олехнович А.М., доверенность от 12.12.2018 № 2.9-44/23, Харитоновой О.И., доверенность от 31.10.2018 № 2.9-44/13,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – Хайруллиной И.И., доверенность от 27.12.2018 № 2.4-18/34339,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Бажан П.В., Рогалёва Е.М.)

по делу № А65-18286/2018

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г. Санкт-Петербург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения, о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №18 по РТ, регистрирующий орган) от 08.09.2017 № 19340 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 1655261686, ОГРН 1131690001761) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о признании незаконными действий МИФНС №18 по РТ по внесению в ЕГРЮЛ записи от 11.01.2018 ГРН 2181690057118 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Заря», об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №14 по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. которым заявление Банка удовлетворено.

МИФНС №18 по РТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве МИФНС №14 по РТ поддерживает доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции 07.02.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2019 до 13 час. 50 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей регистрирующего органа и МИФНС №14 по РТ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС №18 по РТ принято решение №19340 от 08.09.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Заря» ИНН 1655261686 из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Заря» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36(650) 2017 часть 2, запись № 985.

Регистрационным органом 11.01.2018 внесена запись ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря» ГРН записи 2181690057118 о прекращении деятельности юридического лица в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением и действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 11.01.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Заря», заявитель 13.06.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что с 10.12.2013 ООО «Заря» перед Банком является гарантом за надлежащее исполненным гражданско-правовых обязательств по заключенному кредитному договору № МБ-00118/15/44-13 от 10.12.2013 на сумму 25 500 000 рублей (заемщик ООО «Сантос» ИНН 1654027411, ОГРН 1021602832448), и действия регистрирующего органа лишили Банк возможности предъявить к принудительному взысканию задолженность ООО «Сантос» по вышеуказанному кредитному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В случае направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что МИФНС №18 по РТ из МИФНС №14 по РТ в отношении ООО «Заря» поступили:

- справка № 11370-С от 29.08.2017 «о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах»;

- справка № 574411370-С от 29.08.2017 «об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

В связи с чем МИФНС № 18 по РТ было принято решение № 19340 от 08.09.2017 (размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» №36(650) 2017 часть 2, запись № 985) о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Заря» из ЕГРЮЛ с указанием: «в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении ООО «ЗАРЯ» затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в МИФНС № 18 по поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление».

В течение 3-х месячного срока, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, кредиторы или иные лица не обращались в регистрирующий орган с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов в связи с исключением ООО «Заря» из реестра как недействующего юридического лица.

ООО «Заря» создано в январе 2013 года двумя учредителями - физическими лицами с уставным капиталом в 20 000 руб.


Судом первой инстанции установлено, что ООО «Заря» состояло на учете в МИФНС №14 по РТ; отчетность за последние 12 месяцев не представлялась; общество согласно имеющимся у налогового органа сведениям имеет 1 расчетный счет, при этом сведения об операциях по расчетному счету отсутствуют. Каких-либо решений участников общества или иных локальных правовых актов, относимых к периоду с июль 2016 по июль 2017, свидетельствующих о реальном осуществлении общества хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих что ООО «Заря» с июля 2016 по дату его исключения из ЕГРЮЛ, являлся фактически действующим юридическим лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельность, а отношения заявителя с ООО «Заря» имели место в 2013 году, то есть до того, как ООО «Заря» приобрело признаки недействующего юридического лица. Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при восстановлении в ЕГРЮЛ статуса ООО «Заря» как действующего юридического лица, у Банка появится реальная возможность для взыскания задолженности, отметив, что заявитель не лишен права предъявления требований к контролирующим должника лицам, несущим субсидиарную ответственность по долгам юридического лица, в порядке, предусмотренном статьями 53.1, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Указав, что у регистрирующего органа при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ отсутствует обязанность и полномочия по самостоятельному выявлению возможных кредиторов исключаемого лица, а все процедуры и последовательность действий в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ по исключению ООО «Заря» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом были соблюдены, и заявитель не воспользовался своим правом в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего орган соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, и, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указав, что не представление налоговой отчетности и не осуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим, и на 18.07.2018 задолженность ООО «Заря» по обязательным платежам перед Российской Федерацией составляла 50 942 205,11 руб., при этом ООО «Заря» имело 4 расчетных счета, два из которых закрыты после исключения юридического лица (12.01.2018 и 16.02.2018), пришел к выводу, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи ООО «Заря», формально отвечая признакам недействующего юридического лица, имело соответствующие гражданскоправовые обязательства, и удовлетворил заявленные Банком требования.

В кассационной жалобе МИФНС №18 по РТ, отмечая, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «Заря» из ЕГРЮЛ полностью соответствуют положениям Закона №129-ФЗ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, указывая, что пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по кредитному договору от 10.12.2013 № МБ-00118/15/44-13 в качестве обеспечения обязательств предусмотрен залог земельного участка в г. Казани площадью 11800 кв.м. (пункт 9.1.4 договора), а также поручительство, кроме ООО «Заря», еще и ООО «Темп», ООО «Яз», и 4-х физических лиц (пункты 9.1.6-9.1.11 договора).

Доказательств того, что как на дату принятия обжалуемого решения МИФНС №18 по РТ от 08.09.2017 №19340, так и на дату действий МИФНС №18 по РТ по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи от 11.01.2018 ГРН 2181690057118 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Заря» данное общество являлось должником в силу судебного акта, либо предъявленных ему в претензионном или ином порядке Банком требований о погашении задолженности третьего лица (основного заемщика), суду первой инстанции представлено не было.

Доводы Банка о том, что в будущем он может воспользоваться своим правом предъявить претензии ООО «Заря» по договору поручительства (предположительные действия в будущем) без доказательств предъявления таких претензий на даты оспариваемых действий регистрирующего органа при несоблюдении заявителем порядка, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, не могут служить основанием для признания в данном конкретном случае действий регистрирующего органа незаконными. В части указанного судом апелляционной инстанции довода о том, что на 18.07.2018 задолженность ООО «Заря» по обязательным платежам перед Российской Федерацией составляла 50 942 205,11 руб., суд кассационной инстанции отмечает, что, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, при этом уполномоченным органом в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Таким уполномоченным органом являются налоговые органы, которые и инициировали в данном случае исключение ООО «Заря» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А65-18286/2018 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу № А65-18286/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.В. Топоров



И.Ш. Закирова