Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А76-31474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1178/18

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.


Дело № А76-31474/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные строительные технологии" (далее – общество "ОСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-31474/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Магомедов Абдулкадир Джабраилович (далее – предприниматель Магомедов А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ОСТ" о взыскании 45 000 руб. долга за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тайм Стоун" (далее – общество "Тайм Стоун"), общество с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" (далее – общество "Трансбалтстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОСТ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о заключенности между ним и предпринимателем договора-заявки на перевозку груза от 08.06.2016, ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника указанного договора-заявки, доказательств его направления в адрес предпринимателя с принадлежащего ему адреса электронной почты, отрицает подписание договора-заявки, принадлежность ему печати, оттиск которой имеется на копии договора-заявки, и в целом наличие между сторонами договорных отношений. Заявитель жалобы считает недоказанным тот факт, что заявка от 07.06.2016, направленная в его адрес обществом "Тайм Стоун", исполнялась именно предпринимателем, при этом указывает, что он не имеет отношения к обстоятельствам, приведенным в иске, в частности: к перевозке продуктов питания от общества "Тайм Стоун" обществу "Трансбалтстрой". Общество "ОСТ" также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период осуществления спорной перевозки водитель Чесноков Е.В. являлся работником предпринимателя, справку от 29.05.2017, выданную самим предпринимателем, полагает ненадлежащим доказательством. Кассатор указывает на противоречивость представленных предпринимателем в обоснование исковых требований доказательств, а также на указание в исковом заявлении на перевозку продуктов питания, а не гранитной плитки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Магомедовым А.Д. и обществом "ОСТ" путем обмена документами посредством электронной почты заключен договор-заявка на перевозку груза от 08.06.2016, по условиям которого предприниматель обязался осуществить перевозку груза – гранитной плитки весом до 20 тонн, по маршруту: Челябинская область, с. Таянды, ул. Совхозная, 17 (дата погрузки: 08.06.2016) – г. Москва, Кутузовский проспект (дата разгрузки: 10-12.06.2016), с использованием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Т382ВА/186, и полуприцепа, государственный регистрационный знак АТ7968/86, под управлением водителя Чеснокова Е.В. В п. 6 указанного договора-заявки определена стоимость услуг и порядок их оплаты: 45 000 руб. в течение трех банковских дней.

По данным предпринимателя Магомедова А.Д., указанная заявка направлена в его адрес обществом "ОСТ" с целью исполнения договора-заявки на перевозку груза от 07.06.2016, заключенного последним с обществом "Тайм Стоун". По условиям договора-заявки на перевозку от 07.06.2016 общество "Тайм Стоун" поручило, а общество "ОСТ" обязалось осуществить перевозку груза – гранитной плитки весом до 20 тонн, по маршруту: Челябинская область, с. Таянды, ул. Совхозная, 17 (дата погрузки: 08.06.2016) – г. Москва, Кутузовский проспект (дата разгрузки: 10-12.06.2016), с использованием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Т382ВА/186, и полуприцепа, государственный регистрационный знак АТ7968/86, под управлением водителя Чеснокова Е.В. В п. 6 указанного договора-заявки определена стоимость услуг и порядок их оплаты: 55 000 руб. по факту выгрузки.

В подтверждение осуществления перевозки груза на основании указанных договоров-заявок в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 08.06.2016 № 68, согласно которой общество "Тайм Стоун" 08.06.2016 сдало гранитную плитку водителю Чеснокову Е.В. для перевозки транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак Т382ВА/186, а водитель Чесноков Е.В. доставил груз и передал его обществу "Трансбалтстрой".

Общество "ОСТ" в целях оплаты услуг по перевозке груза на основании договора-заявки от 07.06.2016 выставило обществу "Тайм Стоун" счет от 14.06.2016 № 62 на сумму 55 000 руб. Указанный счет оплачен обществом "Тайм Стоун" платежным поручением от 14.06.2016 № 339.

Предприниматель Магомедов А.Д., ссылаясь на то, что перевозка груза, подтвержденная товарно-транспортной накладной от 08.06.2016 № 68, перепоручена ему обществом "ОСТ" и фактически осуществлена именно им на основании договора-заявки от 08.06.2016, при этом обществом "ОСТ" не оплачена, направил последнему претензию от 25.10.2016 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "ОСТ" 45 000 руб. долга.

В обоснование исковых требований предпринимателем в материалы дела среди прочего представлены свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающие принадлежность ему автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Т382ВА/186, и полуприцепа, государственный регистрационный знак АТ7968/86, а также справка от 29.05.2017 о том, что водитель Чесноков Е.В. в период осуществления спорной перевозки груза являлся работником предпринимателя.

Общество "ОСТ" относительно удовлетворения исковых требований возражало, факт подписания и скрепления печатью договора-заявки от 08.06.2016 отрицало, как и свое отношение к перевозке груза, указанной предпринимателем в иске.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Магомедова А.Д. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта осуществления предпринимателем спорной перевозки груза по поручению общества "ОСТ", сформулированному в направленном предпринимателю посредством электронной почты договоре-заявке на перевозку груза от 08.06.2016, возникновения на стороне общества "ОСТ" обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза и неисполнения данной обязанности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку на перевозку груза от 08.06.2016, подписанный предпринимателем Магомедовым А.Д. и обществом "ОСТ", договор-заявку на перевозку груза от 07.06.2016, подписанный обществом "ОСТ" и обществом "Тайм Стоун", товарно-транспортную накладную от 08.06.2016 № 68, счет от 14.06.2016 № 62, платежное поручение от 14.06.2016 № 339, свидетельства о регистрации транспортного средства, справку от 29.05.2017 о наличии в штате предпринимателя водителя Чеснокова Е.В., пояснения сторон спора и общества "Тайм Стоун", суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Тайм Стоун" поручило обществу "ОСТ" перевозку груза (гранитных плит) в адрес грузополучателя – общества "Трансбалтстрой", общество "ОСТ" перепоручило осуществление указанной перевозки груза предпринимателю Магомедову А.Д., который фактически перевез груз и передал его грузополучателю, в связи с чем может претендовать на получение платы за соответствующие услуги по перевозке груза в размере, согласованном с обществом "ОСТ" в договоре-заявке от 08.06.2016 – 45 000 руб.

Судами исследован и оценен представленный в материалы дела в копии договор-заявка от 08.06.2016, подписанный от имени общества "ОСТ" и скрепленный печатью последнего.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии договора-заявки от 08.06.2016, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной предпринимателем, в материалах дела отсутствуют, у судов не имелось оснований для исключения данного документа из числа доказательств, его отклонения или критической оценки.

Как правильно указано судами, общество "ОСТ" не опровергло надлежащим образом ни принадлежность проставленной на договоре-заявке от 08.06.2016 подписи лицу, уполномоченному им на подписание такого рода договоров, ни принадлежность ему печати, оттиск которой имеется на копии договора-заявки. Общество "ОСТ" не указывало на нахождение своей печати в свободном доступе, ее хищении или утрату, соответствующие доказательства в материалы дела не представляло, о фальсификации договора-заявки от 08.06.2016 в части оттиска печати или подписи директора Подунова Н.Н. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Кроме того, общество "ОСТ" не опровергло то обстоятельство, что договор-заявка от 08.06.2016 был направлен предпринимателю посредством электронной почты, что согласно пояснениям предпринимателя соответствует сложившейся между сторонами практике обмена документами посредством электронного документооборота.

С учетом изложенного судами дана соответствующая оценка договору-заявке от 08.06.2016, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, судами принято во внимание, что спорный договор-заявка от 08.06.2016 содержит сведения о перевозке, аналогичные указанным в договоре-заявке от 07.06.2016, подписанном обществом "ОСТ" и обществом "Тайм Стоун", и в товарно-транспортной накладной от 08.06.2016 № 68, свидетельствующей о состоявшейся перевозке груза в адрес общества "Трансбалтстрой", а именно: сведения о грузе (гранитная плитка), маршруте перевозки, дате и месте загрузки и выгрузки товара (Челябинская область, с. Таянды, ул. Совхозная, 17 (08.06.2016) – г. Москва, Кутузовский проспект (10-12.06.2016), водителе (Чесноков Е.В.) и транспортном средстве (автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Т382ВА/186, полуприцеп, государственный регистрационный знак АТ7968/86). На основании счета от 14.06.2016 № 62, выставленного обществом "ОСТ" за услуги по перевозке по заявке от 07.06.2016 им получены от общества "Тайм Стоун" по п/п от 14.06.2016 № 339 денежные средства в сумме 55000 руб.

При сравнительном анализе названных документов противоречий судами не выявлено. Ссылки общества "ОСТ" на указание предпринимателем Магомедовым А.Д. в иске на перевозку продуктов питания рассмотрены судами и отклонены. Предпринимателем фактически допущена опечатка в иске, о чем им заявлено в ответе на отзыв общества "ОСТ" от 27.02.2017 (т. 1, л.д. 48). Указанная опечатка, допущенная при оформлении искового заявления, имеет технический характер, существа исковых требований не меняет.

С учетом изложенного договор-заявка от 08.06.2016, договор-заявка от 07.06.2016 и товарно-транспортная накладная от 08.06.2016 в совокупности приняты судами в качестве доказательств наличия между предпринимателем и обществом "ОСТ" договорных правоотношений, поручения обществом "ОСТ" предпринимателю осуществления спорной перевозки груза и фактического оказания предпринимателем услуг по перевозке.

Принадлежность транспортного средства и полуприцепа, использованных для осуществления спорной перевозки, именно предпринимателю Магомедову А.Д. подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортного средства, а наличие в его штате водителя Чеснокова Е.В. – соответствующей справкой от 29.05.2017. Указанные обстоятельства обществом "ОСТ" не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, как и доказательств самостоятельного осуществления обществом "ОСТ" порученной ему обществом "Тайм Стоун" перевозки груза, а также получения от последнего денежных средств по п/п от 14.06.2016 № 339 в сумме 55000 руб. за иные услуги, отличные от фактически оказанных предпринимателем Магомедовым А.Д. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт надлежащего оказания предпринимателем услуг по перевозке груза по заявке общества "ОСТ" и отсутствуют доказательства исполнения последним обязанности по оплате этих услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с общества "ОСТ" долга в сумме 45 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ОСТ" были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "ОСТ" подлежат отклонению, в том числе по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-31474/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова