Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А28-8719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8719/2017
г. Киров
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>)

о расторжении государственного контракта,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом



установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта №0140200000813000348-0044953-02 от 26.03.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 94-ФЗ) и мотивированы невыполнением ответчиком работ в срок, установленный государственным контрактом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что государственный контракт заключен в нарушении статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года и является ничтожной сделкой, поскольку он заключен без размещения заказа.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик при исполнении государственного контракта допустил многочисленные нарушения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, неоднократно нарушал сроки сдачи работ, последний акт о приемке выполненных работ был подписан 27.10.2014. Также истец пояснил, что вопреки решению суда от 19.03.2015 №А28-11802/2014 ответчик не исполняет свои обязательства по выполнению работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона, между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (подрядчик) 26.03.2013 был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ №0140200000813000348-0044953-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту железобетонного моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области в Свечинском районе (далее также - объект), а заказчик обязался принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1. контракта).

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены (Приложение № 2) на ремонт объекта составила 8 521 063 рубля 10 копеек (пункт 4.1. контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 7.1. контракта, согласно которому: начало - с момента заключения контракта, окончание - октябрь 2013 года.

Календарные сроки и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1). Согласно указанному графику в октябре 2013 года подлежали выполнению работы на сумму 2 615 931 рубль 19 копеек.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункт 4.2. контракта).

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта государственной приемочной комиссией о вводе объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

Заказчик обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3). Стороны согласовали, что отчетным считается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно; сроки представления актов приемки КС-2 и справки о стоимости выполнения работ КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца (пункт 8.1. контракта).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 по делу №А28-11802/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2015, установлено, что работы общей стоимостью 8 434 456 выполнены и сданы истцу, стоимость невыполненных по государственному контракту работ составила в размере 86 607 рублей 10 копеек.

Решениями арбитражного суда по делу №А28-11802/2014, №А28-10075/2015, №А28-1509/2016, № А28-3482/2017, вступившими в законную силу, за просрочку исполнения обязательств (нарушение сроков выполнения работ) с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка.

Решением арбитражного суда по делу А28-11802/2014 от 19.03.2015 ООО «Мостостроительное управление» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу было обязано исполнитель условия государственного контракта.

30.07.2015 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А28-11802/2014 был выдан исполнительный лист серии ФС 005357086.

21.08.2015 МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №37766/15/43001-ИП.

На основании заявления Комитета от 30.06.2017 исполнительный лист серии ФС 005357086 от 30.07.2015 был возвращен взыскателю.

В связи с неисполнением условий муниципального контракта, истец 30.06.2017 в адрес ответчика направил претензию №1549 с требованием о расторжении муниципального контракта, с приложением соглашения о расторжении.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закон N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закон N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по спорам с участием тех же сторон, работы по спорному контракту велись с отставанием от календарного графика, работы в настоящее время не завершены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного суд признает, что незавершение подрядчиком работ по ремонту моста в предусмотренный государственным контрактом срок (октября 2013), нарушение срока завершения отдельных видов работ, является существенными нарушениями со стороны подрядной организации, поскольку они привели к необеспечению требований о безопасных условиях дорожного движения (часть 1 статья 17 Федерального закона от 08.11.2017 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон от 10.12.1995 №196-Фз «О безопасности дорожного движения»).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что подрядные работы в срок, установленный государственным контрактом, не выполнены.

Изменений в контракт о сроке выполнения работ сторонами не вносилось.

Таким образом, факт не исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения условий государственного контракта на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено.

Поскольку общество не исполнило возложенную на него обязанность по выполнению работ, предусмотренных контрактом и не доказало не достижение по вине заказчика результата для которого заключался контракт, государственный контракт №0140200000813000348-0044953-02 от 26.03.2013 подлежит расторжению.

Расторгая муниципальный контракт по требованию истца, суд признает обоснованными доводы истца как заказчика по контракту о вине общества в неисполнении условий контракта, выразившиеся в невыполнении работ в срок, согласованный сторонами.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, которое выразилось в невыполнении работ по контракту в полном объеме. Вопреки вступившему в законную силу решению арбитражного суда, ответчик ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительного производства, возбужденного 21.06.2015 до настоящего времени, то есть на протяжении более двух лет не исполнил своих обязательств по контракту.

Процессуальная позиция ответчика о недействительности контракта также подтверждает отсутствие намерений его исполнения.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска для сохранения отношений сторон, вытекающих из спорного контракта, а также для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, у суда не имеется.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) заключенного контракта, так как он заключен в нарушение требований, предусмотренных статьей 10 Закон N 94-ФЗ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Положениями пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрены условия, при которых допускается размещение услуги у единственного исполнителя. К таким условиям согласно положениям подпункта 14 названной статьи является размещение заказа на оказание услуг на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке (Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-у этот лимит установлен в размере 100000,00 руб.).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушении сторонами вышеуказанных норм права при заключении данного государственного контракта, встречный иск в установленном законом порядке не заявлен.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить; расторгнуть государственный контракт №0140200000813000348-0044953-02 от 26.03.2013, заключенный между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин