Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-77162/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-77162/2017


Резолютивная часть постановления объявлена    14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 26.02.2019,

от Компании Эгеса Энерджи Груп Лтд – ФИО3,  доверенность от 09.09.2019,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форас»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 ООО «Форас»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 2 530 502 908 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019  заявление конкурсного управляющего должника признано обоснованным,  ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форас». В части определения размера ответственности рассмотрениезаявления приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора финансового управляющего ФИО1  ФИО5

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019  отменено.  ФИО1 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форас", в части определения размера ответственности приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формированием конкурсной массы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1   обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается, что судом неверно определен срок наступления обязанности ответчика как руководителя должника на подачу заявления в суд о признании должника банкротом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательств у должника, возникших в период, определенный законом. Кассатор также указывает, что судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом изменения конкурсным управляющим  оснований заявленных требований. Ответчик указывает, что судом неправильно применена редакция Закона о банкротстве с учетом времени совершения вменных ответчику действий (бездействия).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Компании Эгеса Энерджи Груп Лтд  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Компании Эгеса Энерджи Груп Лтд возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и  конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем должника с 07.02.2017 по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форас".

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что обязанность по обращению с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) у ответчика возникла 17.02.2017, по истечении месяца с момента направления 17.01.2017 ООО "ТПВ РУС" о требование к ООО "Форас" о досрочном исполнении им его обязательств по кредитным обязательствам, которое не было должником исполнено.

Также судом апелляционной инстанции в постановлении сделана ссылка на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и  перечислены сделки должника, заключенные в период с 2014 по 2016 годы между должником  и ООО "Глобал Петролиум".  Суд пришел к выводу о том, что в результате указанных сделок кредиторам ООО "Форас" причинены убытки в размере 724 892 428,02 руб.

В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом также указано на бездействие ответчика в виде невзыскания дебиторской задолженности должника. При этом, отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что  факт заключения перечисленных сделок не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из обжалуемого постановления, обстоятельства, которые вменены судом ответчику согласно заявлению конкурсного управляющего в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место совершение сделок - в 2014-2016 годах,  как отмечено судом не взыскание дебиторской задолженности - в феврале 2017 года, не подача заявления о признании должника банкротом - в феврале 2017 года.

Таким образом, в данном обособленном споре подлежали применению нормы материального права - положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ, и новые процессуальные нормы с учетом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после 01.07.2017.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные на стр.13 постановления,  о том, что в настоящем деле подлежат применению нормы новой редакции Закона о банкротстве, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Как следует из постановления суда апелляционной  инстанции, в качестве наличия у ответчика обязанности по подаче заявления не позднее 17.02.2017 суд указал на наличие направленного  17.01.2017 должнику и неисполненного требования ООО "ТПВ РУС".

При этом на странице 14 постановления судом также делаются вывод о том, что уже с 2014 года должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатёжеспособности, при этом суд приводит данные финансового анализа, составленного временным управляющим должника, о том, что на протяжении 2014-2016 у должника имелось неустойчивое финансовое положение.

Иных обстоятельств (в том числе ссылок на иные доказательства) наличия у общества кредиторов и невозможности удовлетворения их требований именно по причине недостаточности у общества денежных средств или имущества по состоянию на 2014 год судом апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы об основаниях наступления у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что дело о банкротстве возбуждено уже 28.04.2017 по требованию ООО «Сэд-Сэзрань», подтвержденного решением арбитражного суда от 16.03.2017.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства предъявление к обществу требований кредиторов по состоянию на ту или иную дату и невозможность их удовлетворения обществом по причине недостаточности у общества денежных средств или имущества, то есть наступление у общества признаков объективного банкротства на ту или иную дату (2014 либо 2017).

Судом округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. Наличие таких обязательств в данном деле о банкротстве судом не установлено и в постановлении не приведено.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа  отмечает, что судом апелляционной инстанции в постановлении допущены противоречивые выводы относительно обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Так, на странице 11 постановления суд указывает, что в результате заключенных в период с 2014 по 2016 годы между должником  и ООО "Глобал Петролиум", подконтрольных ответчику, кредиторам ООО "Форас" причинены убытки в размере 724 892 428,02 руб.

В то же время на странице 17 постановления суд пришел к выводу, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика является не факт заключения сделок, а бездействие ответчика в виде не взыскания дебиторской задолженности должника.

 При этом, судом не указано, к каким обстоятельствам, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд отнес вмененное ответчику бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, а также каким образом вышеперечисленное бездействие ответчика как генерального директора общества с 16.02.2017  привело к  несостоятельности (банкротству) должника с учетом возбуждения дела о банкротстве в апреле 2017.

Судом апелляционной инстанции не установлено и обстоятельства того, почему взыскание дебиторской задолженности является невозможным, какие меры были приняты конкурсным управляющим должника по взысканию указанной задолженности и составляет ли дебиторская задолженность  в размере 724 892 428,02 руб. конкурсную массу должника.

В случае, если принимать во внимание, что в результате совершения сделок кредиторам ООО "Форас" причинены убытки в размере 724 892 428,02 руб., то судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, в связи с наличием которых, за совершение сделок должником в 2014-2016 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности именно ответчик, ставший руководителем должника с 16.02.2017.

При этом суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции, установив аффилированность сторон сделок и их подконтрольность ответчику, не исследовал и не устанавливал обстоятельств, являлся ли ответчик выгодоприобретателем по указанным сделкам, то есть предусмотренное п.4 ст.10 Закона о банкротстве основание привлечения к субсидиарной ответственности – причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу этого лица сделки.

Кроме того, из постановления суда не следует, что судом дан анализ перечисленных сделок на предмет соответствия их положения закона, в том числе ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывод ликвидного имущества, безвозмездное перечисление денежных средств или иное).

Перечисление судом апелляционной инстанции в постановлении обстоятельств поставки товара и перечисления  денежных средств должником либо ООО "Глобал Петролиум"  в те или иные даты  нельзя признать установленными судом обстоятельствами совершения должником сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов или  с причинением убытков кредиторам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков в соответствующем размере (абзац четвертый пункта 20 Постановления №53, абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается  с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (т.2 л.д.149) с учетом того обстоятельства, что дополнительное основание для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, помимо неподачи заявления о признании должника банкротом, заявлено конкурсным управляющим только  в судебном заседании 19.03.2019.

При этом суд округа обращает внимание суда, что поскольку положения закона о сроке исковой давности относятся к материальным нормам, то при определении срока исковой давности (год – п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ или три года -  п. 5 в ред. Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ) подлежит применению редакция п.5 ст.10 Закона о банкротстве, которая действовала на момент совершения ответчиком вмененных ему в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности действий (бездействия).

Кроме того, следует учесть и то, что в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции, рассматривавшего спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, в связи с чем выводы суда о наличии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без исследования и оценки соответствующих доказательств, с неправильным  применением норм материального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, для чего, в том числе выявить заявленные конкурсным управляющим должника основания привлечения к субсидиарной ответственности (совершение сделок или не взыскание дебиторской задолженности),  исследовать и установить наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с учетом подлежащих применению норм материального права (в соответствующей редакции Закона о банкротстве), с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям и разъяснений Постановления №53; также установить фактические обстоятельства по спору - наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату или иную дату, размер обязательств, возникших у должника после установленной даты и до возбуждения дела о банкротстве;  рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при необходимости также разрешить вопрос о переквалификации требований; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу  № А40-77162/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                              Ю.Е. Холодкова