Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А24-6092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6092/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2019 по 11.10.2019.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилремуслуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору от 01.12.2013 № СП_ОДПУ/14-06-02/3 в сумме 2 557 853,03 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 (до перерыва) – представитель по доверенности от 22.04.2019 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2018 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремуслуга» (далее – истец, ООО «Жилремуслуга», место нахождения которого: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения которого: 683024, <...>) 2 557 853,03 руб., составляющих: 1 900 424 руб. долга по договору № СП_ОДПУ/14-06-02/3 от 01.12.2013 и 657 429,03 руб. неустойки за период с 28.02.2014 по 30.06.2019. Также истец просит производить взыскание неустойки, начиная с 01.07.2019, исходя из ставки пени в размере 1/300 ставки Банка России.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному договору.

До начала заседания ответчик представил в суд отзыв, в котором изложил возражения по заявленным требованиям и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 04.10.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возразил, поскольку срок исковой давности прерывался подписанием актов сверки задолженности.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для проверки платежей.

После перерыва представитель ответчика сняла с рассмотрения ходатайство о пропуске срока исковой давности. Представила письменное пояснение, согласно которому обстоятельства возникновения долга и арифметический расчет не оспаривает.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилремуслуга» (исполнитель) заключен договор № СП_ОДПУ/14-06-02/3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по снятию показаний общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – услуги) на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязан оплачивать работы по договору после подписания актов выполненных работ в сроки и на условиях, установленных договором, при условии отсутствия ошибок в сданных документах.

Согласно пункту 2.3.3 договора исполнитель имеет право требовать от заказчика при нарушении сроков оплаты уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от общей стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки.

Обязанности исполнителя оговорены сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому исполнитель, в том числе, обязан производить снятие показаний общедомовых приборов учета электрической энергии по форме, указанной в Приложении № 1 ежемесячно в период с 23 по 29 число расчетного месяца с привлечением граждан, указанных в реестре снятия показаний. Снятие показаний общедомовых приборов учета электрической энергии производится на основании согласованного графика снятия показаний, который согласовывается сторонами ежемесячно до 17 числа расчетного месяца (пункт 2.4.1 договора).

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что стоимость работ по снятию показаний ОДПУ составляет за единицу – 312 руб. Заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ двумя сторонами.

В пункте 5.1 сторонами оговорено, что договор действует с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

15.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изложили в новой редакции пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 3.1, 4.5, 8.6 договора, указав в том, числе, что исполнитель обязан производить снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии по форме, указанной в Приложении № 1 ежемесячно в период с 23 по 26 число расчетного месяца с привлечением граждан, указанных в реестре снятия показаний. Снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии производить на основании графика снятия показаний, который согласовывается сторонами ежемесячно до 20 числа расчетного месяца.

Также согласно новой редакции пункта 3.1 договора стоимость работ по снятию показаний ОДПУ составляет за единицу – 312 руб. (дома, имеющие технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Камчатскэнерго»). Стоимость работ по снятию показаний ОДПУ составляет за единицу – 400 руб. (дома, имеющие технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго»). Стоимость работ по снятию показаний ИПУ составляет за единицу – 5,79 руб. (дома, имеющие технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго»).

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2015 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 4.1 договора.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017стороны с 01.10.2017 внесли изменения в поадресный список и исключили из Приложения № 1 многоквартирные дома согласно приложению.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору от 01.12.2013 № СП_ОДПУ/14-06-02/3 на общую сумму 1 900 424 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний. Оплата в установленный договором срок ответчиком не произведена. Сумма долга составила 1 900 424 руб.

08.07.2019 истец вручил ответчику претензию от 08.07.2019 № 238 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив содержание вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.12.2013 № СП_ОДПУ/14-06-02/3 за заявленный период, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Сторонами также подписаны акты сверки, в которых ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг.

Ответчик сумму долга не оспаривает, что подтвердил в дополнении к отзыву на иск.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 900 424 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2014 по 30.06.2019 в сумме 657 429,03 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора исполнитель имеет право требовать от заказчика при нарушении сроков оплаты уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от общей стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 01.12.2013 № СП_ОДПУ/14-06-02/3 судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 2.3.3 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в том числе правильность исчисления периода просрочки и применения ставки пени, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом оснований для снижения начисленной за данный период санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, не установлено.

Согласно указанной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договоров размер неустойки, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом суд обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки в 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от общей стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует условиям договоров, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом длительного периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения установленного договором размера ответственности.

Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено. В этой связи, учитывая уклонение ответчика от оплаты работ в полном объеме в течение длительного времени, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 657 429,03 руб., и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору от 01.12.2013 № СП_ОДПУ/14-06-02/3 за период с 28.02.2014 по 30.06.2019 в сумме 657 429,03 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 30.06.2019, суд считает возможным производить взыскание неустойки начиная с 01.07.2019 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 1 900 424 руб. и ставки в размере 1/300 ставки Банка России.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 789 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремуслуга» 1 900 424 руб. долга, 657 429, 03 руб. неустойки и 35 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 593 642, 03 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремуслуга» за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 900 424 руб. и ставки пени в размере 1/300 ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер