Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А60-7358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-579/25

Екатеринбург

22 апреля 2025 г. Дело № А60-7358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 по делу № А60-7358/2024

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2025).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 55 151 руб. 01 коп., из которых 34 186 руб. 43 коп. – долг по арендной плате за период март - декабрь 2021 года, январь - август 2023 года по договору аренды земельного участка от 15.09.2000 № 3-296, 20 964 руб. 58 коп. - неустойка за период с 10.06.2020 по 31.12.2021, 01.01.2023 по 29.19.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 55 151 руб. 01 коп., из которых: 34 186 руб. 43 коп. – долг, 20 964 руб. 58 коп. – неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.12.2024 решение суда изменено в части взыскания неустойки и

государственной пошлины по иску. Иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 34 186 руб. 43 коп. задолженности, 12 766 руб. 38 коп. – неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1875 руб. государственной пошлины по иску. С администрации в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что при расчете арендной платы необходимо применять размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. По мнению предпринимателя, выводы судов в оспариваемых судебных актах произвольно ограничены только земельным законодательством Российской Федерации, в то время как Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» содержит возможность ограничений, содержащихся во всей совокупности законодательства Российской Федерации.

Заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2971-0, согласно которого, «... определение арендной платы в размере земельного налога относится к тем случаям, когда право на приобретение соответствующего земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, и не связано лишь с теми ограничениями оборотоспособности, которые поименованы в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации». Предприниматель указывает, что в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Заявитель настаивает на том, что доводы ответчика не получили со стороны судов надлежащей правовой оценки, в то время как принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком было подано ходатайство о

приостановлении производства но делу, которое было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель отмечает, что размер задолженности но арендной плате для ответчика рассчитывался истцом и проверялся судами с учетом установленной решением Свердловского областного суда от 19.09.2023 по делу № За-493/2023 кадастровой стоимости земельного участка, равной 57 300 375 руб. между тем, заявитель указывает на то, что 16.12.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-1044/2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «НКА ИНВЕСТ» от административного иска и отменено решение Свердловскою областного суда от 22.09.2023 производство по делу № за-493/2023 прекращено. Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время в отношении земельною участка с кадастровым номером 66:41:0302032:10 действует приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.12.2023 № 7538 «О внесении изменений в Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утвержденные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.11.2022 № 5500», которым по состоянию на 01.01.2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 37 472 236 руб. 10 коп. Ответчик также не согласен с выводом судов о зачете в одностороннем порядке истцом в счет оплаты пени денежных средств в сумме 3339 руб. 81 коп., поступивших по платежному поручению от 16.02.2016 № 13, с указанием назначения «Арендная плата по договору от 15.09.2000 № 3-296 (требование от 01.12.15 № 5336). НДС не облагается», поскольку требование от 01.12.2015 № 5336 в материалы дела не представлено.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и открытым акционерным обществом «Торговый дом «Заречный», в лице президента управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Олипс»« ФИО3, заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2000 № 3-296 (далее - договор), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 10 875 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0302032:010, для обслуживания здания общественно-торгового центра на срок с 01.04.2000 по 31.03.2015.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 14.08.2000 (приложение № 2).

Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации (регистрационная запись от 09.11.2000 № 66-01/01-195/2000-41).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 55,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302032:3236, расположенное в здании, находящемся по адресу: <...> (регистрационная запись от 25.02.2015).

Арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, администрация, не получив удовлетворения претензии от 25.08.2023 № 6077, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды, подтвержден. Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей установлен, требование о взыскании неустойки признал правомерным, согласившись с предложенным администрацией расчетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации. Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что на момент обращения администрации за защитой нарушенного права (15.02.2024), срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 10.05.2020 по 10.02.2021 истек, в связи с чем признал обоснованным взыскание неустойки в размере 12 766 руб. 38 коп. за период с 11.02.2021 по 29.12.2023.

Поскольку обжалуемым постановлением решение суда первой инстанции изменено в части, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 15.09.2000 № 3-296, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами

субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды установили, что с приобретением в собственность объекта недвижимости, расположенного в здании на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302032:010, предприниматель в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.09.2000 № 3-296.

Размер арендной платы за земельный участок определен пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на земельном участке 55,9/7 930,7 от 10 875 кв. м, что составляет 76,65 кв. м (доля земельного участка).

По расчетам администрации, задолженность предпринимателя по внесению арендной платы за период март-декабрь 2021 года, январь - август 2023 года составляет 34 186 руб. 43 коп.

Учитывая, что с момента регистрации права собственности на помещение, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за период март - декабрь 2021 года, январь - август 2023 года, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для критической оценки представленного истцом расчета и выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Доводы предпринимателя о том, что при расчете арендной платы необходимо применять размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 данного Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления.

Заявитель также ссылается на наличие ограничений ввиду невозможности выкупа земельного участка в частную собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Принцип, закрепленный в абзаце восьмом постановления Правительства Российской Федерации «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (принцип № 7), применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными

принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, вид разрешенного использования спорного земельного участка - для обслуживания здания общественно-торгового центра, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что он не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от

13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, было дано толкование указанного принципа. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте).

Из изложенного следует, что Верховным Судом Российской Федерации уже была сформирована позиция по применению принципа № 7 к спорной между сторонами по настоящему делу ситуации.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления.

Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем размер арендной платы определяется с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчику помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности, а не на праве оперативного управления.

Размер арендной платы установлен для ответчика в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у предпринимателя права на установление арендной платы в размере не выше размера земельного налога, учитывая также, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:010

не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет вид разрешенного использования - для обслуживания здания общественно-торгового центра; предприниматель к лицам, указанным в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится, суды, руководствуясь статьями

424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27, пунктами 1, 3, подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», с учетом внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, пунктом 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, удовлетворили требования о взыскании арендной платы в размере определенном в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей за период с 10.06.2020 по 29.12.2023 в размере 20 964 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в уточненном размере. Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем установил, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности», принимая во внимание соблюдение претензионного порядка (требование от 25.08.2023 № 6077), учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права - 15.02.2024, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 10.05.2020 по 10.02.2021 истек, и с учетом представленного в материалы дела информационного расчета неустойки признал обоснованным взыскание неустойки за период с 11.02.2021 по 29.12.2023 в размере 12 766 руб. 38 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что он ограничен в праве выкупа земельного участка в частную собственность и о том, что при расчете арендной платы необходимо применять размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки заявителя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2971-0, согласно которому

определение арендной платы в размере земельного налога относится к тем случаям, когда право на приобретение соответствующего земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, и не связано лишь с теми ограничениями оборотоспособности, которые поименованы в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку сформулированная Верховным Судом Российской Федерации и примененная судами при рассмотрении настоящего дела правовая позиция не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении.

Иных установленных законодательством Российской Федерации ограничений в оборотоспособности спорного земельного участка судами не установлено и из материалов дела не следует.

Исходя из установленного судами вида разрешенного использования - земельного участка - для обслуживания здания общественно-торгового центра, право на приобретение указанного земельного участка законодательством не ограничено.

Довод заявителя о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 № 66а-831/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, не состоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления, в том числе невозможности рассмотрения спора до принятия указанного судебного акта,

поскольку расчет арендной платы за 2023 год произведен истцом исходя из установленной решением Свердловского областного суда от 19.09.2023 по делу № 3а-493/2023 кадастровой стоимости земельного участка, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, сведений об отмене или изменении апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 № 66а-831/2024, которым вышеуказанное решение в части установленной кадастровой стоимости оставлено без изменения, в материалы дела также не представлено. При этом судом апелляционной инстанции указано на наличие у ответчика возможности обращения в суд за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости и рассчитанной на ее основе арендной платы за спорный земельный участок в связи с изменением или отменой вышеуказанных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы об иной кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что 16.12.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции решение Свердловского областного суда от 19.09.2023 отменено, производство по делу № 3а-493/2023 прекращено, в настоящее время в отношении спорного земельного участка применяется кадастровая стоимость в размере 37 472 236 руб. 10 коп., установленная по состоянию на 01.01.2022 приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.12.2023 № 7538, не может быть принят во внимание, поскольку является новым. Данное обстоятельство возникло после принятия обжалуемых судебных актов, не было предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае указанное предпринимателем обстоятельство может быть основанием для пересмотра судебных актов в порядке,

регулируемом нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности зачета в счет оплаты пени денежных средств в сумме 3339 руб. 81 коп., поступивших по платежному поручению от 16.02.2016 № 13 с указанием в назначении платежа «Арендная плата по договору от 15.09.2000 № 3-296 (требование от 01.12.15 № 5336). НДС не облагается» был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что указанное в назначение платежа требование от 01.12.2015 № 5336 выставлено как на сумму основного долга, так и неустойки, основан заявителем на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, по существу, направлен на их переоценку, и, кроме того, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как долг за период до 16.02.2016 предметом спора не являлся, в рассматриваемом деле взыскивался долг по арендной плате за период март - декабрь 2021 года, январь - август 2023 года.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.12.2024 по делу № А60-7358/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Ю.В. Скромова