Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-50637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-543/19

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.


Дело № А60-50637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» (ИНН: 6611003542, ОГРН: 1026600882648; далее – отдел МВД России «Ирбитский») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-50637/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель отдела МВД России «Ирбитский» – Анисимова Е.Н. (доверенность от 18.01.2019 № 8).

Акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (ИНН: 6659075136, ОГРН: 1026602949251; далее – общество «Регионгаз-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отделу МВД России «Ирбитский» о взыскании 847 546 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 100 495 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2018 по 08.10.2018, с последующим начислением с 09.10.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2018 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел МВД России «Ирбитский» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на полное погашение задолженности перед истцом за тепловую энергию за спорный период, что подтверждено платежными поручениями от 16.10.2018 № 698632, 698631, 698633 и от 17.10.2018 № 718664, 718657, которые, по мнению кассатора, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считая его несоразмерным. Как поясняет кассатор, задолженность ответчика погашена в разумные сроки, при этом в течение срока просрочки отдел МВД России «Ирбитский» предпринимал все меры, направленные на урегулирование спора, договор не был заключен по независящим от последнего обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя, заключенный в установленном порядке, отсутствовал, что сторонами не оспорено.

Общество «Регионгаз-Инвест», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с января по апрель 2018 года поставил для нужд отдела МВД России «Ирбитский» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 847 546 руб. 68 коп., выставив для оплаты счета-фактуры.

Неисполнение отделом МВД России «Ирбитский» обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения общества «Регионгаз-Инвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт передачи коммунальных ресурсов, их объема и стоимости, в отсутствие доказательств оплаты принятой энергии, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт поставки истцом тепловой энергии теплоносителя и их количество в спорный период ответчиком не оспаривались, и на момент обращения в суд стоимость полученного не была оплачена в полном объеме, суды удовлетворили требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 847 546 руб. 68 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в непринятии платежных поручений, подтверждающих полное погашение перед истцом задолженности за спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанные документы были представлены с нарушением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их в качестве дополнительных доказательств.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что платежи (платежные поручения от 16.10.2018 № 698632, 698631, 698633 и от 17.10.2018 № 718664, 718657), произведенные после вынесения решения судом первой инстанции (решение от 11.10.2018, резолютивная часть от 09.10.2018) подлежат учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.02.2018 по 08.10.2018 в сумме 100 495 руб. 14 коп., в том числе с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствием нарушенного обязательства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-50637/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРБИТСКИЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


Г.Н. Черкасская