Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А75-6243/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6243/2018
26 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 13.04.2018 по делу № 04215321/844 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СеверХодингВино»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 04.06.2018 № 2,

от третьих лиц (ООО «Северхолдингвино») – ФИО5 по доверенности от 06.08.2018 № 15, ФИО6 по доверенности от 28.06.2018 № 05,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росреестра) об оспаривании постановления от 13.04.2018 по делу № 04215321/844 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СеверХодингВино» (далее - ООО «СеверХолдингВино»).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (ООО «Северхолдингвино») с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 (вх. № 01642) в Сургутский отдел Управления Росреестра из УМВД России по г.Сургуту, в соответствии с подведомственностью, поступили материалы по факту самовольного занятия ИП ФИО2 земельного участка площадью 130 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> к3, под размещение двухэтажного здания (кафе «Дагестанская кухня»).

Сотрудником УМВД России по г.Сургуту 15.02.2018 в 15 час. 40 мин. было установлено, что ИП ФИО2 самовольно за земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 возвела  двухэтажное здание капитального исполнения площадью 130 кв.м. без разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления – Администрации города Сургута.

Как следует из объяснений предпринимателя, она не отрицает факт строительства на данном земельном участке и утверждает, что она арендует данный земельный участок у ООО «СеверХолдингВино» (л. д. 47).

15.03.2018 по факту самовольного занятия земельного участка уполномоченным лицом УМВД России по г.Сургуту в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 32СУ04215321/8 об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ (л. д. 45), протокол и материалы проверки направлены в Управление Росреестра (л. д. 42-44).

13.04.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу № 04215321/844, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 11-15).

Постановление составлено в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, что подтверждается телефонограммой от 09.11.2017 № 195 (л. д. 75).

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, то есть в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, сооружений и т.п.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - Департамент) 15.02.2018 был проведен осмотр самовольной постройки (здание под кафе «Дагестанская кухня»), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140.

Результаты обследования зафиксированы в акте осмотра от 15.02.2018 № 06-П/18 (л. д. 53-57), фотоматериалы прилагаются.

21.02.2018 Департамент письмом № 02-02-1208/18-0 обратился в УМВД по г.Сургуту о проведении проверки по факту самовольного строительства и привлечении к ответственности виновных лиц (л. д. 51-52).

Кроме того, заявлением от 21.03.2018 № 33 ООО «СеверХолдингВино» обратилось  в УМВД по г.Сургуту о принятии мер к виновным лицам по самовольному занятию спорного земельного участка (л. д. 58).

В соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции органов внутренних дел (полиции) отнесено составление протоколов об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, таким образом, протокол составлен уполномоченным органом.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что распоряжением мэра города Сургута от 28.06.2001 № 1735 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 (арх. 86:10:0101117:357) отведен в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СеверХолдингВино» для эксплуатации складов оптовой торговли № 3, 4, 5, 6, 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 61-62).

По смыслу статей 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков или управомоченные им лица. Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Следовательно, пользователь земельного участка должен обладать одним из правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях, кроме того, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов административного производства и доводов административного органа, на момент вынесения оспариваемого постановления какие-либо документы, подтверждающие право пользования земельным участком и разрешающие возведение на нем объекта капитального строительства предпринимателем предоставлены не были, что отражено в постановлении.

В объяснении от 15.03.2018, предоставленном сотруднику УМВД России по г. Сургуту ФИО2 пояснила, что с 2008 года арендует земельный участок у ООО «СеверХолдингВино», между тем, в суд предоставила договор аренды от 03.03.2014.

Ссылка заявителя на договор аренды земельного участка от 03.03.2014, заключенный между ООО «СеверХолдингВино» в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО2 судом отклоняется, поскольку как это установлено в рамках дела № А75-8560/2014, сведения в ЕГРЮЛ в отношении директора ФИО8 включены в результате неправомерных действий последнего, помимо воли ООО «СеверХолдингВино», в связи с чем договор, подписанный от имени ФИО8 не порождает для ООО «СеверХолдингВино» каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, ООО «СеверХолдингВино», которому отведен в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации складов оптовой торговли № 3, 4, 5, 6, 10 спорный земельный участок в отзыве на заявленные требования указал, что ИП ФИО2 самовольно занят и используется данный земельный участок.

Суд находит обоснованным так же довод административного органа о том, что договор аренды не был предоставлен в ходе административного производства по делу, представленный заявителем в суд договор нельзя признать относимым доказательством, поскольку из текста договора невозможно идентифицировать земельный участок, предоставленный в аренду с земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СеверХолдингВино». Так, в договоре указана площадь арендуемого земельного участка 500 кв.м., в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 составляет 63 313 кв.м. (л. д. 61), указан иной кадастровый номер участка, отсутствует ссылка на правовые основания пользования земельным участком арендодателя.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Сведения о выделении части земельного участка, площадью 500 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 площадью 63 313 кв.м. отсутствуют.

Предмет договора не определен, в связи с чем договор является незаключенным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признаёт представленный в дело договор аренды земельного участка от 03.03.2014 (л. д. 16-19) ненадлежащим доказательством подтверждения прав заявителя на земельный участок, принадлежащий ООО «СеверХолдингВино».

Таким образом, правоустанавливающие документы на использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 у ИП ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, у ИП ФИО2 отсутствовали основания для использования земельного участка для строительства, поскольку разрешение на строительство от уполномоченного органа местного самоуправления не получены.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018 № 32СУ04215321/8, постановлением от 13.04.2018 по делу № 04215321/844, объяснениями предпринимателя, актом осмотра от 15.02.2018 № 06-П/18, письмом Департамента от 21.02.2018 № 02-02-1208/18-0, заявлением ООО «СеверХолдингВино» от 21.03.2018 № 33, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, фотоматериалами и другими материалами (л. д. 39-85).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявитель не представил суду доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, административное правонарушение выявлено не в связи с проведением мероприятий государственного, муниципального контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к рассматриваемой ситуации не применимы.

Административное производство возбуждено составлением административного протокола должностным лицом уполномоченного органа внутренних дел на основании материалов, полученных от органа местного самоуправления, составленных до возбуждения дела (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Представленные в дело административным органом доказательства суд оценивает как относимые и допустимые.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьёй4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Рассматриваемое правонарушение, выразившееся в самовольном занятии, в том числе использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2018, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13.04.2018, в пределах двухмесячного срока.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суд не установил.

Размер штрафа административным органом определен правильно. Штраф наложен в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом примечания к данной статье и всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда с учетом конкретных обстоятельств не имеется, поскольку владельцу земельного участка действиями предпринимателя причинен имущественный ущерб, а именно, пользуясь земельным участком, предприниматель не уплачивал арендную плату, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Суд так же не усматривает наличие исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения наказания ниже минимального предела санкции.

При указанных обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований полностью.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова