Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А51-15774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3111/2019
16 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнарёвой

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства»

на решение от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019

по делу № А51-15774/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачёва, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692880, <...>)

к Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>)

о взыскании 1 759 003 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (ООО «МПКХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской региональной общественно-государственная организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «ДИНАМО» (Приморское спортобщество «Динамо») о взыскании по договору подряда № 05/08-2015 основного долга 1 474 052 руб. и пени 284 951,66 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «МПКХ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы привело довод о неприменении судами пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой заказчик, принявший работы без проверки, лишатся права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. В настоящем деле недостатки не являлись скрытыми. Ссылается на неверное применение судами пункта 5 статьи 720 ГК РФ, поскольку при приемке работ между заказчиком и подрядчиком отсутствовал спор по поводу недостатков выполненных работ, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт выполненных работ.

В отзыве Приморская региональная общественно-государственная организация Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» оспорила приведенные доводы жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО «МПКХ» (подрядчик) и Приморское спортобщество «Динамо» (заказчик) заключен договор № 05/08-2015 подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту гидроизоляции южной трибуны сектора № 6, 7, 8 спорткомплекса «ДИНАМО», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену.

Подрядчик обязался выполнить с надлежащим качеством все работы в объеме и сроки предусмотренные договором, и сдать работы заказчику; производить работы в полном соответствии с планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в соответствии со СНиП, ГОСТ, техническим регламентом и законодательством РФ (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик вправе предъявлять требования к подрядчику, связанные с устранением недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 2.3.5 договора).

Подрядчик вправе требовать оплаты результата выполненных работ в соответствии с объемом, качеством и сроками их выполнения, предусмотренными договором (пункт 2.4.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 800 000 руб. (НДС не предусмотрен) и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора). Сумма авансового платежа составляет 325 947,60 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 3.2 договора). В течение 6 месяцев со дня получения и подписания заказчиком документов, перечисленных в пункте 9.4 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оставшуюся стоимость работ 1 474 052,40 руб. (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 30 дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных забот и затрат (форма КС-3), а также актов скрытых работ (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору в течение 1 года (пункт 5.2 договора). Если в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2.1.11 договора, обнаружатся дефекты работ, препятствующие нормальной эксплуатации и возникшие по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия и составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет ООО «МПКХ» на основании пункта 3.2 договора авансовый платеж в размере 325 947 руб.

Подрядчиком выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2015, актом № 11 от 02.11.2015 на сумму 1 800 000 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

Приморское спортобщество «Динамо» 14.04.2016 после подписания актов КС-2 провело комиссионную проверку выполненных работ. По итогам проверки составлен акт осмотра от 14.04.2016, в котором отражено, что на Южной трибуне в плоскостях 6, 7, 8 секторов во время дождя происходят протекания, обнаружены трещины, сколы, отшелушивание гидроизоляции, разрушение несущих деревянных брусков под сидениями зрителей.

В связи с выявленными недостатками заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 14.04.2016. В ответе на претензию исх. № 8 от 25.05.2016 ООО «МПКХ» указало, что недостатки будут устранены после оплаты выполненных по договору работ в полном объеме.

Так как заказчик, Приморское спортобщество «Динамо», не произвел оплату выполненных работ, ООО «МПКХ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, верно квалифицировав правоотношение сторон как договор подряда, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), которая оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом, поэтому на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных с недостатками работ.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение исполнение обязательства ООО «МПКХ» (подрядчик) представило акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2015, акт № 11 от 02.11.2015 на сумму 1 800 000 руб., подписанные заказчика без замечаний.

В свою очередь Приморское спортобщество «Динамо» (заказчик), оспаривая качество выполненных работ, представило в материалы дела экспертное заключение ООО «НИЦ Стройэкспертиза» №16/025Д-01 по результатам обследования гидроизоляционного покрытия на секторах 6,7,8 сооружения южной трибуны спортивного комплекса «Динамо» по ул. Адмирала ФИО1, 1 в г. Владивостоке. Согласно выводам экспертов, по результатам технического обследования установлено отслоение гидроизоляционного покрытия на секторах 6,7,8 сооружения южной трибуны спортивного комплекса «Динамо» по ул. Адмирала ФИО1, 1 в г. Владивостоке, выполненного подрядчиком ООО «МПКХ», причиной которого является нарушение нормативных требований и технологии выполнения работ по устройству полимерных и гидроизоляционных покрытий, в том числе применение в качестве гидроизоляционного покрытия материала с несоответствующей областью применения. Низкая прочность стяжки основания не соответствует нормативным требованиям СП 29.13330.2011.

В соответствии с выполненным в дальнейшем экспертным заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза» № 18/085Д-01 по результатам обследования гидроизоляционного покрытия на секторах 6,7,8 сооружения южной трибуны спортивного комплекса «Динамо» по ул. Адмирала ФИО1, 1 в г. Владивостоке, состояние сектора № 6 так и осталось недопустимым, нарушения по секторам 7, 8 устранены силами сторонней организации. По результатам обследований результата работ экспертами сделаны выводы о том, что подрядчиком нарушена технология обустройства пола на трибунах, поскольку данное покрытие нельзя использовать для данного вида работ, в соответствии с рекомендациями производителя, что и привело к разрушению покрытия и протеканию кровли. Недостатки выполненных истцом работ экспертами признаны существенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения ООО «НИЦ Стройэкспертиза» №16/025Д-01, № 18/085Д-01, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в выполненных работах существенных недостатков, и, руководствуясь статьями 711, 721, 754 ГК РФ, принимая во внимание презумпцию вины подрядчика в период гарантийного срока, не установил оснований для оплаты выполненных с недостатками работ.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что качество выполненные подрядчиком работы в соответствии со статьей 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда и при отступления от этого требования обязательство считается неисполненным ненадлежащим образом, в связи с чем и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

При этом апелляционным судом учтено, что сам по себе факт наличия установленных существенных недостатков результата работ истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 66, частью 3 статьи 41, статьей 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал факт выполнения работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для заказчика, оплаты которых он требовал. Ответчик, напротив, по оценке судов, представил в обоснование своих возражений достаточный объем доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный судами факт выполнения работ с существенными недостатками, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате таких работ не имелось.

Доводы жалобы о неприменении судами пунктов 3 и 5 статьи 720 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, довод жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 720 ГК РФ, в силу которого заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку доказательств того, что выявленные недостатки работ являлись явными, истцом не представлено. Спорные недостатки расценены судом как скрытые.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам жалобы пункт 5 статьи 720 ГК РФ не ограничивает стороны в реализации права на назначение экспертизы в судебном порядке. Ответчик в подтверждение наличия существенных недостатков представил два экспертных заключения. Вместе с тем истец документально не оспорил возражения ответчика, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми, эксплуатационными материалы дела не содержат.

Поскольку по оценке судов документально подтвержден факт выполнения подрядчиком спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А51-15774/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


И.Ф. Кушнарева