Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А73-8615/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7098/2020
11 февраля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 14.12.2020

по делу № А73-8615/2017 (вх. № 23509)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительными сделками изъятие Администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края имущества из хозяйственного ведения должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017 возбуждено дело о банкротстве МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 (резолютивная часть – от 19.02.2018) МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Конкурсный управляющий МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» Лишай А.П., ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением (вх. № 23509), в котором, с учетом сделанных в последующем уточнений и дополнений, просил суд признать недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, ранее принадлежавшее МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 15.10.2010, в виде имущества сетевого хозяйства, изъятого в соответствии с Постановлением Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края №744 и №743 от 07.12.2016, №97 от 08.02.2016; площади 145,9 кв.м. из части площади 225,8 кв. м. из площади 373,8 кв. м., функционального помещения № I (3-14; 18-19), II (1-14), в <...>, изъятой в соответствии с Постановлением Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края №403 от 03.04.2013 (за вычетом пощади в 79,9 кв.м., возвращенной Постановлением №84 от 04.02.2016); части административного здания по адресу <...> общей площадью 77,2 кв.м., изъятого в соответствии с Постановлением Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края №572 от 05.07.2015.

Также просил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу или взыскания с Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу должника стоимости изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены, частично, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в хозяйственное ведение должника части административного здания по адресу: <...> общей площадью 77кв.м. С администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края за счёт казны муниципального образования в пользу должника взыскано 11 187 170 руб. 72 коп. в счёт возмещения стоимости изъятого по недействительным сделкам имущества.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Лишай А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части размера взыскиваемого возмещения стоимости изъятого имущества, а именно, взыскать 210 590 208 руб. 79 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно определена стоимость переданного имущества по остаточной стоимости имущества, которое не учитывает реальную рыночную стоимость.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края является учредителем и собственником имущества должника; при создании данного Муниципального унитарного предприятия Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края наделила создаваемое предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения: оформлено Постановлениями Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, договором о закреплении за МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района» от 15.10.2010, актами приема-передачи муниципального имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района».

Вместе с тем, до возбуждения производства по настоящему банкротному делу, Администрация изъяла имущество из хозяйственного ведения должника:

- оформлено Постановлениями Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края №744 и №743 от 07.12.2016, №97 от 08.02.2016 в отношении имущества сетевого хозяйства в виде ЛЭП и кабельных линий из 39 наименований, трансформаторных подстанций и трансформаторов в количестве 161 наименований, а также движимого имущества: автомобиль NISSAN X-TRAIL 2001 г.в., модель QR20-033669F, кузов № NT30-019232, цвет чёрный; автомобиль УАЗ-3303; автомобиль УАЗ-469; автомобиль САЗ-3507 с гос.рег.номером Н235ОО; бурильно-крановая машина марки БМ-205, заводской номер машины (рамы) 3833(808162411), двигатель №775380, цвет синий, 2013 г.в., Р№523; ПК @Stalker Smart 200»; автомобиль ГАЗ-53; трактор ДТ-75 гос.рег.номер 27ХТ9950; компьютер AMD ATHLON 64x2;

- оформлено Постановлением Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края №403 от 03.04.2013 в отношении площади 145,9 кв.м. из части площади 225,8 кв. м. из площади 373,8 кв. м., функционального помещения № I (3-14; 18-19), II (1-14), в <...> (за вычетом пощади в 79,9 кв.м., возвращенной Постановлением №84 от 04.02.2016);

- оформлено Постановлением Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края №572 от 05.07.2015 в отношении части административного здания по адресу <...> общей площадью 77,2 кв.м.

Конкурсный управляющий, считая, что данными сделками изъято учредителем имущества в период, когда должник отвечал признакам банкротства, ввиду изъятия должник лишился возможности продолжать уставную деятельность, в связи с чем, сделка обладала признаками недействительности - обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 113, 168, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и, придя к выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков несостоятельности должника заинтересованным лицом, в результате сделки был причинён ущерб имущественным правам должника и кредиторов, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и применения последствий недействительности сделки.

В доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий не оспаривает правомерность и обоснованность выводов суда в части признания сделки недействительной и применения выбранных последствий недействительности, с учётом выбытия и невозможности возврата имущества.

Однако, заявитель считает, что судом неверно определена стоимость имущества в целях взыскания денежных средств в конкурсную массу, так как не отражает рыночную стоимость отчуждённых активов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество, за исключением части административного здания по адресу <...>, общей площадью 77,2 кв.м, выбыло от ответчика, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества.

При этом, в данном случае, определяя действительную стоимость имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 65, 68 АПК РФ, указав на наличие доказательств, а именно - сведений инвентаризационных описей основных средств за спорный период, с учётом, фактического состояния, износа и начисленной амортизации, применительно к амортизационным группам по видам имущества и остаточной стоимости, что составило 11 187 170 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий, как лицо, на которое возложена обязанность по доказыванию действительной стоимости актива, при наличии сведений о балансовой стоимости имущества в спорный период по документам, изготовленным в спорный период, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 9, 65 АПК РФ, ссылка на сведения об ином размере оценки, составленной на ретроспективную дату без проведения исследования состояния имущества, правомерно отклонена судом ввиду того, что данные сведения получены в одностороннем порядке стороной спора, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 АПК РФ, ввиду чего не отвечают критериям допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что имеющиеся сведения об остаточной стоимости спорного (невозможного к возврату) имущества не опровергнуты допустимыми и относимыми в силу норм статей 67, 68 АПК РФ доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества в размере 11 187 170. 72 руб.

Довод заявителя о наличии у суда обязанности назначить по делу проведение экспертизы по собственной инициативе, не опровергает выводы суда, противоречит положениям статьи 82 АПК РФ о том, что назначение экспертизы является правом суда, а также статье 9 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.12.2020 по делу № А73-8615/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» в доход федерального 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь