Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А17-4967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4967/2020
г. Иваново
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Магистраль»

об освобождении имущества: SCANIA 6474A1 государственный регистрационный знак M616OH76, VIN номер X896474A1CОEV9046 и Форд Фокус государственный регистрационный знак E352KH76, VIN номер <***> от ареста (исключить из описи), наложенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 3 от 19.06.2017 в отношении ООО «ЛК «Магистраль»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фурмановский РОСП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 представителя по доверенности от 02.12.2020, паспорту и документу об образовании;

от налогового органа - ФИО3 представителя по доверенности № 03-15/00404 от 23.01.2020;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания» (далее: заявитель, истец, ООО «ЯТК», Общество, ООО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее: налоговый орган, МИФНС №4, Инспекция ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Магистраль» (далее: ООО «ЛК «Магистраль», Общество, ООО, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления №3 от 19.06.2017 г. о наложении ареста на имущество ООО «ЛК «Магистраль» в части транспортных средств, указанных в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7553/2018 от 29.12.2018 года; исключении из ареста следующего имущества: SCANIA 6474A1 государственный регистрационный знак M616OH76, VIN номер <***> и Форд Фокус государственный регистрационный знак E352KH76, VIN номер <***>, принадлежащее ООО «Ярославская транспортная компания» на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7553/2018 от 29.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурмановский районный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось неоднократно.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил об освобождении имущества: SCANIA 6474A1 государственный регистрационный знак M616OH76, VIN номер <***> и Форд Фокус государственный регистрационный знак E352KH76, VIN номер <***> от ареста (исключить из описи), наложенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 3 от 19.06.2017 в отношении ООО «ЛК «Магистраль». Уточнения приняты судом.

Подлежат рассмотрению требования об освобождении имущества: SCANIA 6474A1 государственный регистрационный знак M616OH76, VIN номер <***> и Форд Фокус государственный регистрационный знак E352KH76, VIN номер <***> от ареста (исключить из описи), наложенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 3 от 19.06.2017 в отношении ООО «ЛК «Магистраль».

Информация о времени и месте судебного заседания надлежащим образом размещена в сети Интернет.

Представители ООО «ЛК «Магистраль» и Фурмановского РОСП, признанные удом в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО «Ярославская транспортная компания» заявленные требования поддерживает в полном объеме. Правовым обоснованием заявления Общество указало ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В связи с отказом МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области в проведении регистрационных действий, связанных с изменением сведений о собственнике указанных выше транспортных средств по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных Инспекцией, право собственности заявителя нарушается. ООО «ЯТК» не может зарегистрировать принадлежащие ему транспортные средства в уполномоченном государственном органе, ограничено полномочие собственника распоряжаться своим имуществом любым не запрещенным законом способом. Таким образом, ООО «ЯТК», являясь законным владельцем спорного имущества на основании решения суда по делу № А82-7553/2018 вправе заявить об освобождении спорного имущества от ареста в качестве особой разновидности иска о признании права собственности как вещно-правового способа защиты своего права собственности.

Дополнительно заявитель указывает, что налоговый орган, сомневаясь в указанной сделке, не указывает основания такого сомнения, а также доказательства, подтверждающие эти основания. ООО «ЯТК» обращает внимание что, во-первых, налоговых претензий, связанных со взысканием налогов, к нему со стороны налогового органа не имеется. Во-вторых, на момент заключения договора купли-продажи Общество не могло предположить, что у совершенно сторонней организации - ООО «ЛК Магистраль» в 2017 году возникнет задолженность по транспортному налогу. После заключения договора купли-продажи, в отношении транспортных средств в 2015 были осуществлены регистрационные действия в органах ГИБДД, связанные с новым собственником. В-третьих, наложение налоговым органом ареста на имущество Налогоплательщика на основании статьи 77 НК РФ влечет одно последствие - собственник не может им распорядиться. Таким образом, наличие такого постановления не дает налоговому органу возможности обратить на транспортные средства взыскание. Соответственно, нет необходимости при таком аресте заключать сделки по отчуждению имущества лишь с намерением избежания обращения взыскания на него. Невыполнение ООО «ЛК Магистраль» своих обязательств по уплате налога, не имеет и не может иметь никакого отношения к ООО «ЯТК». Та позиция, которую занимает налоговый орган, приводит к тому, что негативные последствия действий стороннего юридического лица полностью перекладываются на ООО «ЯТК», что является недопустимым.

После вступления в законную силу решения суда т/с были переданы во фактическое владения ООО «ЯТК», по указанному факту спора между сторонами договора не имеется. В материалы дела представлены Акты приема-передачи транспортных средств. Согласно ответа ООО «ЛК Магистраль» в дате акта допущена техническая ошибка, которая не влияет на факт передачи имущества. Из отзыва ответчика - ООО «ЛК Магистраль» следует, что он признает иск, признает факт передачи транспортных средств, после вступления решения суда в законную силу. Налоговым органом не приведено ни одного доказательства, что фактически транспортные средства во владение ООО «ЯТК» не поступали.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Налоговый орган, возражая против заявленного требования, ссылается на то, что заявитель должен бесспорно доказать свое право собственности или иные вещные права на это имущество. Налоговым органом указано, что в рассматриваемой ситуации право собственности на спорные транспортные средства возникает у ООО «ЯТК» с момента фактического поступления к нему во владение данных транспортных средств. Доказательств фактического поступления спорных транспортных средств во владение к ООО «ЯТК», заявителем не представлено. При применении положений ст. п. 3 ст. 453, п. 2 ст. 218 ГК РФ, по мнению Инспекции, следует учитывать разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 7 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которыми сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 ПС РФ). На момент составления и подписания представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств от 30.02.2019, ФИО4 директором ООО «ЛК Магистраль» не являлся.

Налоговый орган указывает, что расторжение договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между продавцом - ООО «ЯТК и покупателем -ООО «ЛК Магистраль» имеет направленность по выводу активов (транспортных средств) ООО «ЛК Магистраль» при прямом участии ООО «ЯТК», чтобы избежать утраты данного имущества во исполнение обязательств по уплате налогов.

Налоговым органом указано, что на текущую дату ООО «ЛК «Магистраль» ИНН <***> зарегистрированных транспортных средств в органах ГИБДД, кроме арестованных, не имеет. Зарегистрированных транспортных средств у ООО «ЯТК» также не имеется. Согласно материалам регистрационных дел ООО «ЯТК» и ООО «ЛК «Магистраль» ИНН <***> ФИО5 входил в состав участников и исполнительных органов обеих указанных организаций. Указанные организации являются взаимозависимыми лицами. Сделка купли-продажи транспортных средств от 10.04.2015, заключенная между продавцом ООО «ЯТК» и покупателем ООО «ЛК «Магистраль» ИНН <***> изначально носила мнимый характер. Принятые ООО «ЯТК» и ООО «ЛК «Магистраль» меры по расторжению договора от 10.04.2015 в судебном порядке, имеют направленность сохранности имущества от взыскания. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ООО «ЛК «Магистраль» в своем отзыве указало, что вступившим в законную силу 30.01.2019 решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по делу №А82-7553/2018 был расторгнут договор купли-продажи транспортных средств от 10.04.2015, заключенный между ООО «ЛК Магистраль» и ООО «ЯТК». ООО «ЛК «Магистраль» обязано возвратить ООО «ЯТК» транспортные средства: SCANIA 6474A1 государственный регистрационный знак М6160Н76, VIN номер <***> и Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> VIN номер <***>. Указанное решение ООО «ЛК «Магистраль» исполнило добровольно. Поскольку ООО «ЛК «Магистраль» юридически и фактически собственником указанных транспортных средств с 30.01.2019 не является, считает, что требование ООО «Ярославская транспортная компания» об освобождении имущества: SCANIA 6474A1 государственный регистрационный знак М6160Н76, VIN номер <***> и Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> VIN номер <***> от ареста (исключения из описи), наложенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 3 от 19.06.2017 в отношении ООО «ЛК «Магистраль», является законным и обоснованным.

От Фурмановского РОСП письменного отзыва в материалы дела не поступило.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Магистраль» (далее - ООО «ЛК Магистраль», налогоплательщик) имеется не исполненная в установленный ст. 4 Закона Ивановской области от 28.11.2002 №88-03 «О транспортном налоге» срок не позднее 10.02.2017 обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 566 027 руб., исчисленная к уплате налогоплательщиком в налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год (копия имеется в материалах дела).

Инспекцией в порядке ст. 75, 69, 46, 47 НК РФ были проведены мероприятия по взысканию с ООО «ЛК Магистраль» задолженности по налогу, а также суммы пени.

В частности, Инспекцией в порядке ст. 75, 69, 46, 47 НК РФ были проведены мероприятия по взысканию с ООО «ЛК «Магистраль» задолженности по налогу, а именно на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику на сумму недоимки начислены пени в размере 4127,95 руб. и в порядке ст. 69 Кодекса направлено требование об уплате налога и пени от 28.02.2017 №2214 (копия требования и сведения об отправке в адрес налогоплательщика имеются в материалах дела), которое исполнено не было, в связи с чем на основании ст. 46 НК РФ Инспекцией было вынесено решение от 29.03.2017 №1069 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (копия решения и сведения об отправке в адрес налогоплательщика имеются в материалах дела). В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ было вынесено решение от 09.06.2017 №37050001164 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Фурмановским РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство Постановлением от 09.09.2017 №44893363/3721, которое окончено постановлением от 12.12.2018 №60181729/3721, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку обязанность по уплате налогов и пени ООО «ЛК Магистраль» не была исполнена и у Инспекции возникли основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, а также в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика или его электронных денежных средств (сведения имеются в материалах дела), в соответствии со ст. 77 НК РФ 19.06.2017 руководителем Инспекции было вынесено постановление №3 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика.

Должностными лицами Инспекции при участии двух понятых 22.06.2017 произведен арест имущества. При производстве ареста был составлен протокол об аресте имущества, в котором перечислено арестованное имущество, а именно: автомобиль легковой Форд Фокус гос. peг. №E352KH76 стоимостью 200 000 руб.; автомобиль грузовой Скания 6474А1 гос. peг. №M6160H76 стоимостью 500 000 руб.

Указанные постановление и протокол были направлены Инспекцией в адрес ООО «ЛК Магистраль» письмом от 23.06.2017 №06-15/03431.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по делу №А82-7553/2018 расторгнут договор купли-продажи транспортных средств от 10.04.2015, заключенный между продавцом ООО «ЯТК» и покупателем ООО «ЛК Магистраль», суд обязал покупателя возвратить продавцу транспортные средства, в том числе Форд Фокус гос. peг. №E352KH76 и Скания 6474А1 гос. peг. №M6160H76.

30.12.2020 ООО «ЯТК» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с целью постановки на регистрационный учет транспортного средства Скания 6474А1 гос. pег. №M6160H76. Регистрирующий орган отказал Обществу в проведении регистрационных действий по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

31.01.2020 ООО «ЯТК» обратилось в Инспекцию с заявлением (исх. от 28.01.2020/23) об отмене Постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 19.06.2017 №3. Инспекция в письме исх. от 27.02.2020 №06-15/01154 сообщила Обществу, что основания для отмены данного постановления отсутствуют.

ООО «ЯТК» указывает, что законным владельцем имущества – SCANIA 6474A1 государственный регистрационный знак M616OH76, VIN номер <***> и Форд Фокус государственный регистрационный знак E352KH76, VIN номер <***> является ООО «ЯТК». Спорное имущество является собственностью ООО «ЯТК». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по делу №А82-7553/2018 расторгнут договор купли-продажи транспортных средств от 10.04.2015, заключенный между ООО «ЛК Магистраль» и ООО «ЯТК», ООО «ЛК «Магистраль» обязано возвратить ООО «ЯТК» транспортные средства: SCANIA 6474A1 государственный регистрационный знак M616OH76, VIN номер <***> и Форд Фокус государственный регистрационный знак E352KH76, VIN номер <***>. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по делу №А82-7553/2018 вступило в законную силу 30.01.2019. В связи с вступлением в законную силу решения суда, ООО «ЯТК» приобрело право собственности на спорные транспортные средства.

ООО «ЯТК», посчитав, что арестовано принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении имущества: SCANIA 6474A1 государственный регистрационный знак M616OH76, VIN номер <***> и Форд Фокус государственный регистрационный знак E352KH76, VIN номер <***> от ареста (исключить из описи), наложенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 3 от 19.06.2017 в отношении ООО «ЛК «Магистраль».

Проанализировав представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50, 51 постановления Пленумов 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на подачу его на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по делу №А82-7553/2018 расторгнут договор купли-продажи транспортных средств от 10.04.2015 в связи с неисполнением ООО «ЛК Магистраль» обязанности по оплате транспортных средсв, заключенный между продавцом ООО «ЯТК» и покупателем ООО «ЛК Магистраль», суд обязал покупателя возвратить продавцу транспортные средства, в том числе Форд Фокус гос. peг. №E352KH76 и Скания 6474А1 гос. peг. №M6160H76.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорное имущество является собственностью ООО «ЯТК» на основании Решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по делу №А82-7553/2018, вступившего в законную силу 30.01.2019.

После вступления в законную силу решения суда т/с были переданы во фактическое владения ООО «ЯТК», по указанному факту спора между сторонами договора не имеется. В материалы дела представлены Акты приема-передачи транспортных средств. Доказательств того, что фактически транспортные средства во владение ООО «ЯТК» не поступали, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что поскольку транспортные средства с 30.01.2019 по вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по делу №А82-7553/2018 принадлежат ООО «ЯТК», наложенный МИФНС №4 арест в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога с ООО «ЛК Магистраль», ограничивающий его право собственности в отношении этого имущества, не актуален, не влечет гражданско-правовых последствий, поскольку имущество должнику не принадлежит.

Ссылка налогового органа на п. 7 Постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом от другой стороны расторгнутого договора, следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение, судом отклоняется, поскольку обременения были установлены не собственником - ООО «ЛК «Магистраль», а Налоговым органом по собственной инициативе.

Поскольку указанное имущество не принадлежит ООО «ЛК «Магистраль», имеющему налоговую задолженность, суд приходит к выводу о том, что такой арест нарушает права истца как владельца спорного имущества. Примененный в отношении спорного имущества арест лишает его законного владельца – ООО «ЯТК» прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, ограничивает правомочия.

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ЯТК» является собственником арестованного имущества по Решению Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по делу №А82-7553/2018, не оспорено и не опровергнуто иными участниками процесса.

При этом прямые доказательства – это доказательства, из которых следует однозначный вывод о наличии или отсутствии факта. Косвенные доказательства – это доказательства, из которых можно сделать несколько вероятных выводов о наличии или отсутствии фактов, имеющих значение для дела. Это предопределяет использование совокупности косвенных доказательств, так как единичные косвенные доказательства не могут служить основанием для достоверного вывода о существовании доказываемых фактов.

Совокупность представленных сторонами косвенных доказательств подлежит оценке, в том числе, с учетом непротиворечивости имеющимся прямым доказательствам.

Доводы налогового органа о том, что в действиях ООО «ЛК Магистраль» усматривается недобросовестность, связанная с заключением договора купли-продажи, направленная на неуплату налогов, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Также при вынесении решения по настоящему делу судом учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 3 от 19.06.2017, вынесенное МИФНС № 4 по Ивановской области принято в порядке ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств (п. 3 ст. 77 НК РФ).

Таким образом, принятию постановления о наложении ареста на имущество должно предшествовать принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ. Арест, наложенный в порядке ст. 77 НК РФ является способом обеспечения исполнения конкретного решения о взыскании налога, пеней и штрафов.

Таким решением в рассматриваемом случае является решение от 09.06.2017 №37050001164 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В дальнейшем Фурмановским РОСП УФССП по Ивановской области на основании решения от 09.06.2017 №37050001164 было возбуждено исполнительное производство Постановлением от 09.09.2017 №44893363/3721, которое окончено постановлением от 12.12.2018 №60181729/3721, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Порядок и сроки предъявления постановлений налогового органа к исполнению установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ) дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания подтвердила, что решение от 09.06.2017 №37050001164 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.12.2018 №60181729/3721 об окончании исполнительного производство повторно в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялось.

Налоговым органом не представлены доказательства повторного предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а сроки, установленные частью 6, 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в отношении указанных постановлений (с учетом перерывов в их течении), истекли.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

После возвращения исполнительного документа взыскателю повторно Инспекцией указанные исполнительный документ в службу судебных приставов не направлялся. Срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа истек (данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в отзыве от 13.01.2021 (Т.2 С. 30)).

Следовательно, возможность принудительного взыскания указанных сумм налога, страховых взносов и пени на настоящий момент утрачена.

Таким образом, задолженность в сумме 570154,95 руб. на основании решения от 09.06.2017 №37050001164 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в соответствии со ст. 59 НК РФ является безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Как следствие, не может сохранять свое действие постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 3 от 19.06.2017 как принятое в отношении задолженности, которая на момент рассмотрения настоящего спора в суде является безнадежной к взысканию.

Судом оценены все представленные сторонами доказательства, как по отдельности, так и в совокупности.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд исследовал постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 3 от 19.06.2017 в отношении ООО «ЛК «Магистраль», Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по делу №А82-7553/2018, отзыв налогового органа, отзыв ООО «ЛК «Магистраль», пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает, что имущество не принадлежит ООО «ЛК «Магистраль», имеющему налоговую задолженность, а законным владельцем его является истец по настоящему делу, сроки для принудительного взыскания задолженности в отношении которой принят арест истекли.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав все представленные документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине (заявителем по чеку-ордеру от 04.06.2020 № 141 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.) суд относит на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 3 от 19.06.2017 в отношении ООО «ЛК «Магистраль», имущество: SCANIA 6474A1 государственный регистрационный знак M616OH76, VIN номер X896474A1CОEV9046 и Форд Фокус государственный регистрационный знак E352KH76, VIN номер <***>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Магистраль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева