Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А56-94945/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94945/2015
12 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Зайцев А.В. (доверенность от 15.03.2017)

от ответчика: Шаврова О.В. (доверенность от 15.11.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31130/2018, 13АП-30058/2018) ООО «ПромЭнергоПарк» и ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-94945/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПарк»

к публичному акционерному обществу «Ленэнерго»

3-е лицо: АО «Санкт-Петербургские электрические сети»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПарк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 16 858 862 руб. 10 коп. убытков и 110 085 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 19.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-94945/2015 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 1, ОГРН 1027809170300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПарк" (место нахождения: 196605, Санкт- Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова д. 9, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847125351) 16 790 884 руб. убытков, 109 861 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе и 634 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказать.

Постановлением от 07.02.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-94945/2015 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции установил, что основную сумму заявленных истцом убытков представляют расходы по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора следовало установить, стал ли истец собственником созданных им объектов электросетевого хозяйства, и можно ли в связи с этим понесенные истцом расходы на строительство объектов считать убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследовалось и не устанавливалось.

При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку доводам сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Решением от 27.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, а именно взыскал с ответчика в пользу истца 3 465 732 руб. убытков и 130 967 руб. 20 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 21 806 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не верно квалифицированы расходы по произведенным истцом работам по представленным в дело договорам на проектирование, поставку, монтаж и иные виды подряда как убытки. Полагал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос предоставления исходных данных, в зависимости от которых поставлены обязательства сетевой организации по договору, не смотря на то, что ответчик неоднократно об этом заявлял. Кроме того, ссылался на тот факт, что не доказано наличие вины сетевой организации в понесенных убытках.

Истец также обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал истец в своей апелляционной жалобе, фактическая стоимость объемов работ и услуг, а также объема поставленной продукции, необходимых и достаточных для выполнения ООО «ПромЭнергоПарк» технических условий (ТУ № 9503/12) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям завода по производству трансформаторных подстанций, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 245 соответствует фактической стоимости объемов работ и услуг, а также объема поставленной продукции, выполненных по договорам: № 2010-05/ПР от 16.07.2012 и № 1 от 19.12.2012 с ООО «Балтимпульс»; № 08/03 от 07.03.2013 и № 07/03 от 05.03.2013 с ООО «ЭДС СПб»; № 34/12 от 16.01.2013 с ООО «Завод СЭТ» и составляет 13 325 152 руб.

Однако как полагает истец, судом первой инстанции не была принята во внимание указанная сумма при вынесении решения, хотя ссылался на нее и эта сумма была фактически оплачена и подтверждена судебной экспертизой.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) 17.08.2011 заключен договор № ОД-СПб-9390-11/16332-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - завода по производству трансформаторных подстанций и энергооборудования (Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 245), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВА/340 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ; ранее присоединенная мощность отсутствует.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 6 700 842 руб. 40 коп. (пункт 10 договора), из которых на авансовый платеж приходится 4 020 505 руб. 44 коп. В пункте 11 договора определен порядок внесения платы.

В пункте 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 17.08.2012.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, в которых определены мероприятия, осуществляемые как заявителем, так и Ленэнерго.

Так, на Ленэнерго возложена обязанность по строительству и оборудованию на территории заказчика одной новой БКТП с установкой трансформатора мощностью 400 кВА, с возможностью в дальнейшем установить трансформатор 630 кВА. Место установки БКТП согласовать с землепользователем. Тип оборудования уточнить в филиале Ленэнерго «Пригородные электрические сети» на этапе проектирования. Место расположения БКТП выбрать с учетом свободного доступа и подъезда для обслуживания персоналом Ленэнерго. На подходах к БКТП предусмотреть зону для прокладки в дальнейшем кабелей 10-0,4 кВ сторонних потребителей. От РУ-10 кВ ПС-161 «Тойота» яч. 307 (3 секция шин) проложить КЛ-10 кВ до проектируемой БКТП. Тип и сечение кабеля определить проектом. Ориентировочная длина кабеля 1 км. Организовать учет электроэнергии в РУ-

0,4 кВ новой БКТП.

В свою очередь истец обязан был разработать проект планировки территории объекта, в котором предусмотреть место для размещения БКТП, которая будет построена Ленэнерго с учетом свободного подъезда и доступа обслуживающего персонала филиала Ленэнерго «Пригородные электрические сети»; зону для прокладки в дальнейшем кабелей 10-0,4 кВ сторонних потребителей; электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от РУ-0,4 кВ новой БКТП, проложив необходимое количество кабельных линий 0,4 кВ; принципиальную схему сети 0>4 кВ объекта от новой БКТП до ГРЩ заявителя согласовать с филиалом Ленэнерго «Пригородные электрические сети» до начала разработки рабочих чертежей кабельных линий 0,4 кВ – для определения компоновки РУ-0,4 кВ новой БКТП;. степень компенсации реактивной мощности на шинах 0,38 кВ ПС-161 «Тойота» должна быть не выше tg 0,35; схему электроснабжения определить проектом. Проект электроснабжения согласовать в установленном порядке (в том числе с филиалом Ленэнерго «Пригородные электрические сети»); проектирование

выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

Истец внес авансовый платеж.

Поскольку по состоянию на август 2014 года ответчик не осуществил работы по договору, истец направил ему требование от 19.08.2014, в котором заявило об одностороннем отказе от договора с 06.08.2014, а также потребовало в течение двух банковских дней с момента получения претензии возвратить полученный по договору аванс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-60195/2014 с Ленэнерго в пользу Общества взыскан уплаченный по договору авансовый платеж.

Истец (заказчик) и Электрические сети (сетевая организация) 14.06.2012 заключили договор № 194/12/С (с учетом дополнительного соглашения) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым Электрические сети приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств того же объекта заявителя - завода по производству трансформаторных подстанций, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 730 кВА/620,5 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; ранее присоединенная мощность отсутствует.

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 9 761 557 руб. 08 коп.

В соответствии с техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, в обязанности Электрических сетей входит получение технических условия по организации учета электрической энергии в службе транспорта и учета электрической энергии.

В свою очередь истец выполняет следующее: на территории расположения энергопринимающих устройств устанавливает КТПН 10/0,4 кВ с трансформаторами требуемой мощности; от РУ-10 кВ РТП-4 до КТПН прокладывает КЛ-10 кВ, количество, марку, сечение определяет проектом; номера ячеек для присоединения в РУ-10 кВ РТП-4 уточняет при проектировании; от РУ-0,4 кВ по ТП до ГРЩ объекта прокладывает КЛ-0,4 кВ, количество, марку, сечение определяет проектом; схему распределительной сети и внутреннего электроснабжения определяет проектом в соответствии с существующими требованиями; проект электроснабжения согласовывает в установленном порядке; выполняет мероприятия по компенсации реактивной мощности, обеспечивающие значение коэффициента реактивной мощности в точке присоединения не выше 0,4 по проекту; технические условия по организации учета электрической энергии получает в службе транспорта и учета электрической энергии Электрических сетей.

Согласно расчетам истца, основанным на первичных документах (договорах подряда, поставки, актах выполненных работ, платежных поручениях), общая стоимость работ по выполнению им технических условий по договору с Электрическими сетями составила 18 210 906 руб. 50 коп. Из этой суммы истец вычел разницу в стоимости технологического присоединения 400 кВА мощности (1 352 044 руб.), которую должен был обеспечить Ленэнерго, и предъявил к взысканию 16 858 862 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет определения необходимых и достаточных расходов, понесенных Обществом по договору от 14.06.2012, заключенному с Электрическими сетями, разницы в ценах между договором с ответчиком и договором с третьим лицом, а также ценой на сопоставимые товары, работы или услуги.

Согласно представленному заключению эксперта фактическая стоимость работ и услуг, необходимых и достаточных для выполнения истцом технических условий по договору от 14.06.2012, составляет 13 325 152 руб.; разница в ценах договоров – 3 465 732 руб.

Суд первой инстанции частично признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в причинение убытков истцу, и правильно пришел к выводу о том, что убытки имели место, с учетом заявленного предмета спора, но только в части неисполненного ответчиком обязательства.

Признав ненадлежащее исполнение ОАО «Ленэнерго» обязательств по прекращенному договору, суд первой инстанции правомерно установил в связи с этим, причинно-следственную связь с убытками, которые понесло ООО «ПромЭнергоПарк», в результате заключения договора с иной сетевой компанией - АО «СПб ЭС» в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (Договор № ОД-СП6-9390-11/16332-Э-11 от 17.08.2011 г.) и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора № 194/12/с от 14.06.2012 г., исходя из расчетной стоимости, которая составила 3 465 732,00 руб. согласно экспертного заключения.

Сделав правильный вывод о взыскании размера убытков в части, суд обоснованно отказал во взыскании остальной суммы убытков.

Доводы истца были оценены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-94945/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов