Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А05-12605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12605/2020
г. Архангельск
30 апреля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчикам:

1. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>);

2. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; Россия 163069, <...>)

о взыскании 350 000 руб.,

третьи лица:

- Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия 119049, <...>);

- Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия, 109097, <...>).

при участии в судебном заседании представителей: от 2-го ответчика и МВД России – ФИО3 (доверенности от 11.01.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – 1-й ответчик) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – 2-й ответчик) о взыскании солидарно 350 000 руб. убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа, взысканного с него постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 07.06.2019 по делу №5-300/2019, отменённого впоследствии постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 по делу №16-3336/2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Истец представителя в судебное заседание не направил, письменно поддержал заявленные требования.

1-й ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что для возврата денежных средств истцу необходимо обратиться в суд, принявший постановление о назначении административного наказания.

Представитель 2-го ответчика и Министерства внутренних дел Российской Федерации с иском также не согласен. Полагает, что уплаченная истцом сумма штрафа не является убытками. Пояснил, что для возврата денежных средств, уплаченных в качестве штрафа, истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в отдел ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя 2-го ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 07.06.2019 по делу №5-300/2019 Предпринимателю на основании протокола об административном правонарушении от 15.05.2019 №29ХХ 015519, составленного инспектором отделения административной практики ГИБДД УМВД России по г. Архангельску назначено административное наказание по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно названному постановлению, 20.03.2019 в 21 час. 25 мин. в районе дома 18 по ул. Победы в г. Архангельске Предприниматель, являясь перевозчиком груза (дизель-электрическая станция) автопоездом в составе транспортного средства «SCANIA G380 LA4X24NA» г/н <***> с полуприцепом «PAKTON» г/н <***> под управлением водителя ФИО4, допустил движение по дороге общего пользования транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения на перевозку груза, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.11.2019 по делу №12-216/2019 постановление мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 07.06.2019 по делу №5-300/2019 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Платежным поручением от 02.07.2020 №140 истец уплатил административный штраф в сумме 350 000 руб.

Постановлением Третьего кассационного суда от 25.09.2020 по делу №16-3336/2020 постановление мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 07.06.2019 по делу №5-300/2019, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.11.2019 по делу №12-216/2019 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Считая сумму уплаченного административного штрафа в размере 350 000 руб. своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец рассматривает уплату им административного штрафа как издержки по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В подтверждение своих доводов Предприниматель ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6".

Вместе с тем, из названного постановления Конституционного Суда РФ прямо следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются статьи 15, 16, часть первая статьи 151, статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что в рамках данного дела оспариваемые законоположения не рассматриваются как нарушающие законные права заявителя в аспекте возврата суммы административного штрафа, уплаченного на основании отмененного впоследствии постановления судьи о привлечении его к административной ответственности. «Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 125н)».

Таким образом, в названном постановлении Конституционный Суд РФ разъяснил, что административный штраф, уплаченный на основании отмененного впоследствии постановления, следует рассматривать не в качестве убытков, а как излишне уплаченный платеж в бюджет, в связи с чем данный штраф не может быть взыскан путем предъявления иска о возмещении убытков.

В настоящее время Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 125н) утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 13.04.2020 № 66н.

Вместе с тем, аналогичные положениям пункта 27 названного Порядка содержатся в пункте 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 13.04.2020 № 66н.

Из пояснений представителя УМВД по Архангельской области также следует, что в обычной практике возврат денежных средств, уплаченных в виде штрафов по отмененным постановлениям о назначении административного наказания, осуществляется на основании обращений плательщиков в территориальные подразделения УМВД по Архангельской области, которые рассматриваются в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Таким образом, для возврата необоснованно взысканного штрафа Предпринимателю достаточно было обратиться в ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, а в случае отказа в возврате денежных средств, обжаловать такой отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Определением от 31.03.2021 суд предлагал истцу сообщить обращался ли он с заявлением о повороте исполнения судебного акта в суд, принявший постановление о назначении административного наказания либо в отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску с заявлением о возврате суммы штрафа.

В письменных пояснениях от 07.04.2021 истец пояснил, что с указанными заявлениями в ГИБДД УМВД России по г. Архангельску не обращался. Заявление о повороте исполнения судебного акта им также не подавалось.

Суд отмечает, что предметом рассматриваемого иска является исключительно требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в виде штрафа на основании отмененного судебного акта. Требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в процессе производства по делу об административном правонарушении, как то расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертиз и т.п., истцом в рамках настоящего дела не заявляются.

Как указывалось выше, сумма уплаченного истцом на основании отмененного судебного акта штрафа не является убытками, а представляет собой излишне уплаченный платеж в бюджет, в связи с чем не может быть взыскана в качестве убытков плательщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в силу пункта 27 Постановления Пленума № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №13).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

В рассматриваемом случае причиной необоснованной уплаты административного штрафа явились действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, организационно входящих в структуру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Вместе с тем УМВД России по Архангельской области функциями главного распорядителя средств федерального бюджета не обладает. В данном случае функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии со своим утвержденным положением осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Соответственно, надлежащим ответчиком в случае признания требований о взыскании убытков обоснованными должна являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а взыскание производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Определением от 31.02.2021 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими – Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, однако Предприниматель в письменных пояснениях от 07.04.2021 настоял на указании в качестве ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений упомянутого Кодекса выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

То обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не произвел его замену надлежащим, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении заявленных требований также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин