Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А60-11547/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1840/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А60-11547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-11547/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, принял участие представитель Ассоциации – Карпова А.А. (доверенность от 18.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Станкозавод" (в лице конкурсного управляющего Британова Н.Г.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее – общество "СК "Арсенал"), акционерному обществу акционерной страховой компании "Инвестстрах" (далее – общество "Инвестстрах"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" (далее – общество СК "Северная казна") и Ассоциации, в котором с учетом принятого судом уточнения просило:

"1. По эпизоду причинения убытков бывшим конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. в размере 382 989 руб., установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-36536/2013, взыскать с общества "СК "Арсеналъ" в пользу общества "Станкозавод" страховое возмещение в размере 382 989 руб., а в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. № 61-15/TPL16/781705 от 27.10.2015, недостающую сумму взыскать с Ассоциации.

2. По эпизоду причинения убытков бывшим конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. в размере 7 638 190 рублей, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-36536/2013 взыскать в пользу ООО "Станкозавод" с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" страховое возмещение в размере 2 617 011 рублей, с ООО "СК "Северная Казна" страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, с САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" выплату из компенсационного фонда в размере 2 021 179 рублей.

В случае недостаточности средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостающую сумму взыскать с САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", но не более 5 000 000 рублей.

3. По эпизоду причинения убытков бывшим конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. в размере 10 905 685 рублей, установленному постановлением Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-36536/2013, взыскать с САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в пользу ООО "Станкозавод" выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 рублей".

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований к обществу "Инвестстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 прекращено производство по делу в части требования к обществу "Инвестстрах". В остальной части иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Ассоциации, судебные акты вынесены в отношении нее под условием, аналогия бюджетного законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы, когда должниками являются казенные учреждения, неприменима.

Ассоциация полагает неправомерным отказ в выделении требований в отношении нее в отдельное производство с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя, необходимо прекратить производство по требованию о взыскании 382 989 руб. в связи с принятием судебного акта по делу № А55-32693/2017, считает, что оснований для взыскания указанной суммы долга с кассатора не имелось.

Ассоциация полагает, что, судебные акты по делу № А60-36536/2013 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. основаны на недостоверных доказательствах (отчетах индивидуального предпринимателя Рыжкова А.В.), которые возможно опровергнуть посредством представления иных доказательств (проведения экспертизы).

По мнению Ассоциации, вынесенными судебными актами нарушен принцип ограниченности ответственности саморегулируемой организации по обязательствам основного должника. Заявитель указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на него обязанности по выплате компенсации в пользу истца, поскольку не приложен документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. в удовлетворении требования о возмещении убытков или направление такого требования, не удовлетворенного в течение тридцати рабочих дней с даты его направления; не приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, либо доказательства исполнения судебных актов о взыскании сумм страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-36536/2013 общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - Завод) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А., член Ассоциации.

Во исполнение статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Бояршиновым Е.А. (страхователь) заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

с обществом СК "Северная Казна" - договор (страховой полис) от 17.10.2014 (срок действия с 01.11.2014 по 31.10.2015);

с обществом "СК "Арсеналъ" - договор (полис страхования) от 24.10.2015 № 15/TPL16/781705 (срок действия с 01.11.2015 по 31.10.2016).

По условиям названных договоров страховщики обязались произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя Бояршинова Е.А. в качестве арбитражного управляющего в пределах установленной договором страховой суммы. Страховая сумма по каждому договору определена в размере 3 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 по делу № А60-36536/2013 (резолютивная часть от 30.03.2016) Бояршинов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода; конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-36536/2013 удовлетворены жалобы кредиторов (в том числе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"), в конкурсную массу завода с арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. взысканы убытки в сумме 382 989 руб., причиненные незаконными расходами на услуги по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Право и аудит" от 02.02.2015. Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017.

Завод обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании данной суммы убытков с Ассоциации и акционерной страховой компании "Инвестстрах".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу № А55-32693/2017, рассмотренному с привлечением в качестве третьего лица общества "СК "Арсеналъ", Заводу в иске отказано, поскольку в период оплаты арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А. вышеуказанных услуг по договору от 02.02.2015 его ответственность была застрахована в обществе "СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-36536/2013 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. о взыскании с конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. убытков в размере 7 590 690 руб. и расходов на оценку в сумме 47 500 руб. (итого - 7 638 190 руб.), причиненных заводу в связи с утратой им двух токарных станков (1П426 ДФЗ с ЧПУ №C 210) в период с 15.04.2015 по 30.03.2016 по причине непринятия арбитражным управляющим всех необходимых мер к обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, Ассоциации отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании с конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. убытков в размере 7 638 190 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-36536/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. о взыскании с конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. 10 905 685 руб. убытков, причиненных заводу в связи с утратой им 4-х единиц транспортных средств или спецтехники (833 820 руб.) и железнодорожных сооружений и оборудования (10 071 865 руб.) в период исполнения Бояршиновым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего завода. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 Ассоциации отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании с конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. убытков в размере 10 905 685 руб.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховыми компаниями не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Завода к страховщикам в пределах страховой суммы, установленной договором страхования с каждой из страховых компаний (3 000 000 руб.), принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Бояршинова Е.А., наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью его поведения и наступившими убытками. В сумме, превышающей страховую, убытки в пользу завода взысканы с Ассоциации, но не более 5 000 000 руб. по каждому страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В силу статьи 24.1 закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 24.1).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что ответственность арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. в виде убытков в размере 382 989 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-36536/2013, а ответственность в виде убытков в размере 7 638 190 руб. (7 590 690 + 47500) - определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по этому же делу.

Пересмотру или повторному доказыванию эти обстоятельства в рамках настоящего дела не подлежат. Названные судебные акты были представлены обществу "СК "Арсеналъ" (страховщику) вместе с заявлениями на выплату страхового возмещения в размерах 382 989 руб. и 7 638 190 руб.

Представление каких-либо иных документов, кроме заявлений на выплату и вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена ответственность арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, не требуется, что следует из пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также из пункта 9.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (приложены к его отзыву на исковое заявление и приобщены к делу в электронном виде).

Поскольку причинение убытков в размере 382 989 руб. произошло в период действия договора страхования, заключенного с обществом "СК "Арсеналъ", суды обоснованно взыскали указанную сумму с этого ответчика.

Убытки в размере 7 638 190 руб. причинены Заводу в связи с утратой им двух токарных станков (1П426 ДФЗ с ЧПУ NC 210) по причине непринятия арбитражным управляющим всех необходимых мер к обеспечению сохранности имущества должника в период с 15.04.2015 (акт инвентаризации) по 30.03.2016, то есть в период, когда ответственность арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. была застрахована в обществе СК "Северная казна" (с 15.04.2015 по 31.10.2015 - около 6,5 месяцев) и в обществе "Страховая компания "Арсеналъ" (с 01.11.2015 по 30.03.3016-5 месяцев).

Поскольку страховое возмещение производится лишь в пределах страховой суммы (статьи 929, 947, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), суды правомерно взыскали с общества "СК "Арсеналъ" по этому страховому случаю страховое возмещение в сумме 2 617 011 руб. (3 000 000-382 989). В остальной части страховое возмещение по этому страховому случаю, но также в пределах 3 000 000 руб., взысканы с общества СК "Северная казна".

Ассоциация, членом которой являлся арбитражный управляющий Бояршинов Е.А., обжалует судебные акты в связи со взысканием с нее компенсационной выплаты в порядке субсидиарной ответственности (на случай неисполнения решения суда страховщиками), а также в сумме 2 021 179 руб. и в сумме 5 000 000 руб. непосредственно с Ассоциации по страховым случаям, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (причинение убытков в сумме 7 638 190 руб. в связи с утратой станков) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (причинение убытков в сумме 10 905 685 руб. в связи с утратой 4 единиц транспортных средств/спецтехники, а также железнодорожных сооружений и оборудования).

Ассоциация обжалует судебные акты в части взыскания компенсационных выплат в сумме 2 021 179 руб. и в сумме 5 000 000 руб., ссылаясь на нарушение истцом установленного порядка взыскания таких выплат, а также превышение лимита взыскания, установленного пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку согласно статье 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, данные лица до предъявления требований к такой организации обязаны предъявить требования к основному должнику.

Судами установлено, что истец обратился с требованиями о возмещении убытков в связи с утратой им имущества (станков, транспортных средств, железнодорожных сооружений и оборудования) сначала к арбитражному управляющему, а затем к страховщикам, которые свои обязательства не исполнили.

Вместе с тем, страховщики не обязаны отвечать по долгам арбитражного управляющего в сумме, превышающей 3 000 000 руб., в связи с чем по второму страховому случаю (убытками в связи с утратой станков в сумме 7 638 190 руб.) с Ассоциации и взыскано непосредственно 2 021 179 руб. (7 638 190-3 000 000-2 617 011).

Как верно отметили суды, истец не мог представить документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве), о чем Ассоциация, участвовавшая в рамках дела о банкротстве при рассмотрении соответствующих заявлений о взыскании заводом убытков с арбитражного управляющего Бояршинов Е.А., знала или должна была знать. В связи с изложенным Ассоциация не могла не знать и о том, что арбитражный управляющий ни в течение 30 рабочих дней со дня направления ему требования, ни после вступления в законную силу судебных актов о взыскании убытков не удовлетворил требования Завода.

Суды установили, что требование о компенсационной выплате в общей сумме 18 926 864 руб. (382 989 + 7 638 190 + 10 905 685) направлено Заводом Ассоциации посредством курьерской службы 26.12.2018. Текст требования и квитанция о его направлении приложены к исковому заявлению и приобщены к делу в электронном виде.

В силу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу пункта 9 Положения "О компенсационном фонде Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", опубликованного на сайте http://samro-samara.ru/polozhe№ie-o-kompe№sacio№№om-fo№de, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Ассоциации компенсационную выплату в пределах 5 000 000 руб. по каждому случаю причинения убытков (по второму случаю - 2 021 179 руб., по третьему случаю - 5 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы Ассоциации о том, что решение суда в части взыскания компенсационных выплат в порядке субсидиарной ответственности (на случай недостаточности средств, полученных в качестве страхового возмещения), является условным, что противоречит как требованиям процессуального законодательства, так и общеправовому принципу правовой определенности, и правильно отклонил их как основанные на неверном толковании правовых норм.

Если законом предусмотрена субсидиарная ответственность какого-либо лица, то предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что отсутствие судебного акта, вынесенного в отношении основного должника (для спорного случая - в отношении страховщиков), не является препятствием для предъявления исковых требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как верно отметил апелляционный суд, само по себе наличие у истца иных вариантов защиты гражданских прав (возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ассоциации в случае неисполнения страховщиками судебных актов по настоящему делу) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на аналогию закона, верно указал, что рассматривая сходные отношения (о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения главного распорядителя бюджетных средств), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указал, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах взыскание с Ассоциации денежных средств при недостаточности средств, полученных от страховщиков не противоречит нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод Ассоциации о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-32693/2017, рассмотренному по таким же требованиям, какие предъявлены истцом к Ассоциации в рамках настоящего дела (о взыскании 382 989 руб. по первому страховому случаю). Согласно решению суда по делу № А55-32693/2017 в рамках этого дела судом рассмотрены требования Завода о взыскании с Ассоциации и акционерной страховой компании "Инвестстрах" солидарно убытков в сумме 382 989 руб. Требования о взыскании этих убытков в порядке привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности по долгам общества СК "Северная казна" в рамках дела № А55-32693/2017 не рассматривались (последнее участвовало в деле лишь в качестве третьего лица). С учетом того, что требования Завода к Ассоциации рассмотрены судом в деле № А55-32693/2017 по иным основаниям, чем в настоящем деле, суды верно исходили из того, что оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего, ее размер уже установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу о банкротстве. Пересмотру или повторному доказыванию эти обстоятельства в рамках настоящего дела не подлежат. Фактическая рыночная стоимость имущества, утраченного по вине конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., значения для настоящего дела не имеет.

Из положений статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих компенсируют убытки, причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ассоциация участвовала в рассмотрении судом заявлений о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. в рамках дела о банкротстве, имела возможность оспаривать их размер, обжаловать судебные акты. Продолжая оспаривать уже в рамках настоящего дела размер убытков, Ассоциация, между тем, не приводит доводов о том, что рыночная стоимость утраченного имущества была явно менее 5 000 000 руб. по каждому страховому случаю (учтенного судом лимита ответственности Ассоциации).

Таким образом, суды правомерно отказали в назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости утраченного имущества завода с учетом износа.

Суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки доводам Ассоциации, выделение требований в отношении Ассоциации в отдельное производство с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, не отвечают требованиям эффективного правосудия.

Вопреки доводам Ассоциации судебные акты права и законные интересы Бояршинова Е.А. непосредственно не затрагивают, выводы о его правах и обязанностях не содержат.

Все заявленные Ассоциацией доводы не являются основанием для изменения и отмены судебных актов, а все вопросы, которые, по мнению заявителя, могут возникнуть при исполнении судебного акта, могут быть в рамках действующего законодательства разрешены на стадии исполнительного производства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-11547/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота