Решение от 23 августа 2025 г. по делу № А60-7021/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7021/2025
24 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-7021/2025 по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>), МУП «Водоканал» (ИНН <***>), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>)

о взыскании 83 700 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 43/05/02.01-13 от 12.12.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2025, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАФА" с требованием о взыскании 83 700 руб. 00 коп. штрафа, 142 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.03.2025 ответчик представил отзыв, просит отказать в иске.

02.04.2025 истец представил возражения на отзыв.

Определением от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.04.2025 ответчик представил отзыв, просит снизить штрафные санкции.

20.05.2025 ответчик представил дополнительный отзыв.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, 620075, <...>), МУП «Водоканал» (ИНН <***>; 620000, <...> стр. 4), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>; 620026, <...>).

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 22.05.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

11.06.2025 МУП «Водоканал» представило отзыв.

04.07.2025 ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено.

13.08.2025 ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Ответчиком заключен Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 03.07.2024 № 79000645 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Литер Л, 1 этаж - помещения №№ 1-8, общей площадью 42,9 кв.м,

Срок договора установлен с 17.07.2024 по 16.07.2029.

Государственная регистрация договора аренды проведена 07.08.2024.

Пунктом 3.2.12 Договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить Арендодателю их копии.

Арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения/водоотведения к нежилому помещению (при необходимости).

Обязанность, предусмотренная п. 3.2.12 Договора аренды, арендатором не исполнена.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что стороны вправе направлять документы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, в том числе по досудебному порядку урегулирования споров по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 Договора.

Ответчику направлена Претензия от 26.12.2024 № 02.15-14/002/8368 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.12 Договора аренды.

Требование, указанное в претензии, ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, установленных п. 3.2.12 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно расчету арендной платы сумма арендной платы за месяц составляет 27 900 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12 Договора аренды составляет - 83 700 руб.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов указывает, что заключение и направление договоров с ресурсоснабжающими организациями в адрес истца с нарушением установленных договором сроков произошло по независящим от него обстоятельствам.

ДУМИ не была предоставлена при передаче помещения техническая документация на объект.

В связи с отсутствием у ответчика данной технической документации на объект аренды, заключение договора без участия ДУМИ (арендодателя и собственника объекта аренды) было невозможно.

Ответчик сразу после подписания договора подал заявки на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и 23.07.2024 сообщил истцу о проделанной работе, что подтверждается письмом исх. № МВА-132-24.

60-дневный срок для заключения договора должен быть определен включительно по 07 октября 2024. Срок для предоставления копии заключенных договоров по 21.10.2024.

13.08.2024    № 06-719192 подписаны дополнительные соглашения к договору со АО Спецавтобаза (включен объект Сухоложская 11).

03.09.2024    заключено соглашение о внесении изменений в единый типовой договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2024 г. № 08396/п (добавлен объект - Сухоложская 11)

30.09.2024    Екатеринбург газ в письме № 19688 ответило, что помещение не подключено к сетям газоснабжения, из чего следует что необходимость заключения договора с АО Екатеринбургаз отсутствует.

01.10.2024    заключен договор теплоснабжения № ТЭ1812-40929-ТС/МКД с ПАО Т-плюс.

На момент заключения договора аренды у ответчика имелся заключённый договор энергоснабжения № 662400011043622 от 01.12.2023, необходимо было добавить дополнительного потребителя.

Заявка на добавление потребителя № 2 в Екатеринбургсбыт была направлена сразу после подписания договора аренды, до государственной регистрации 08.07.2024.

09.07.2024    был получен отказ в заключении договора (запрошены правоустанавливающие документы (несмотря на то что они у них уже есть), документы технологического присоединения, документы о допуске к эксплуатации приборов учета (данные документы, находились в распоряжении самого Екатеринбургэнергосбыта).

19.07.2024    поданы дополнительные документы (до регистрации договора аренды)

31.07.2024    в Управляющей компании «УК РЭМП УЖСК» были запрошен Акт балансового разграничения.

Данный акт был получен только через 1,5 месяца - 13.09.2024, что подтверждается письмом «УК РЭМП УЖСК», при этом в данный акт балансового разграничения был выдан на дом, расположенный по адресу Сухоложская 11 целиком, без указания конкретно посещений ответчика.

01.10.2024 ДУМИ согласовало технологическое подключение к электрическим сетям. (Письмо от 01.10.2024 № 02.15-13/001/2736).

02.10.2024    заявка повторно направлена на Екатеринубргэнергосбыт

07.11.2024 получен отказ (повторно запрошены документы технологического присоединения, документы о допуске к эксплуатации приборов учета).

11.12.2024    «УК РЭМП УЖСК» согласовало подключение к сетям дома, с указанием на границу балансового разграничения - по клеймам приборов отключающих устройств этих помещений.

13.12.2024    заявка в Екатеринбургэнергосбыт подана в третий раз.

13.01.2025    ЕкатеринбургЭнергосбыт направил приложение с потребителем 2 в адрес ООО «Гафа».

Между тем, подписав договор аренды, ответчик выразил свое согласие с условиями договора и принял на себя обязательства по его исполнению.

Договор заключен по результатам аукциона, подавая заявку на участие в аукционе, Арендатор был извещен о необходимости проведения мероприятий, предусмотренных п. 3.2.12 Договора.

Документацией об аукционе предусмотрено, что:

все условия аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом данной оферты;

заявитель подтверждает, что на дату подписания настоящей Заявки ознакомлен с порядком проведения аукциона в электронной форме, порядком внесения, блокирования и прекращения блокирования денежных средств в качестве задатка, Извещением о проведении аукциона, Документацией об аукционе и проектом договора аренды, и они ему понятны. Заявитель подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомлен с реальным состоянием выставляемого на аукцион имущества в результате осмотра, который осуществляется по адресу местонахождения имущества.

Пунктом 6.4 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель, передавая Арендатору Объект, не обязан предоставлять ему техническую документацию.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости заключения договоров с ресорсоснабжающими организациями, Договор и Акт приема-передачи к нему подписаны без каких-либо возражений.

Исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ответчик как арендатор объекта мог заключить договор энергоснабжения без участия ДУМИ.

Согласно пункту 8(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004    №        861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи,      договора       энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимаюших устройств или объектов электроэнергетики, (п. 4 ст. 26, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Ответчик является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды, т.е. лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право пользования нежилым помещением, следовательно, имеет право на обращение в сетевую организацию для заключения договора энергоснабжения.

Регистрация Договора аренды проведена 05.08.2024, срок на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями установлен до 07.10.2024 включительно, исходя из данных обстоятельств, срок предоставления договоров установлен до 21.10.2024.

Письмом от 01.10.2024 истец установил срок предоставления копии договора Энергоснабжения до 26.11.2024.

Договор Водоснабжения и водоотведения заключен 03.09.2024, предоставлен истцу письмом от 26.02.2025.

Договор Теплоснабжения заключен 01.10.2024, предоставлен истцу письмом от 29.11.2024.

Договор Энергоснабжения заключен 01.12.2024, предоставлен истцу письмом от 22.01.2025.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения срока предоставления договоров, предусмотренных пунктом 3.2.12 Договора аренды.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком условий договора в установленный договором аренды срок материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно.

Ответчик просит снизить сумму предъявленного ко взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из несоразмерности ответственности сторон по условиям договора, отсутствия в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий, возникновения на стороне истца каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа в сумме 15000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа частично, в сумме 15000 руб.

Факт несения почтовых расходов в сумме 142 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, требование подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАФА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ 15000 руб. штрафа, 142 руб. 88 коп. почтовых расходов.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАФА" в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 1792 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


      Судья                                                                                                          Ю.Н. Матвеева