Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А45-13117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13117/2019
г. Новосибирск
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Гоголя 34" (ОГРН 1125476080410), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Новосибирского регионального филиала,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Комитет рекламы и информации Мэрии <...>) ФИО1,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 3 от 25.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.12.2015, паспорт;

от третьего лица: 1) ФИО4, по доверенности от 22.01.2019, паспорт, ФИО5 по доверенности № 01/40/07184 от 24.12.2018, паспорт; 2)ФИО6, по доверенности от 25.05.2019, паспорт, ФИО7, по доверенности от 20.05.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гоголя 34" (далее по тексту – истец, ТСЖ «Гоголя 34») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») об обязании демонтировать рекламную конструкцию с наименованием «АО Россельхозбанк», расположенную на фасаде многоквартирного дома по адресу ул. Гоголя в городе Новосибирске, освободив фасад указанного дома от рекламной конструкции.

Также истцом заявлено требование к ответчику о взыскании с него судебной неустойки в размере 5000 рублей единовременно и с последующим взысканием в размере 170 рублей за каждый день в случае не исполнения решения суда в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать АО «Россельхозбанк» демонтировать рекламную конструкцию с наименованием «АО Россельхозбанк», расположенную на фасаде многоквартирного дома по адресу ул. Гоголя в городе Новосибирске, освободив фасад указанного дома от рекламной конструкции в течение 7 календарных дней, считая со дня вступления решения в законную силу. Также о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебной неустойки в размере 5000 рублей единовременно и с последующим взысканием в размере 170 рублей за каждый день в случае не исполнения решения суда в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, считая с шестого дня неисполнения решения с момента вступления в законную силу.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Мэрия города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что вывеска с наименованием организации размещена в соответствии с договором аренды, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, предусматривающим право арендатора устанавливать вывески, информационные указатели для определения местонахождения арендатора и арендуемого помещения и наружную рекламу на территории и в помещениях арендодателя без какой-либо дополнительной оплаты. Кроме того, 25.09.2017 Мэрией г.Новосибирска в лице Комитет рекламы и информации ответчику выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Также ответчик сослался на Соглашение по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, заключенного собственниками ТСЖ «Гоголя 34» 22.12.2015, а также на Протокол собрания собственников нежилых помещений по адресу: <...>, от 01.06.2018, где было согласовано предоставление арендатору АО «Россельхозбанк» на весь срок аренды места под вывеску и рекламу на нежилой части МКД, в том числе фасадных стенах, ограждающих нежилые помещения со стороны ул. Гоголя, в которых расположен арендуемый объект. Также ответчик указывает, что спорная вывеска не является рекламой, а является информационной вывеской с наименованием организации, что является обязательным.

Мэрия города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации представила отзыв, где подтвердила факт выдачи АО «Россельхозбанк» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Также третье лицо полагало, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку внешние стены встроенно-пристроенных помещений ФИО1 не являются общим имуществом МКД, в связи с чем согласия собственников на размещение рекламных конструкций не требуется. Дополнительно в судебном заседании представитель Мэрия города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации пояснил, что Комитетом при рассмотрении заявлений на выдачу разрешений на размещение рекламных конструкций не проверяется содержание информации на данных вывесках на предмет отнесения/не отнесения ее к понятию «реклама».

ФИО1 представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ТСЖ «Гоголя 34» не обладает правом на обращение с иском в суд по причине не наделения такими полномочиями собственниками МКД. Далее ФИО1 поддержала правовую позицию ответчика в полном объеме. Третьим лицом указано, что условия Соглашения 2015 года и Положения о передаче в возмездное пользование общего имущества МКД, одобренные (утвержденные) решением общего собрания собственников МКД, устанавливают раздельное участие собственников нежилых и жилых помещений в МКД: по текущему и капитальному ремонту помещений и иного имущества, относящихся к нежилой и жилой части помещений в таком доме; по расходам на содержание общего имущества в таком доме, относящегося к нежилой и жилой части помещений в таком доме; по эксплуатации помещений и иного имущества, относящихся к нежилой и жилой части помещений в таком доме. Из совокупного толкования приведенных пунктов Соглашения 2015 г., Положения 2018 г. в их взаимосвязи следует, что собственники нежилых помещений вправе самостоятельно принимать решения, связанные с эксплуатацией нежилой части МКД, в том числе крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа МКД, фасадных стен, ограждающих нежилые помещения со стороны ул. Семьи Ш-ных, Гоголя и ФИО8, в том числе с целью размещения рекламных конструкций.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляется товариществом собственников жилья «Гоголя 34».

12.04.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № 132 общей площадью 1417,5 кв.м, и часть нежилого помещения №133 общей площадью 9,5 кв.м, находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34.

25.02.2019 ТСЖ «Гоголя 34» зафиксировал факт размещения АО «Россельхозбанк» рекламной конструкции на фасаде внешней стены встроенно-пристроенных помещений ФИО1

При этом истец указывает, что Порядок передачи общедомового имущества для размещения рекламных и прочих информационных вывесок в ТСЖ «Гоголя 34» регламентируется Положением о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (утверждено решением общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, протокол №15 от 03 мая 2018года).

Правление ТСЖ «Гоголя 34» уполномочено от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме принимать решения о передаче в возмездное пользование общего имущества дома и заключать соответствующие договоры. Решение о передаче общего имущества собственников во временное пользование принимается не менее двумя третями голосов всех членов правления. Такое решение оформляется протоколом (пункт 4.2. Положения).

В соответствии с уставом ТСЖ «Гоголя 34» (пп.7 пункта 14.2.) к компетенции правления относится принятие решений по заключению договоров с юридическими и физическими лицами об аренде общего имущества и придомовой территории МКД.

В соответствии с пунктом 2.2. раздела 2 Положения для размещения информационных и прочих вывесок, рекламы, рекламных конструкций во временное владение и пользование могут быть переданы фасадные стены МКД на уровне первого этажа, крыша МКД, за исключением крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения за предоставление в пользование общедомового имущества взимается плата. Размер платы определен пунктами 5.2.-5.6. Положения.

Пунктом 5.3. Положения установлено, что за размещения разного рода конструкций на фасадных стенах МКД на уровне первого этажа, за исключением фасадных стен, ограждающих нежилые помещения со стороны улиц Семьи Ш-ных, Гоголя и ФИО8, взимается ежемесячная плата не менее не менее 250 руб./кв.м. Такая же плата взимается за размещение разного рода конструкций на крыше МКД, за исключением крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа МКД.

Таким образом, истец приходит к выводу, что за размещения разного рода конструкций на фасадных стенах МКД на уровне первого этажа со стороны ул. Гоголя должна взиматься плата (пункт 5.1. Положения), размер которой не может быть ниже установленной в п.п.5.2.-5.6. Положения. Конкретный размер данной платы при размещении конструкций на фасаде МКД со стороны ул. Гоголя Положением не установлен, поэтому он подлежит определению по соглашению сторон, но в любом случае не должен быть менее 250 рублей/кв.м. в месяц.

AО «Россельхозбанк» разместило свою рекламную конструкцию без получения соответствующих разрешений, к истцу с целью получения разрешения не обращалось.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца и демонтировать рекламную конструкцию послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Довод третьего лица (ФИО1) о неправомочности предъявления иска ТСЖ «Гоголя 34» подлежит отклонению, поскольку товарищество собственников жилья в соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений с пристроенной частью помещений со стороны ул. Гоголя / ул. О. Жилиной, общей площадью 6 437.2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:101135:1248, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 27.03.2019.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, нежилые помещения, которые занимает, в том числе и ответчик, входят в состав многоквартирного дома.

Сторонами поднимался вопрос о признании/непризнании фасадных стен встроено-пристроенных нежилых помещений, как и других элементов данных помещений, общим имуществом МКД.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- является ли нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 частью многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенным в пределах контура здания;

- является ли крыша, расположенная над нежилым помещением ФИО1, конструктивным элементом МКД;

- принадлежи ли к общему имуществу всех собственников помещений в МКД места установки (крепления) рекламных конструкций АО «Россельхозбанк».

Ответчик и ИП ФИО1 возражали против проведения экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая тот факт, что сам истец не оспаривает тот факт, что встроенно-пристроенные помещения ФИО1 являются частью жилого дома, ответчик и третье лицо возражали против проведения экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств в их совокупности достаточно для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

При рассмотрении настоящего спора существенным обстоятельством, имеющим правовое значение, являются факты наличия конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым спорным зданием третьего лица, построенных одновременно, и потребления энергоресурсов по единой коммуникационной системе, отсутствия возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления помещений третьего лица без использования общего имущества многоквартирного дома.

Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества.

Так, из представленных материалов дела, в частности из акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 31.10.1983, технического паспорта на дом следует, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, и непосредственно жилой дом созданы по единому проекту, вводились в эксплуатацию как единый объект недвижимости, имеют единый адрес. Доказательств того обстоятельства, что земельный участок под помещениями ФИО1 и многоквартирным домом не является единым, не имеются общих коммуникаций, ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Напротив, в судебном заседании, представители ФИО1 не оспаривали, что нежилые встроенно-пристроенные помещения подключены к инженерным коммуникациям не напрямую, а через сети и устройства, находящиеся во внутридомовых границах жилого дома, а не пристройки как отдельного здания.

Несмотря на принадлежность помещений в пристроенной части здания на праве собственности ФИО1, имеющих самостоятельное назначение, стена как конструктивный элемент здания в целом (ограждающая конструкция здания) не может рассматриваться как объект, не относящийся к общему имуществу жилого дома, на который бы не распространялся бы правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи не имеет определяющего правового значения тот факт, что встроенно-пристроенные нежилые помещения не используются в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку касается самих помещений в здании.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что внешняя стена встроенного помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и на котором размещена спорная вывеска, относится к общему конструктиву здания жилого дома, то есть к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылка ФИО1 на Соглашение по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 2015 года, согласно которому собственники нежилых помещений за свой счет и своими силами или силами привлеченных третьих лиц минуя ТСЖ производят текущий и капитальный ремонт ограждающих несущих и не несущих конструкций торгового зала и пристроя, складского помещения в размере 100%, в связи с чем, собственники нежилых помещений вправе самостоятельно проводить собрания, целью которых является обсуждение и принятие решений по вопросам, связанным с эксплуатацией нежилой части МКД, не может свидетельствовать о самостоятельности (конструктивной независимости), как объекта, нежилых помещений третьего лица либо о том, что собственники данных нежилых помещений вправе самостоятельно принимать решения в части передачи конструктивных элементов здания в пользование и владение иным лицам.

Данное Соглашение регулирует только порядок несения собственниками нежилых помещений расходов на текущий и капитальный ремонт нежилых помещений. Вопреки утверждению третьего лица, понятие «эксплуатация нежилой части МКД» не означает право собственников нежилых помещений распоряжаться общим имуществом МКД без участия иных собственников помещений МКД.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Так, в соответствии с пунктом 2.2. раздела 2 Положения для размещения информационных и прочих вывесок, рекламы, рекламных конструкций, во временное владение и пользование могут быть переданы фасадные стены МКД на уровне первого этажа, крыша МКД, за исключением крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа.

Пунктом 5.3. Положения установлено, что за размещения разного рода конструкций на фасадных стенах МКД на уровне первого этажа, за исключением фасадных стен, ограждающих нежилые помещения со стороны улиц Семьи Ш-ных, Гоголя и ФИО8, взимается ежемесячная плата не менее не менее 250 руб./кв.м. Такая же плата взимается за размещение разного рода конструкций на крыше МКД, за исключением крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа МКД.

Из буквального и совместного толкования данных пунктов Положения следует, что крыша по периметру нежилых помещений и ограждение по периметру нежилых помещений (где и размещена спорная конструкция) в предмет регулирования данным Положением не входят.

Кроме того, суд полагает указать следующее.

Пунктом 1 статьи 3 Закон о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация».

На основании пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу, изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Размещенная АО «Россельхозбанк» информация не содержит конкретных сведений об оказываемых услугах (применительно к конкретному виду банковских продуктов), и (или) об условиях их предоставления, и не направлена на воздействие на сознание потребителя, убеждение приобрести указанную услугу именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

В данной информации не указаны какие-либо условия (особенности) предоставляемых услуг, а также отсутствуют какие-либо дополнительные изображения, словосочетания, которые могли бы привлекать внимание потенциальных покупателей именно к услугам АО "Россельхозбанк" или информировать о преимуществах реализуемых обществом услуг перед иными аналогичными организациями.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конструкция, размещённая АО «Россельхозбанк» на фасаде внешней стены встроенно-пристроенных помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, по адресу: <...>, в которых осуществляет свою деятельность филиал АО «Россельхозбанк» в г. Новосибирске, не является рекламной конструкцией, а содержит коммерческое обозначение Банка, преследует цель извещения о его месте нахождении, и не содержит сведений рекламного характера.

Представленные АО «Россельхозбанк» разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы не свидетельствуют о рекламном характере установленной ответчиком конструкции.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 303-ЭС17-2736.

По смыслу Закона о рекламе и норм Жилищного кодекса РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Таким образом, спорная конструкция является вывеской на фасаде здания и не является рекламой, и следовательно, не требует согласования в ее размещении у всех собственников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец не представил доказательств того факта, что размещенная ответчиком вывеска нарушает каких-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общества имущества, а также доказательства нарушения публичны интересов или наличие негативных последствий в результате эксплуатации данной вывески.

Спорная конструкция располагается на выступающей части нежилого помещения, которая отделяет ее от жилой части здания; при размещении вывески ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности; ущерб общей собственности не нанесен; целость дома не нарушена; сведения о нарушениях каких-либо прав товарищества и собственников помещений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорная конструкция является вывеской, т.к. содержит информацию, которая по форме и содержанию является для Банка обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Гоголя 34" с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 180 от 11.08.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова