Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А36-3773/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3773/2023
город Воронеж
27 ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2023 по делу № А36-3773/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску иностранного лица - Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd, КНР, г. Шэньчжэнь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307482201700161, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

компания «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее - ИП Разоренова С.А., ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 808049, 25 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 831022. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 800 руб. в возмещение расходов на приобретение товаров, 129 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2023 по делу № А36-3773/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные компанией требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу компании «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)» взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 808049, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 831022, 1 440 руб. в возмещение расходов на приобретение товаров, 103 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2023 по делу № А36-3773/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2023 по делу № А363773/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что компания «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)» является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации № 808049 ELFBAR, зарегистрированного 20.04.2021 с приоритетом от

28.09.2020 в отношении товаров «табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет» 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; по свидетельству № 831022 (511) классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и перечень товаров и/или услуг: 34 - табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок; кисеты для табака; трубки курительные; ящики для сигарет, папирос; сигары; травы курительные; ящики для сигар; сосуды для табака; пепельницы; спички.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2022 и 25.12.2022 в торговых павильонах, расположенных вблизи адресных табличек: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета», на котором, по мнению истца, размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 831022 и 808049.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли- продажи, в подтверждение чего продавцом выдан чек с реквизитами ответчика.

В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 808049 и 831022, нарушения ИП ФИО1 этих прав путем реализации контрафактных товаров, а также с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер компенсации до 20 000 руб. за один товарный знак.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате

такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Выпиской из реестра товарных знаков (знаков обслуживания) подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 808049 и 831022 и ответчиком не оспорено.

Товары «Электронная сигарета» были приобретены истцом по договорам розничной купли-продажи, в подтверждение сделок продавцом были выданы чеки с реквизитами ИП ФИО1

Процесс заключения договоров купли-продажи в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав зафиксирован компанией посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности.

На представленных товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 808049 и 831022.

При этом товары, в отношении которых ответчик использует сходное обозначение, являются однородными с товарами, для использования которых зарегистрирован товарный знак.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется вероятность вызвать смешение у потребителей между товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, и обозначениями, используемыми ответчиком при предложении к продаже товаров «Электронная сигарета».

Истец не давал ответчику своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав, товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем чтобы

удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый товарный знак).

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что компания «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co Ltd)» известна участникам рынка и потребителям с 2018 года. За этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами; истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру; бренд «ELFBAR» широко известен на рынке электронных сигарет.

Отдельно следует учитывать качество расходных материалов, необходимых для производства электронных сигарет, которые используются правообладателем, соответственно, правообладатель не может нести ответственность за расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, которые, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя.

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, арбитражный суд области, принял во внимание, что товар приобретен ответчиком уже с размещенными на товарах изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, однократность нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, вид экономической деятельности ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал компенсацию в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак) за нарушение исключительных прав истца соответствующей установленным обстоятельствам.

Не оспаривая по существу факт нарушения исключительных прав истца, апеллянт ссылался на несогласие со взысканным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение исключительных прав истца. Ответчик полагает, что при определении размера компенсации судом не учтены такие обстоятельства, как однократность нарушения, незначительная стоимость реализованного товара. Заявитель апелляционной жалобы просил снизить размер компенсации до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (10 000 руб.).

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации не может быть положено в обоснование мотивов к снижению компенсации до минимального размера, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, ввиду чего их обоснованность не может быть проверена судом при оценке заявленных доводов. При этом само по себе превышение размера требуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2023 по делу № А36-3773/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2023 по делу № А36-3773/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева