Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А50-14663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14663/2024
12 ноября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об устранении недостатков экспертного технического заключения №Н-35-20 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.03.2024, паспорт, диплом;



установил:

определением от 02.07.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория» (далее – ответчик, ООО «Стройлаборатория») об устранении недостатков Экспертного технического заключения №Н-35-20 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от 29.08.2024, в порядке статьи 51 АПК РФ, с учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что при подготовке Экспертного технического заключения №Н-35-20 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ответчиком допущены многочисленные нарушения, касающиеся нарушения прав собственников жилого дома, неприменения ответчиком подзаконных нормативных актов, что повлияло на результаты обследования жилого дома и выводы, сделанные в Экспертном заключении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных письменных пояснениях. Ответчик указывает, что Экспертное заявление выполнено по результатам исполнения договорных обязанностей между ответчиком и третьим лицом – ФИО2, Экспертное заключение уже являлось предметом рассмотрения судов и контролирующих органов, где рассматривался вопрос, является ли дом по ул. Глеба Успенского, 13, аварийным, соответствует ли требованиям закона Экспертное заключения, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А50-5165/2021, №А50-19710/2022, 2а-2584/2022, А50-203/2024.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленным в материалы дела выписок из ЕГРН, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410226:1914 площадью 73,9 кв.м.; 59:01:4410226:1915 площадью 77,7 кв.м.; 59:01:4410226:1916 площадью 79,1 кв.м.; 59:01:4410226:2041 площадью 66,9 кв.м.; 59:01:4410226:2042 площадью 59,5 кв.м., расположенные на первом этаже жилого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Материалами дела установлено, что в 19.11.2020 ФИО2 обратился в ООО «Стройлаборатория» с целью проведения технической экспертизы состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Стройлаборатория» выдано Экспертное техническое заключение Н-35-20 (далее – Экспертное заключение), согласно которому состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, признано аварийным.

Указывая, что Экспертное заключение существенно влияет на права и обязанности Истца, так как выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, в т.ч. собственность Истца, полагая, что при обследовании многоквартирного дома и составлении Экспертного заключения ответчиком допущены многочисленные нарушения, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об устранении недостатков экспертного технического заключения №Н-35-20 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, перечисленными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания иска, истец, предъявляя иск об устранении недостатков Экспертного технического заключения №Н-35-20 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имеет своей целью защитить право собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела А50-5165/2021 Арбитражным судом Пермского края установлено, что во исполнение договора от 19.11.2020 № Н-35-20, заключенного между гражданином ФИО5 и ООО «Стройлаборатория» (член СРО «Стройпроектгарант» г. Пермь, № в госреестре СРО-П-157-23072010, член СРО «Инженерные изыскания в строительстве» («АИИС»), № в госреестре СРО-И001 -28042009), экспертной организацией ООО «Стройлаборатория» изготовлено Техническое Заключение Н-35-20 «Освидетельствование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

20.01.2021 состоялось заседание межведомственной комиссии Администрации города Перми Управление жилищных отношений, оформленное протоколом № 1, с повесткой дня: о рассмотрении технического заключения ООО «Стройлаборатория» по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>.

Большинством голосов комиссии («за» - 7, «против» - 1 человек) принято решение о выявлении оснований для признания МКД № 13 по ул. Глеба Успенского аварийным и подлежащим сносу.

Согласно реестру присутствующих собственников/нанимателей помещений по ул. Глеба Успенского, д. 13 на заседании городской межведомственной комиссии, состоявшейся 20.01.2021, присутствовали собственники нежилых помещений ФИО6, ФИО1, а также жители МКД ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам рассмотрений заявлений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проживающих в МКД, расположенном по адресу: <...>, копии технического паспорта и технического заключения «Освидетельствование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, № Н-35-20, изготовленного ООО «Стройлаборатория», Городской межведомственной комиссией, уполномоченной в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 03.04.2020 № 314 для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Комиссия) принято Заключение от 20.01.2021 № 1/1 о выявлении оснований для признания указанного МКД аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным заключения Городской межведомственной комиссией в целях признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в рамках дела № А50-5165/21, было отказано.

В рамках дела № 2а-2584/2022, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми по иску Г.Д.ГБ., ФИО9 о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.05.2022 №059-11-01-04-345 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» дом № 13 по ул. Глеба Успенского в г. Перми, спорное Экспертное заключение являлось доказательством и предметом рассмотрения. В рамках рассмотрения данного дела Экспертное заключение проанализировано судом с учетом действующего законодательства, Экспертному заключению дана правовая оценка.

По вышеуказанным делам судами вынесены решения, которые вступили в законную силу. В рамках данных дел оспариваемое Экспертное заключение являлось доказательством либо предметом оспаривания, то есть, истец в рамках настоящего дела фактически оспаривает доказательство по другим гражданским делам, в которых данное доказательство получило оценку в ходе их рассмотрения.

Основания технического характера иска, по которым заявлены исковые требования по настоящему делу, аналогичны тем, которые были заявлены в деле о признании технического заключения недействительным (дело № А50-203/24).

Анализируя доводы искового заявления с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, в связи с чем положения главы 37 ГК РФ о правах и обязанностях заказчика и подрядчика, в том числе, в части определения предмета договора и оценки результата выполненной работы, не могут быть предметом настоящего спора.

Положения ст. 1079 ГК РФ, примененной истцом в качестве правового основания исковых требований, устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. К такой деятельности закон относит использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности.

Подготовка ответчиком технического заключения не является деятельностью, которая может быть отнесена к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статьей 1095 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях. Как уже было сказано, истец не приобретал у ответчика товар, ответчик не оказывал истцу какие-либо услуги и не выполнял для истца какие-либо работы.

Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.

Из положений ч.1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Таким образом, по смыслу положений главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основывая свои требования положениями закона об обязательствах, о возмещении вреда, истец, тем не менее, просит обязать ответчика произвести работу заново, что положениями главы 59 и ст. 15 ГК РФ не предусмотрено. В рамках положений главы 37 ГК РФ истец также не вправе заявить данные требования, поскольку не является стороной договора, результаты исполнения которого он требует фактически переделать.

Суд также отмечает, что освидетельствование жилого дома проводилось в ноябре 2020 года. Фактическое состояние жилого дома за указанный временной промежуток могло существенно измениться, объект обследования по сравнению с состоянием ноября 2020 года, мог быть отремонтирован, либо могло произойти дальнейшее ухудшение его состояния.

Кроме того, проведение дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором между ООО «Стройлаборатория» и ФИО2, требует дополнительных затрат, иного объема исследований, не предусмотренных договором, что возлагает на ответчика обязанность со стороны лица, которое не являлось стороной договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова