Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А51-18003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18003/2018
г. Владивосток
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Заместителя военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АНДРЕЙ" (ИНН 2525000357, ОГРН 1062511030097, дата регистрации 22.03.2006), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Матицына Андрея Ивановича; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 - доверенность от 03.10.2018, удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 - доверенность от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 - доверенность от 04.07.2018, паспорт;

от третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО6 - доверенность от 17.05.2018, удостоверение;

от других третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Истец - Заместитель военного прокурора Восточного военного округа обратился с исковыми требованиями в защиту интресов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из незаконного владения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Андрей» помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 388-1, общей площадью 64 кв.м. (далее спорное имущество), об обязании не позднее десяти дней после вступления в законную силу решения по делу освободить спорное имущество и передать его Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанное третье лицо просит обязать ответчика возвратить спорное имущество.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Третьи лица - ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие данных третьих лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 21.04.2008 Пограничной квартирно-эксплуатационной частью, правопреемником которой в спорных отношениях представляет третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 1 на аренду недвижимого имущества, являюшегося собственностью Российской Федерации (договор от 21.04.2008), согласно условиям которого ответчику во временное пользование на период с 01.07.2008 по 28.06.2009 было предоставлено нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 388-1, площадью 64 кв.м. (спорное имущество).

Третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в адрес ответчика направило уведомление № 141/6/04-23/7419 от 13.06.2018 об отказе от договора от 21.04.2008, о прекращении действия этого договора по истечении трех месяцев с момента получения названного уведомления с просьбой вернуть спорное имущество указанному третьему лицу в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не освободил спорное имущество и не возвратил его третьему лицу - Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие названное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Фактически по договору от 21.04.2008 между третьим лицом - Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как определено в п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из приведенных норм закона следует, что, поскольку после истечения срока аренды по договору от 21.04.2008, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться переданным по договору от 21.04.2008 спорным имуществом, договор от 21.04.2008 согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считался продленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по этому договору.

В связи с этим, так как путем направления ответчику уведомления № 141/6/04-23/7419 от 13.06.2018 третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как арендодатель по договору от 21.04.2008, фактически в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ правомерно отказалось от договора, названный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 610 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела прекратил свое действие.

Обстоятельство надлежащего уведомления третьим лицом - Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерацииответчика об отказе от договора от 21.04.2008 достаточно и достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002118373155.

Следовательно, по причине прекращения на момент рассмотрения настоящего дела действия договора от 21.04.2008 вследствие одностороннего отказа арендодателя от этого договора, а также по причине отсутствия иных правовых оснований для продолжения владения ответчиком спорным имуществом, третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как арендодатель по названному договору, вправе в соответствии со ст. 307, п. 1 ст. 622 ГК РФ обратиться с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить спорное имущество.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из п.п. 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, заключенный ответчиком и третьим лицом -Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и возобновленный на неопределенный срок договор от 21.04.2008 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления об отказе от этого договора. При этом после прекращения договора у ответчика сохранилась вытекающая из этого договора обязанность возвратить спорное имущество, а у названного третьего лица - право требования исполнения этой обязанности, в том числе, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что инициированный заместителем военного прокурора Восточного военного округа спор по настоящему делу вытекает из договорных отношений, имеет обязательственный характер, и в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре аренды. Следовательно, полномочия на обращение прокурора с рассматриваемым иском в соответствии со ст. 52 АПК РФ отсутствуют, поскольку избранный последним способ защиты по правилам ст. 301 ГК РФ к спорной ситуации неприменим.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу заместителем военного прокурора Восточного военного округа первоначальные исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Андрей» возвратить помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв.388-1, площадью 64 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андрей» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.