Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А03-21257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21257/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Гузель Ханифовны (истца) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-21257/2017 по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Гузель Ханифовны (ИНН 027103384869, ОГРНИП 314028000077981) к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (656000, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 271, ОГРН 1122223001174, ИНН 2222801044) о взыскании упущенной выгоды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Гузель Ханифовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество) о взыскании 202 116 руб. 06 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее приказ Минэкономразвития РФ № 155) мотивированы причинением истцу убытков недобросовестной конкуренцией.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Г.Х. просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды необоснованно возложили ответственность за возникновение убытков на заказчика, не отклонившего заявку участника, содержащую недостоверные сведения, не учитывая пункт 13 приказа Минэкономразвития РФ № 155, в соответствии с которым подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к настоящему приказу перечне, является декларация участника закупки; суды формально подошли к оценке доказательств и неправильно применили нормы статьи 15 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Смирнова Г.Х., общество о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2017 извещением о проведении электронного аукциона № 0101200009517002201 объявлен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку фильтров, совместимых с респроцессорами OER-AW и OER-A, используемых в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (далее – учреждение), которое являлось заказчиком данного аукциона.

Электронный аукцион проводился Министерством экономического развития Республики Башкортостан (далее – Минэкономразвития Республики Башкортостан) (уполномоченным органом).

Начальная максимальная цена контракта была определена в сумме 1 275 179 руб. 76 коп.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация о проведении электронного аукциона размещены 08.08.2017 на сайте электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru.

Датой начала подачи заявок указано 08.08.2017; датой окончания срока подачи заявок – 22.08.2017 в 09 часов 00 минут в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположены заказчик и уполномоченный орган; датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 25.08.2017, дата проведения электронного аукциона – 28.08.2017.

На участие в аукционе подали заявки Смирнова Г.Х. и общество.

Аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок допустила к участию в аукционе обоих участников (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.08.2017), заявки которых признаны соответствующими аукционной документации.

Однако согласно протоколу подведения итогов аукциона от 30.08.2017 № 0101200009517002201 победителем аукциона признана Смирнова Г.Х., предложившая цену контракта в размере 1 262 427 руб. 96 коп.

Итоговая цена с учетом преференций снижена заказчиком от предложенной заявителем на 15 процентов на основании пункта 7 приказа Минэкономразвития РФ № 155 и составила 1 073 063 руб. 77 коп.

Снижение цены было обусловлено тем, что в своей заявке общество указало страной происхождения предложенного товара Российскую Федерацию.

Смирнова Г.Х. обратилась в управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Башкортостан (далее – УФАС) с жалобой на действия уполномоченного органа при рассмотрении первых частей заявок открытого аукциона № 0101200009517002201, указав, что закупаемый товар зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационным удостоверением ФСЗ 2008/02183 от 02.07.2008, в котором указана страна происхождения – Япония и их производитель: Olympus Medical Systems Corp., 2-43-2 Hatagaya, Shibuya-ku, Tokyo, Japan.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение от 11.09.2017 № ГЗ-643/17, которым признало жалобу Смирновой Г.Х. на действия уполномоченного органа в лице Минэкономразвития Республики Башкортостан при проведении аукциона необоснованной.

Смирнова Г.Х. 14.09.2017 обратилась в УФАС с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое УФАС лишь предупредило о необходимости прекращения действий по недобросовестной конкуренции, а именно прекращения предоставления недостоверной информации при участии в конкурсных процедурах.

Ссылаясь, что то в результате предоставления ответчиком недостоверной информации ей были причинены убытки в виде разницы между ценой, предложенной обществом на аукционе, и ценой, согласованной истцом с уполномоченным органом в договоре на поставку фильтров, заключенном по итогам электронного аукциона, Смирнова Г.Х. после оставления ответчиком ее претензии без ответа предъявила в суд настоящий иск.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом верно отметили, что принимая во внимание положения частей 3, 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и приказа Минэкономразвития РФ № 155, которыми определены условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе предоставление преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов, истец, самостоятельно совершая определенные действия (подачу заявки на участие в закупках, заключение договора по их итогам и т.д.), обязан был предполагать возможные последствия своих действий и нести риски при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и негативные в виде возможного снижения цены на контракт.

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (статья 65 Закона № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе прописан в статье 66 Закона № 44-ФЗ, в силу которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих пунктов, в том числе, согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

На основании частей 1, 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Так, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников, допустила к участию в аукционе двух участников, в том числе и общество, признав их соответствующими требованиям документации об аукционе.

В то же время аукционной комиссией не выявлено недостоверной информации, первая и вторая части заявок на участие в аукционе соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе.

Смирновой Г.Х. был предложен к поставке товар иностранного происхождения, тогда как заявка общества содержала предложение о поставке товара российского происхождения.

С учетом того, что победителем аукциона (Смирновой Г.Х.) представлена заявка с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, заказчик снизил цену, предложенную участником аукциона, на 15 процентов, что не противоречит нормативным правовым актам.

К тому же, как правильно указано судами, гражданско-правовой договор от 21.09.2017 № 2201 подписан истцом без разногласий. С требованием о внесении изменений в контракт в отношении цены (об урегулировании разногласий, касающихся цены) со ссылкой на информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПАС МОСКВА» – официального представителя фирмы-производителя «OLYMPUS CORPORATION» (Япония) без даты и номера, подтверждающего, что расходные материалы для репроцессоров OER-AW и OER-A производства компании «OLYMPUS CORPORATION» (Япония), такие как фильтр газовый MAJ - 822, фильтр воздушный MAJ - 823, фильтр для очистки воды MAJ - 824 заказываются напрямую у компании - производителя в Японии и на территории Российской Федерации не производятся, Смирнова Г.Х. в суд не обращалась.

Доказательства, что в действиях общества имеют место быть признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции, заявителем также не представлены.

Помимо этого, УФАС не выявлено неправомерных действий ответчика, связанных с недобросовестной конкуренцией, общество не привлекалось к административной ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Придя к выводу о недоказанности Смирновой Г.Х. наличия причинной связи между действиями общества по подаче заявки на участие в конкурсе и предъявленными ею убытками, суды правомерно отказали в иске.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров