Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А82-6052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6052/2017
г. Ярославль
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена - 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 02 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А., помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Администрации городского поселения ФИО8 Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Кульковой Анне Юрьевне с требованиями:

1. признать недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № б/н от 04.04.2017 в отношении следующих дебиторов: депутата Ярославской областной думы шестого созыва 2013-2018 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Яртехстрой»;

2. признать незаконными действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № б/н от 04.04.2017 в отношении следующих дебиторов: депутата Ярославской областной думы шестого созыва 2013-2018 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Яртехстрой»;

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

1.Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Ярославля УФССП России по Ярославской области,

2. Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

3. Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области,

4. ООО «Яртехстрой»,

5. Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения ФИО8,

6. Управления финансов и экономики Администрации городского поселения ФИО8 Ярославской области

при участии

от заявителя – ФИО6 – предст. по пост. дов.,

от ответчика – ФИО2 - удостоверение,

от третьих лиц: №1, №2, № 6 - не явились,

№3 – ФИО2 – предст. по пост. дов.,

№4 – ФИО7 – предст. по пост. дов.,

№5 - ФИО6 - предст. по пост. дов.,

установил

Администрация городского поселения ФИО8 Ярославской области обратилась в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Межрайонного ССП УФССП по Ярославской области ФИО2 с требованиями:

1. признать недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № б/н от 04.04.2017 в отношении следующих дебиторов: депутата Ярославской областной думы шестого созыва 2013-2018 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Яртехстрой»;

2. признать незаконными действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № б/н от 04.04.2017 в отношении следующих дебиторов: депутата Ярославской областной думы шестого созыва 2013-2018 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Яртехстрой».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные им требования. Требования были сформированы заявителем в итоговом виде после их неоднократного уточнения, принятого судом к рассмотрению, - аудиозапись судебного заседания от 04 - 09.10.2017.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований; считает оспариваемое постановление и действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными по основаниям, изложенным в материалах дела письменно (том дела - 2., лист дела – 133).

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований были привлечены:

1. Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Ярославля УФССП России по Ярославской области,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

3. Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

Указанные лица поддерживают правовую позицию ответчика.

4. ООО «Яртехстрой» - взыскатель по исполнительному производству. Указанное третье лицо также поддерживает правовую позицию Ответчика;


5. Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения ФИО8,

6. Управление финансов и экономики Администрации городского поселения ФИО8 Ярославской области.

Указанные лица поясняли суду фактические обстоятельства дела; поддерживали правовую позицию заявителя.

Все участники судебного процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Третьи лица №№ 1, 2, 6 – представителей в судебное заседание не направили.

Дело судом было рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав довод лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-190/2016 по заявлению ООО «Яртехстрой» к Городскому поселению ФИО8 в лице администрации городского поселения г. ФИО8 о взыскании задолженности было принято решение от 23.05.2016, со следующей резолютивной частью – «Взыскать с Городского поселения ФИО8 в лице Администрации городского поселения ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 105 137 732, 97 руб. задолженности».

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу; было взыскателем направлено для принудительного исполнения.

На исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области имеется исполнительный документ Исполнительный лист № фс № 011267696 от 03.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-190/2016, вступившему в законную силу 08.09.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 105 137 732,97 руб., в отношении должника: Администрация городского поселения ФИО8, адрес должника: пл. Советская, д.7, г. ФИО8, Ярославская область, Россия, 152151, в пользу взыскателя: ООО «Яртехстрой», адрес взыскателя: ул. Трефолева, д.12, <...>..

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 № 76025/17/1721, которым было возбуждено исполнительное производство № 232/17/76025-ИП.

Указанное постановление было получено должником 08.02.2017 вх.№ 628, согласно имеющегося на нем входящего штампа.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения соответствующая обязанность должником добровольно исполнена не была, в связи с чем ответчиком были предприняты дальнейшие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

1. В ходе совершения исполнительных действий ответчиком был выявлен договор аренды недвижимого имущества от 30.11.16 № 1, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения г. ФИО8 и депутатом Ярославской областной Думы шестого созыва 2013-2018 ФИО3

Согласно указанному договору, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (помещение № 19), общей площадью 18,3 кв.м, 1 этаж, расположенное в здании по адресу: <...>, за арендную плату.

Арендная плата по указанному договору вносится арендатором путем перечисления денежных средств в бюджет Администрации городского поселения ФИО8.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении указанного имущественного права должника было вынесено оспариваемое постановление от 04.04.2017 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в размере 105 137 732, 97 рублей (девятьсот шестьдесят семь семьдесят один рубль 75 копеек) по вышеуказанному договору аренды (том дела – 2, лист дела – 1).

2. В ходе совершения исполнительных действий ответчиком был выявлен договор аренды земельного участка от 13.09.16 № 49, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения ФИО8 и ФИО4

Согласно указанному договору, арендодатель передает, а арендатор принимает и использует земельный участок кад. № 76:19:010106№37, об. Площадью 1 377 кв.м., расположенный по адресу: <...>, за арендную плату.

Арендная плата по указанному договору вносится арендатором путем перечисления денежных средств в бюджет Администрации городского поселения ФИО8.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении указанного имущественного права должника было вынесено оспариваемое постановление от 04.04.2017 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в размере 105 137 732, 97 рублей (девятьсот шестьдесят семь семьдесят один рубль 75 копеек) по вышеуказанному договору аренды (том дела – 2, лист дела – 6).

3. В ходе совершения исполнительных действий ответчиком был выявлен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2015 № 1, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения ФИО8 и гр. ФИО5

Согласно указанному договору, арендодатель передает, а арендатор принимает по временное пользование недвижимое имущество (некжилоые помещения), общей площадью 54,3 кв.м., 1 этаж, № 2-4, расположенные в кирпичном двухэтажном здании по адресу – <...>, за арендную плату.

Арендная плата по указанному договору вносится арендатором путем перечисления денежных средств в бюджет Администрации городского поселения ФИО8.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении указанного имущественного права должника было вынесено оспариваемое постановление от 04.04.2017 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в размере 105 137 732, 97 рублей (девятьсот шестьдесят семь семьдесят один рубль 75 копеек) по вышеуказанному договору аренды (том дела – 2, лист дела – 11).

4. В ходе совершения исполнительных действий ответчиком был выявлен договор аренды земельного участка, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения ФИО8 и ООО «Яртехстрой» от 30.01.2017 № 4.

Согласно указанному договору, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:19:010308:101, площадью 4214 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область., г. ФИО8, п. Фабрики Рольма, за арендную плату.

Арендная плата по указанному договору вносится арендатором путем перечисления денежных средств в бюджет Администрации городского поселения ФИО8.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении указанного имущественного права должника было вынесено оспариваемое постановление от 04.04.2017 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в размере 105 137 732, 97 рублей (девятьсот шестьдесят семь семьдесят один рубль 75 копеек) по вышеуказанному договору аренды (том дела – 2, лист дела – 16).

При этом, все указанные постановления «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» должника от 04.04.2017 были оформлены на бланке Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области. В качестве принявшего их лица поименован Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФ ССП по Ярославской области ФИО2

Впоследствии на дату – 06.04.2017 - в указанные постановления были внесены изменения – путем принятия постановлений «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление» - приобщены в материалы дела.

Постановления о внесении изменений от 06.04.2017 оформлены на бланке Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области. В качестве принявшего их лица поименован Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2 Также в указанных постановлениях уточнена сумма задолженности, внесены исправления – считать верным 105 137 732,97 рублей (сто пять миллионов сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать два рубля 75 копеек).

Указанные постановления о внесении изменений от 06.04.2017 вручены должнику 11.04.2017; приобщены в материалы дела.

В рассматриваемый период времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 являлась должностным лицом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, что не оспаривается сторонами в материалах дела.

Сумма задолженности в рассматриваемый период времени не была уплачена должником в добровольном порядке в 5-дневыный срок; равным образом – как и в дальнейшем.

Размер арендной платы, подлежащий перечислению арендаторами по договорам аренды, не превышает сумму задолженности по исполнительному документу.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально; по существу не оспаривались сторонами; судом считаются установленными.

Заявитель полагает, что постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по вышеуказанным лицам являются недействительными и действия по их принятию являются - не законными, с учетом следующего.

Вышеуказанная арендная плата является источником для формирования местного бюджета для городского поселения ФИО8. Перечисление ее в адрес ФССП противоречит бюджетному законодательства Российской Федерации – а именно, статьям 38.2, 42, 62, 218, 219, 239, 289 Бюджетного кодекса РФ.

Также, по мнению заявителя, имеются существенные процессуальные нарушения в тексте и при принятии оспариваемых постановлений.

В качестве процессуальных нарушений заявитель указывает следующие:

– наличие на бланке постановлений от 04.04.2017 сведений о двух различных структурных подразделениях судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам и ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области;

- расхождение в сумме задолженности в цифровом и буквенном исполнении.

Также заявитель представил суду ссылку на имеющуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных к нему требований; пояснил в судебном заседании следующее.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рассматриваемый период времени являлась должностным лицом Межрайонного ОСП по Особым исполнительным производствам; однако, поскольку ранее ФИО2 . являлась должностным лицом ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, то ею, при изготовлении текста оспариваемых постановлений от 04.04.2017, были допущены технические ошибки. Равным образом были допущены ошибки и при изложении расшифровки подлежащей взысканию суммы задолженности.

Указанные технические недостатки были устранены ею на дату – 06.04.2017 - путем внесения изменений в оспариваемые постановления. Допущенные технические ошибки были судебным приставом-исполнителем устранены; сами по себе не нарушали права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что в срок для добровольной уплаты должник сумму задолженности добровольно не погасил, ответчик считает, что, осуществляя исполнительные действия и принимая меры принудительного взыскания , действовал в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями статей 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Материалы исполнительного производства представлены суду в материалы дела.

Взыскатель – ООО «Яртехстрой» - поддерживает правовую позицию ответчика; пояснил суду, что им было дано необходимое согласие в порядке подпункта 1 части 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ; считает, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в пределах имеющихся у них полномочий.

Оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе - на право получения платежей по найму, аренде.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, - на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, - право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Исполнительный лист № фс № 011267696 от 03.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-190/2016, вступившему в законную силу 08.09.2016, обоснованно был передан взыскателем для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям в связи с его неисполнением должником в добровольном порядке за счет средств соответствующего бюджета.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, отсутствовали.

Рассмотрев оспариваемые постановления (с учетом внесений в них изменений), суд приходит к выводу, что, исходя из содержания оспариваемых постановлений, указанных в нем порядка и сроков исполнения денежных обязательств по договорам аренды, взыскание обращено ответчиком на принадлежащие заявителю по настоящему делу имущественные права получения арендной платы по договорам аренды.

Имевшие место быть технические ошибки при оформлении оспариваемых постановлений были ответчиком самостоятельно устранены; не влияют на итоговый вывод суде.

В отношении оспариваемых заявителем действий самостоятельных доводов о их незаконности заявителем приведено суду - не было.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено рассматриваемое требование.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о незаконности постановления и действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей в полном объеме.

Приведенная судом правовая позиция соответствует правовым подходам, сформировавшимся в судебной практике – в частности, Определению Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 307-КГ14-6603, постановлению Первого арбитражного апелляционного Суда от 17.01.17 по делу № А38-3627/2016.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.