Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-23299/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23299/2020
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Таурас-Феникс» (адрес: 196240, <...>, лит.6, пом. 11Н, офис 80, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бетоникум» (адрес: 153040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 120 830,30 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности 14.11.2019;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

АО «Таурас-Феникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бетоникум» с требованием о взыскании 120 830,30 руб. задолженности за пуско-наладочные работы по договору купли-продажи оборудования № 390 от 11.07.2019,330,64 руб. почтовых расходов и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 625,00 руб.

Определением суда от 24.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 12.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, в связи с отсутствием надлежащего уведомления истца и ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание судом отложено.

Судебное разбирательство от 11.11.2020 было отложено судом по ходатайству истца в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании от 20.01.2021 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

Ранее в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от 20.01.2021 суд приобщил к материалам дела от истца дополнительные документы, а именно: уведомление АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» о завершении ПНР от 29.12.2020 г., Акт ПНР от 24.12.2020 г., Акт от 02.11.2019 г., Доказательства направления документов в адрес Ответчика по почте Россия от 30.12.2020 г.

Для оценки доводов сторон и представленных доказательств суд отложил рассмотрение спора.

В судебном заседании от 10.02.2021 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

Истцом в судебном заседании от 10.02.2021 было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы, в соответствии с которой истец просит поставить следующие вопросы перед экспертом:

- Соответствует ли машина ТФ 1-Пастпак Р-09, производства АО «Таурас-Феникс», требованиям Договора купли-продажи № 390 от 11.07.2019 и Технического описания № 447-18?

- Соответствуют ли пакеты Техническому описанию № 447-18 (Приложение № 2 Договора купли-продажи № 390 от 11.07.2019)?

Предложены следующие экспертные организации:

-ООО «СОЭКС-НЕВА» (адрес: 199178, город Санкт-Петербург, В.О., 7 линия, дом 76, лит. А, пом. 608, тел./факс <***>, E-mail: olo@soex47.ru. ИНН <***>. ОГРН <***>);

-ООО «ЭкспертКонсалт» (адрес: 195265, <...>, пом. 3Н; 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, телефон: <***>, E-mail: patent.legist@yandex.ru, www.expertkonsalt.ru/

Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем суд отложил судебное заседание для предоставления ответчику времени для предоставления вопросов экспертам и указания ряда экспертных организаций, которым необходимо направить запросы о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

В судебном заседании 03.03.2021 было установлено, что от ответчика вопросы и наименования экспертных организаций в адрес суда не поступили, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 12.03.2021 установлено, что в адрес суда от ответчика поступили вопросы для эксперта:

-соответствует ли фактическое техническое состояние, в том числе производительность Машины ТФ-1 Пастпак Р-09 (Коммерческое название ФИО3) техническому состоянии спорного оборудования, предусмотренному разделом 5 (пунктами п. 5.1 – 5.9) «Технические характеристики машины» документа под названием «Техническое описание № 447-18 Машины ТФ-1 Пастпак Р-09 (Коммерческое название ФИО3)»?

-если фактическое техническое состояние, в том числе производительность спорного оборудования, не соответствует параметрам, установленным в п. 5.1-5.9 «Технического описания № 447-18, то в чем причины ненадлежащего технического состояния спорного оборудования?

-являются ли обнаруженные дефекты технического состояния спорного оборудования существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми? -какова стоимость и приблизительные сроки работ по устранению недостатков, если они являются устранимыми?

-какие узлы и детали спорного оборудования (раздел 4 («Состав оборудования» Технического описания № 447-18) требуют доработки или замены?

-соответствует ли предоставляемая Поставщиком тара (пакеты) характеристикам тары, обозначенным в разделе 3 Технического описания № 447-18?

-в чем причины дефектов тары (распайка швов при складировании, ненадлежащее скрепление швов при упаковке рабочей смеси, попадание фасуемого продукта на шов)?

Спорное оборудование находится по адресу: <...>.

Одновременно ответчик обращает внимание на тот факт, что в соответствии с пунктом 4.10 договора № 390 от 11 июля 2019 года, стороны договорились, что в случае возникновения спора по качеству поставленного оборудования, сторона-инициатор обязана обратиться с вопросами о проведении экспертизы в Торгово-промышленную палату РФ, в связи с чем предлагает в качестве экспертной организации – Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» (156000, г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 24, тел. <***>, (4942) 35-06-31).

Оценив доводы сторон, суд посчитал возможным поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли машина ТФ 1-Пастпак Р-09, производства АО «Таурас-Феникс», требованиям Договора купли-продажи № 390 от 11.07.2019 и Технического описания № 447-18, в том числе ее производительность?

-при обследовании технического состояния спорного оборудования, установить на его соответствие условиям договора, в том числе Техническому описанию.

При установлении ненадлежащего технического состояния, либо наличие дефектов, отразить, являются ли они существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, появившимися в ходе эксплуатации оборудования и по какой причине.

При установлении дефектов и необходимости их устранения, определить стоимость и сроки работ по устранению установленных недостатков, если они являются устранимыми.

Имеются ли в спорном оборудовании узлы и детали, которые требуют доработки или замены, как несоответствующие требованиям Технического описания № 447-18.

- Соответствуют ли пакеты Техническому описанию № 447-18 (Приложение № 2 Договора купли-продажи № 390 от 11.07.2019)?

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено.

Судебное заседание 19.03.2021 судом отложено для повторного направления запросов в связи с неполучением ответов.

В судебном заседании 26.03.2021 судом совместно с истцом ввиду отсутствия явки представителя ответчика, были рассмотрены предложения экспертных организаций.

Суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, назначил ее проведение в ООО «СОЭКС-НЕВА» (адрес: 199178, город Санкт-Петербург, В.О., 7 линия, дом 76, лит. А, пом. 608, тел./факс <***>, E-mail: olo@soex47.ru. ИНН <***>. ОГРН <***>).

Материалы дела были направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

В судебном заседании от 21.05.2021 было установлено, что от экспертной организации поступил запрос о предоставлении дополнительных документов.

Истец представил документы, истребуемые экспертной организацией.

В связи с приобщением дополнительных документов и необходимостью их последующего направления в экспертное учреждение, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 23.07.2021 было установлено, что материалы дела из экспертной организации не возвратились, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 08.09.2021 установлено, что материалы дела не поступили в адрес суда.

В целях направления запроса в экспертную организацию для получения ответа, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 03.11.2021 судом установлено, что материалы арбитражного дела № А56-23299/2020, направленные в экспертное учреждение для производства экспертизы, были возвращены в суд письмом № 275 от 28.09.2021 в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы в ООО «Соэкс-Нева».

Помимо этого, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими.

Исходя из вышеизложенного, дата судебного заседания, назначенного на 03.11.2021, была изменена.

В судебном заседании от 08.12.2021, в связи с возвращением материалов дела экспертной организацией, суд, совместно с истцом пришли к необходимости повторного направления запросов в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2021 было установлено, что поступил ответ на запрос только от ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт».

Истец ходатайствовал о направлении запроса в оставшиеся две организации.

Ходатайство судом было удовлетворено (прим.: на момент оформления текста определения, в суд поступил ответ от ООО «ЭкспертКонсалт» и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты).

В судебном заседании от 27.12.2021 установлено, что в материалы дела поступили ответы от экспертных организаций по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ООО «ЭкспертКонсалт».

Ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании от 16.02.2022, установлено, что от экспертного учреждения в суд поступило письмо, согласно которому исследование оборудования планируется на 02.03.2022 в 12:00, сторонам предложено обеспечить присутствие своих представителей.

Судебное заседание отложено для получения экспертного заключения.

В судебное заседание от 30.03.2022, стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

В суд от экспертной организации поступил запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, а именно дополнительного соглашения к Техническому описанию № 447-18 (Приложение № 2 к договору купли-продажи № 390 от 11.07.2019), в котором определен новый размер тары.

Судебное заседание отложено для получения от представителей сторон дополнительных документов и проведения судебной экспертизы.

Письмом от 26.04.2022 в адрес экспертной организации судом направлена копия дополнительного соглашения к Техническому описанию № 447-18, приобщенная к материалам дела по ходатайству истца от 21.04.2022. В судебном заседании от 01.06.2022 установлено отсутствие в материалах дела экспертного заключения.

Для получения экспертного заключения или ответа ООО «ЭкспертКонсалт» о сроках проведения экспертизы судебное заседание отложено.

Судебное заседание 15.06.2022 отложено по причине не поступления материалов дела и заключения экспертизы.

В судебное заседание 13.07.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

11 июля 2019 года между Акционерным обществом «Таурас-Феникс» (далее по тексту - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетоникум» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен Договор купли-продажи оборудования № 390, (далее по тексту - «Договор»).

Согласно пункта 1.1. Договора: АО "Таурас-Феникс» (Продавец) является изготовителем оборудования, которое приобретает Покупатель. Продавец обязуется продать Покупателю оборудование, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора».

В соответствие с пунктом 7.1 Договора, общая стоимость настоящего договора составила -1 208 303, 00 руб. Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), стоимость Договора складывается из:

• Стоимости ФИО4 1 - ПАСТПАК Р-09 (1 085 660, 00 руб.);

• Стоимости Спецтары (8 000, 00 руб.);

• Стоимости пусконаладочных работ оборудования в т.ч. командировочные расходы (114643,00 руб.).

Факт передачи оборудования Покупателю подтверждается Актом приема передачи оборудования подписанного Сторонами.

В силу пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, Договора, оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

1. Покупатель выплачивает в пользу Продавца авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

2. Покупатель выплачивает в пользу Продавца платеж в размере 40% от суммы Договора в течение 5 банковских дней с момента направления Покупателю письменного уведомления Продавца о готовности оборудования к отгрузке.

3. Покупатель выплачивает в пользу Продавца платеж в размере 10% от суммы Договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта пусконаладочных работ, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

02.11.2019 г. Продавцом, на территории Покупателя были произведены работы по настройке оборудования под работу с конкретным продуктом, что подтверждается Актом о проведении гарантийного ремонта или обслуживания от 02.11.2019 г., подписанного Сторонам без замечаний, что свидетельствует о рабочем состоянии Машины ТФ-1 ПАСТПАК Р-09.

Таким образом АО «Таурас-Феникс» выполнило свои обязательства полностью и в срок. Однако, оплаты по Договору в полном объеме со стороны Ответчика не последовало, что является нарушением условий Договора (пункты 1.1, 8.2.3).

На день составления настоящего иска, ООО «Бетоникум» имеет задолженность перед АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» за пуско-наладочные работы (ПНР) в размере - 120 830, 30 руб.

Оснований для уклонения от оплаты образовавшейся задолженности у Ответчика не имеется.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 16 Постановления от 22 октября 1997 года № 18, «Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК).

Стоимость платежа, срок которого нарушен, составляет - 120 830, 30 руб.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также, на основании статьи 106 АПК РФ. расходы истца по оплате почтовых услуг необходимых для соблюдения требований статьи 126 АПК РФ, и направления претензии, искового заявления в адрес ответчика в размере (218,14 руб. + 112,50 руб.) - 330,64 руб. относятся к судебным издержкам, не облагаются суммой государственной пошлины от цены иска, и согласно статьи 103 АПК РФ подлежат компенсации за счет ответчика.

Истцом, в порядке примирения в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 126 АПК до подачи в суд настоящего искового заявления была направлена Ответчику претензия Исх.№ 154 от 28.01.2020г., однако на дату подачи искового заявления ответ на претензию не поступил, равно как и денежные средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что все попытки со стороны Продавца (Истца по делу) наладить поставленное оборудование закончились неудачей.

Так, 09 и 18 сентября 2020 года Продавец силами своих специалистов пытался наладить спорное оборудование, но безуспешно. По итогам попыток, были составлены соответствующие акты.

Так, в акте от 09 сентября 2020 года Покупатель (Заказчик) делает замечание о том, что попадание продукта (рабочей смеси) в верхний сварочный шов происходит в размере примерно 60%. Остальные параметры работы оборудование не проверялись. Поставщик согласовывает этот акт.

В акте от 18 сентября 2020 года Заказчик делает заключение о том, что на данный момент оборудование не соответствует требованиям договора. Поставщик согласовывает и этот акт.

Письмом от 22 октября 2020 года Покупатель предложил Поставщику в дополнительный трехмесячный срок наладить оборудование и устранить обнаруженные специалистами Поставщика недостатки. Поставщик согласился.

Работы по наладке оборудования продолжались до 24 декабря 2020 года и завершились неудачей.

Составленный Продавцом 24 декабря 2020 года акт проведения и приемки пуско-наладочных работ со стороны ООО «Бетоникум» не подписан, поскольку данный акт не учитывает недостатки, обнаруженные 09 и 18 сентября 2020 года и не отражает действительного состояния поставленного оборудования.

На настоящий день спорное оборудование не может функционировать в заданном техническими условиями режиме.

По итогам проведённых пуско-наладочных работ цель обеспечить бесперебойную работу оборудования не была достигнута. В частности, расфасованные пакеты запаяны недостаточно прочно, после складывания друг на друга в коробку они разваливаются в месте запайки шва. Программу нужно периодически перенастраивать, для этого нужен дополнительный сотрудник с ноутбуком, о чём не было заявлено в техническом задании. При дозировании материала в шов попадает некоторое количество материала, что препятствует качественной запайке шва. Пакеты периодически не открываются, и машина останавливается.

По итогам проведённых пуско-наладочных работ оборудование так и не вышло на заявленные показатели, узлы неоднократно переделывались, что говорит о изначальной конструктивной недоработке оборудования, программное обеспечение также было заменено. При этом, несмотря на проведённый комплекс мер, результата качественной фасовки смеси так и не получено. Несмотря на очевидные замечания при работе машины представитель Таурас-Феникс 24 декабря 2020 года отказался подписать акт с замечаниями, ссылаясь на запрет руководства.

Вывод: Оборудование наладке не поддается и, по всей видимости, не подлежит наладке вовсе, что доказывает более чем годичная, неудачная пуско-наладка специалистами Поставщика.

С достаточно высокой долей уверенности можно предположить, что спорное оборудование содержит в себе серьезные (существенные) конструктивные недостатки, которые не могут устранить специалисты Поставщика, при всех самых благоприятных условиях и содействии со стороны Покупателя. Соответственно пуско-наладочные работы, являющиеся предметом данного спора, в принципе не могут завершиться успехом.

Учитывая все вышеизложенное, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований АО «Таурас-Феникс» отказать.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству поставленного оборудования, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертКонсалт» ФИО5

Согласно Заключению № ИЭ-01-22 от 02.03.2022, эксперт сделал следующие выводы по поставленным перед ним вопросам.

1. На дату исследования машина ТФ 1-Пастпак Р-09 производства АО «Таурас-Феникс» является работоспособной и соответствует требованиям договора купли-продажи № 390 от 11.07.2019 (7.1) и Технического описания №447-18 (17.3), а именно:

- назначение оборудования согласно пункта 1.1 Технического описания (7.3) соответствует заявленному;

- состав оборудования согласно Спецификации (7.2), а также согласно разделу 4 Технического описания (7.3) с учетом изменения (7.10) соответствует заявленному (с учетом доработанных узлов, исключающих разбрызгивание продукта и попадания его в сварной шов);

- максимальная кинематическая производительность согласно пункта 5.1 Технического описания (7.3) не проверялась, поскольку это расчетная величина, которая определяется при проектировании оборудования и состоит из времени цикла работы оборудования в идеальных условиях без продукта;

- фактическая производительность: максимально достигнутая по пульту управления 8,5 упаковок в минуту и средняя исходя из расчета фасовки в 1 час 3,6 упаковок в минуту соответствует условию пунктаа 5.1 Технического описания (7.3): «максимальная кинетическая производительность Объекта исследования должна составлять 15 циклов в минуту, причем фактическая производительность должна быть определена в процессе пусконаладочных работ, она зависит от величины дозы, вязкости продукта, пенообразования, расстояния от уровня продукта в банке до верхней кромки в банке и других факторов»;

- точность дозирования согласно пункта 5.1 Технического описания (7.3) соответствует заявленной.

При этом Эксперт отмечает, что согласно требованиям Технического описания рабочее давление в пневмосистеме должно составлять 0,6 МПа, а фактически составляет от 0,45 до 0,8 МПа, что не соответствует требованиям завода-изготовителя о корректной эксплуатации оборудования. Также согласно требованиям Технического описания допустимый перепад давления на блоке подготовки воздуха должен составлять 0,02 МПа, а фактически составляет 0,35 МПа - наблюдается превышение требуемого значения в 17 раз. Это также не соответствует требованиям завода-изготовителя о корректной эксплуатации оборудования.

Кроме того, для корректной работы оборудования рекомендуется провести техническое обслуживание, поскольку оборудование неизвестный срок времени хранилось без должной консервации: оборудование хранилось без какой-либо упаковки, на поверхностях оборудования присутствовали следы продукта (пигментной пасты), оборудование было заставлено посторонними предметами (банками, бутылками, коробками, пакетами и т.п.), на полу в месте хранения оборудования были лужи.

2. На дату исследования в машине ТФ 1-Паситпак Р-09 производства АО «Таурас-Феникс», несмотря на отсутствие консервации и неудовлетворительное хранение, значительные дефекты отсутствуют. Рекомендуется провести чистку оборудования и соответствующее техническое обслуживание.

3. На дату исследования в машине ТФ 1-Пастпак Р-09 рекомендуется произвести техническое обслуживание и замену резинотехнических изделий, в частности вакуумных присосок. Это необходимо сделать поскольку оборудование хранилось без должной консервации, а также ввиду того, что такие детали должны периодически проверяться и заменяться на новые в соответствии с регламентом технического обслуживания оборудования.

4. На дату исследования представленные пакеты в целом соответствовали Техническому описанию № 447-18.

Отдельно Эксперт отмечает наличие асимметрии нижнего сварного шва по части пакетов, представленных ООО «Бетоникум», а также факт того, что пакеты, предоставленные АО «Таурас-Феникс», в стопке магазина были сложены не ровно, находились не параллельно друг другу, вследствие чего не всегда проходил корректный захват пакета для его дальнейшего открытия.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключения экспертов обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами документами и доказательствами, Заключением эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в предмет договора входит, как поставка оборудования, так и его пуско-наладка, что отражено в разделе 1 договора купли-продажи (Предмет договора) и в Спецификации.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем оформления и подписания Спецификации, которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Качество, технические характеристики, техническая производительность, правила и способы эксплуатации определяются согласно Технического описания № 447-18 и технического паспорта, изготовленного заводом-изготовителем.

Судом в соответствии с материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что оборудование было поставлено 24.09.2019. Пусконаладочные работы вместе с устранением обнаруженных недостатков происходили 02.11.2019 года, что подтверждается Актом о проведении гарантийного ремонта или обслуживания от 02.11.2019, подписанным сторонами без замечаний, что свидетельствует о рабочем состоянии поставленной машины. Кроме того, в материалах дела имеется Уведомление АО «Таурас-Феникс» о завершении ПНР от 29.12.2020 с учетом замечаний покупателя, а также с приложением Акта пусконаладочных работ от 26.12.2020.

Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору полностью, в то время как ответчик в нарушение пунктов 1.1 и 8.2.3 договора оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что поставленное оборудование имеет недостатки, которые не позволяют оборудованию функционировать в заданном техническими условиями режиме.

Однако, указанные доводы не могут служить основанием для невыполнения обязательств по оплате поставленного оборудования в соответствии с условиями договора, а кроме того, не соответствуют действительности.

Так, согласно выводам эксперта в соответствии с Заключением № ИЭ-01-22 от 02.03.2022, поставленная машина является работоспособной, соответствует требованиям Договора купли-продажи и Техническому описанию № 447-18 (в том числе, пакеты, представленные ответчиком); значительные дефекты отсутствуют.

В то же время, эксперт отметил некорректную эксплуатацию оборудования (что не соответствует требованиям завода-изготовителя), для чего рекомендовал провести техобслуживание, поскольку оборудование неизвестный срок хранилось без должной консервации, а также произвести замену резинотехнических изделий.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга в размере 120 830,30 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы и почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Бетоникум» (адрес: 153040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Таурас-Феникс» (адрес: 196240, <...>, лит.6, пом. 11Н, офис 80, ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 830,30 руб. долга, 4 625,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 330,64 руб. почтовых расходов, 150 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.