Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А07-17066/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11994/16

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.


Дело № А07-17066/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – общество СКБ «Станкостроение») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-17066/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» Япрынцева А.В. (далее – Япрынцев А.В.) в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества СКБ «Станкостроение» – Жаринов В.В. (протокол собрания участников общества от 05.05.2014).

Закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее - общество «СМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СКБ «Станкостроение»:

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения мостового крана грузоподъемностью 50/12,5 т 1988 года выпуска, регистрационный номер 67126, заводской № 6552, установленный в нежилом помещении склада готовой продукции литера Б по ул. Гоголя, 124 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан;

- об устранении препятствий в осуществлении полномочий собственника по владению и распоряжению своим имуществом - мостовым краном грузоподъемностью 50/12,5 т 1988 года выпуска, регистрационный номер 67126, заводской № 6552, установленным в нежилом помещении склада готовой продукции литера Б по ул. Гоголя, 124 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Промстройсбыт» Герасимов Владимир Николаевич (далее - директор общества «ПП Промстройсбыт» Герасимов В.Н.), общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее - общество «ИНТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Промстройсбыт» (далее – общество «ПП Промстройсбыт», индивидуальный предприниматель Салихов Р.И. (далее - предприниматель Салихов Р.И.)

Решением суда от 16.06.2016 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования общества «СМК» удовлетворены частично. Суд обязал общество СКБ «Странкостроение» передать обществу «СМК» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу спорный мостовой кран. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 с общества СКБ «Станкостроение» в пользу общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 57 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СКБ «Станкостроение» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого дела, а также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не были должным образом исследованы обстоятельства добросовестности ответчика, как собственника крана. Общество СКБ «Станкостроение» поясняет, что является пятым собственником крана, который был приобретен им по договору купли-продажи от 22.05.2014 у общества «ПП Промстройсбыт», который в свою очередь приобрел спорное имущество по договору от 08.06.2012 у предпринимателя Салихова Р.И.

Заявитель также указывает, что кран выбыл из владения истца по его собственной воле и истребование крана у добросовестного приобретателя в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Общество СКБ «Станкостроение» отмечает, что к заключенному договору купли-продажи крана 22.05.2014 прилагался технический паспорт с указанием всех идентификационнных данных, года выпуска – 1988, заводского номера № 6552. По мнению заявителя, регистрационный и инвентарный номер крана, на которые ссылается истец в своем заявлении об истребовании крана, не могут надлежащим образом идентифицировать объект, в силу чего оснований для законного владения имуществом у истца не имелось. Поскольку продавцом (обществом «ПП Промстройсбыт») был предъявлен кредитный договор с Уфимским филиалом обществом «Центркомбанк», который был исполнен, заявитель поясняет, что права на данное имущество были проверены службой безопасности данного Банка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом Научно-Производственное Объединение «БашЭкоОйл» (продавец) и обществом «СМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 30.12.2005 № 01-324, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность оборудование, указанное в перечне машин, станков и оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе мостовой кран грузоподъемностью 50/12,5 тн, 1989 года выпуска, регистрационный № 67126, инвентарный номер № 42461201 (далее - мостовой кран).

В соответствии с п. 2.1. договора продавец передал покупателю указанные объекты по акту о приеме-передаче от 30.12.2005 № 76.

Мостовой кран, принадлежащий на праве собственности обществу «СМК», размещен в нежилом помещении склада готовой продукции литера Б общей площадью 1446,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, собственником нежилого помещения на основании договора купли продажи с ипотекой в силу закона от 08.06.2012 на момент обращения истца с иском, являлось общество ПП «Промстройсбыт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2014 (свидетельство о государственной регистрации права № 02-04-17/069/2012-257).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 общество «СМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий Япрынцев А.В. 07.05.2014 письмом № КП-64 обратился к директору общества ПП «Промстройсбыт» Герасимову В.Н. за разрешением на осмотр и фотографирование мостового крана в нежилом помещении склада готовой продукции в связи с последующей его реализацией третьим лицам.

Согласно акту осмотра имущества от 04.09.2014 на верхней части тележки крана имеется металлическая табличка, с указанием заводского номера крана 6552, наименования завода-изготовителя Харьковский завод ПТО, годом выпуска, инвентарным номером зачищен и закрашен.

Полагая, что спорное имущество в отсутствие на то оснований находится у ответчика, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению общества ПП «Промстройсбыт» о фальсификации акта приема-передачи от 30.12.2005 проведена судебно–техническая экспертиза. Эксперту был поставлен вопрос по определению давности изготовления акта, подписи от имени Аветисян А.А. о приеме-передаче групп объектов основанных средства от 30.12.2015 № 76, подписанного обществом «СМК» и обществом НПО «БашЭкоОйл». По заключению эксперта от 27.05.2015 № 2015/03-33П давность изготовления акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.12.2005 № 76, подписанного обществом «СМК» и обществом НПО «БашЭкоОйл», соответствует дате - декабрь 2005 года.

Судом первой инстанции также проведены две судебно-технические экспертизы по заявлению общества СКБ «Станкостроение» в целях установления наличия или отсутствия неразрывной связи мостового крана со складом готовой продукции и возможности квалифицировать указанные объекты как главную вещь и принадлежность. Руководствуясь ст. 71, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принята повторная экспертиза, проведенная обществом «Бюро строительных экспертиз», по результатам которой ответы на вопросы даны с уточнением назначения здания - цех по сборке и наладке высокоточного оборудования - станков с числовым программным управлением и года выпуска крана в соответствии с паспортом - 1988 г. Из заключения также следует, что использование и эксплуатация здания без установленного в нем крана возможна, так как мостовой кран не является элементом несущего каркаса здания, является источником дополнительных (ударных) нагрузок на каркас здания, возникающих от собственного веса крана и веса перемещаемого груза, отсутствие нагрузок от крана приведет к его "разгрузке". Также экспертами установлено, что в случае демонтажа мостового крана в здании, осуществление имеющегося в настоящее время производственного процесса не представляется возможным. Но при этом экспертом отмечено, что для исследуемого здания установленный кран не является уникальным (единственно возможным вариантом), в случае его демонтажа возможна установка другого крана с техническими характеристиками, соответствующими существующим габаритам подкрановых конструкций и не превышающими расчетной нагрузки на них. Использование и эксплуатация исследуемого крана вне указанного здания на ином аналогичном объекте недвижимости возможна при выполнении следующих условий: здание аналогичного объекта должно соответствовать характеристикам крана, несущая способность фундаментов и каркаса должна быть рассчитана на восприятие статических и динамических нагрузок от данного мостового крана (ответ на третий вопрос). В случае демонтажа исследуемого крана, он может быть установлен и использован по назначению в ином аналогичном объекте недвижимости при наличии положительного заключения специализированной экспертной организации о возможности его дальнейшей эксплуатации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя виндикационное требование, исходил из доказанности факта приобретения мостового крана истцом и непредставления ответчиком документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на указанный объект. Поскольку второе требования истца, суд квалифицировал как негаторное, пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении в связи с невозможностью одновременного удовлетворения виндикационных и негаторных требований в отношении одного и того же имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор купли-продажи от 30.12.2005 № 01-324, заключенный между обществом Научно-производственное объединение «БашЭкоОйл» и обществом «СМК», акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.12.2005 № 76, из которого следует, что обществу «СМК» передан мостовой кран грузоподъемностью 50/12,5, тн, 1989 года выпуска, регистрационный N 67126, инвентарный номер N 42461201, паспорт крана, изготовленный Харьковским заводом подъемно-транспортного оборудования имени В.И. Ленина, с указанием 1988 года выпуска, аналогичного заводского номера, грузоподъемностью, который зарегистрирован за регистрационный номером № 67126 Стерлитамакским РГТИ Управления Башкирского округа Госгортехнадзора СССР 06.03.1989 г. Указано на местонахождение данного крана - Склад готовой продукции, дата установки 1989 год, а также ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.04.2014г. № 04-30/3976, в котором указано, что кран мостовой, заводской номер № 6552, регистрационный № 67126, зарегистрирован 22.08.2006г. на обществом «СМК», по адресу: ул. Гоголя, 124 г. Стерлитамак РБ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражая против иска, ответчик, указывая, что на добросовестность со стороны приобретателя спорного имущества представил в материалы дела следующие доказательства: договор купли-продажи от 22.05.2014, по которому общество СКБ «Станкостроение» приобрело у общества ПП «Промстройсбыт» нежилое строение - склад готовой продукции назначение: нежилое, общая площадь 1446,50 кв. м, инв. № 1061, лит. Б, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, а также кран мостовой электрический КМ-5501, грузоподъемностью 50 тонн и внутрицеховой железнодорожный путь протяженностью 45 метров, находящиеся в нежилом строении - склад готовой продукции по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124 за 2 454 400 руб., передаточный акто и товарную накладную от 22.05.2014 № 14, свидетельствующая о получении покупателем спорно крана, а также платежное поручение от 27.05.2014 № 103 об оплате обществом СКБ «Станкостроение» в адрес общества ПП «Промстройсбыт» по счету от 22.05.2014 № 12 за кран мостовой и внутрицеховой ж/д путь - 2 454 400 руб.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Собственник не вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если приобретатель является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Из пояснений предпринимателя Салихова Р.И. следует, что по договору купли-продажи б/н от 09.08.2011 он приобрел у общества «Аспект» кран мостовой 50 тонн, инв. № 42461166, внутрицеховой ж/д путь 45 п./м, расположенный в здании склада готовой продукции; паспорт и другая техническая документация на кран отсутствовала. Объект недвижимости был продан обществом «Аспект» покупателю обществу «ИНТЭК». В последующем предприниматель предложил покупателю недвижимости обществу ПП «Промстройсбыт» приобрести спорный кран, был заключен договор купли-продажи б/н от 08.06.2012.

В качестве доказательств наличия правомочий на распоряжение спорным краном предприниматель Салихов Р.И., представил договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2011 № 3 склада готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 446,50 кв. м, инв. № 1061, литера Б по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, заключенный между ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» и обществом «Аспект». При этом доказательств заключения сделки купли-продажи крана с обществом «Аспект» или ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» материалы дела не содержат.

Суды, на основании оценки содержания договора от 08.06.2012, заключенного между предпринимателем Салиховым Р.И. и обществом ПП «Промстройсбыт» установили отсутствие в нем данных, позволяющих идентифицировать в достаточной степени подлежащий продаже кран, с указанием в совокупности наименования, серийных заводских номеров и года выпуска оборудования, места нахождения данного оборудования.

Более того, судами отмечено, что указанный в договоре купли-продажи инвентарный номер 42461166, не совпадает с номером мостового крана, расположенного на складе готовой продукции; предприниматель Салихов Р.И. не являлся собственником нежилого здания, в котором расположен спорный объект.

Судами также принято во внимание, что по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124 расположено несколько нежилых зданий: административно-бытовой корпус, гараж, склад готовой продукции, центральный склад, столовая, склад оборудования, корпусы вспомогательных цехов. В схеме расположения грузоподъемных машин (ГПМ), указано на расположение на складе готовой продукции ГПМ с номером 67126, г/п 50/12,5 т., а также на наличие еще восемнадцати ГПМ, из которых четыре имеют аналогичную грузоподъемность 50/12,5 т.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество СКБ «Станкостроение» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении спорного имущества должным образом не убедилось о наличии правомочий на спорный кран у продавца общества ПП «Промстройсбыт», и из договора купли-продажи от 08.06.2012 следовало, что у продавца право собственности на спорное имущество не возникло, он не вправе был им распоряжаться путем его продажи ответчику.

Более того, суд первой инстанции отметил, что в период рассмотрения дела с 18.10.2014 и до 01.02.2016 ответчик утверждал о своем праве собственности на мостовой кран на основании договора купли-продажи склада готовой продукции литера Б, как основного здания и его принадлежности. При этом ответчик утверждал о наличии права собственности продавца общества ПП «Промстройсбыт» на отчуждение спорного имущества на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 08.06.2012, заключенного с обществом «ИНТЭК», а не на основании договора купли-продажи с предпринимателем Салиховым Р.И.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о проявлении им разумной осторожности при приобретении имущества, а именно в том, что он убедился в праве лица, отчуждающего в мае 2014 года данное имущество, со ссылкой на договор от 08.06.2012.

При этом суд установил, что из представленных в материалы дела ответчиком документов: договор купли-продажи от 22.05.2014 б/н, передаточный акт от 22.05.2014, товарная накладная от 22.05.2014 № 14 , платежное поручение от 27.05.2014 № 103, договор купли-продажи б/н от 08.06.2012, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи также не следует факт приобретения ответчиком спорного имущества.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения обществом ПП «Промстройсбыт» и ответчиком спорного мостового крана, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя виндикационное требование, суды исходили из доказанности наличия права собственности на спорный мостовой кран, и из недоказанности обществом СКБ «Станкостроение» добросовестности приобретателя.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-17066/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Платонова


Судьи З.Г. Семенова


А.А. Столяров