Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А49-694/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


18 сентября 2018 года

гор. Самара

Дело № А49-694/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Связьком» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года, принятое по делу № А49-694/2018 (судья Каденкова Е.Г.)


по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., 11Б, Пенза гор., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьком» (354 Стрелковой Дивизии ул., д.5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., 82В, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО12,

- ФИО13,

- ФИО14,

- ФИО23,

- ФИО15,

о взыскании 382 262 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО16 представитель по доверенности от 04.09.2017, ФИО17 представитель по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика – ФИО18 представитель по доверенности от 25.01.2018;

от третьего лица ЗАО «Пензенская горэлектросеть» - ФИО19 представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО20 представитель по доверенности от 09.03.2016;

от третьего лица ФИО23 – ФИО18 представитель по доверенности от 13.06.2018;

от третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Связьком» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (потерь электрической энергии), поставленной в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения № 919 от 01 февраля 2013 года в сумме 396 321 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2018 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 марта 2018 года арбитражный суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 22 марта 2018 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

Определением от 18 апреля 2018 года арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Связьком» о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих (ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22) и привлечении соответчиков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, исковые требования признаны заявленными в сумме 382 262 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетвориЛ, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Связьком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» долг в сумме 382 262 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 645 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 281 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Связьком», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2018 года на 15 час. 00 мин.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО23 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица ЗАО «Пензенская горэлектросеть» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представители третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства – копия топографической съемки от 11 июля 2018 года, копия договора оказания услуг от 09 июля 2018 года с приложениями, копия договора на проектирование № 29/04 от 15 марта 2004 года, схема № 1 на основе Публичной кадастровой карты, схема № 2 на основе Публичной кадастровой карты, фотографии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств – отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, вернуть данные документы заявителю.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду достоверно неизвестно, кем, когда, при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии и где они сделаны.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года между ОАО «МРСК Волги» (Гарантирующим поставщиком) и ЗАО «Связьком» (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 919, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

В соответствии с подпунктами 3.2.1 и 3.2.2 пункта 3.2 Договора Потребитель обязуется принимать электрическую энергию и мощность в объемах плановых величин потребления, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии (мощности), а также оплачивать принятые им активную (реактивную) энергию и мощность.

Согласно пункту 5.1 Договора объем потребления электрической энергии за расчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях Потребителя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных по показаниям расчетных приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в Основных положениях, а также ПУЭ и другой технической документации, в том числе по классу их точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и/или расчетным способом в случаях и в соответствии с разделом 10 Основных положений.

Фактический объем потребления электрической энергии Потребителя за расчетный период определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Потребителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами иных потребителей Гарантирующего поставщика, присоединенными к сетям Потребителя, а также объемом электрической энергии, переданной Передающим организациям, присоединенным к сетям Потребителя (п. 5.3 Договора).

В силу пункта 5.4 Договора Потребитель обязан ежемесячно до окончания 1 числа месяца, следующего за расчетным, после согласования с Передающей организацией в письменном виде (с использованием факсимильной связи, электронной почты или иным согласованным сторонами способом, позволяющим подтвердить факт получения), по установленной форме представлять Гарантирующему поставщику сведения об объеме потребления электроэнергии и мощности, фактически принятых за расчетный месяц Потребителем, иными потребителями Гарантирующего поставщика и Передающими организациями, имеющими технологическое присоединение к Потребителю, определяемые по показаниям расчетных приборов учета и (или) согласованного в настоящем договоре расчетного способа.

Порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Гарантирующего поставщика.

Договор заключен сторонами на срок по 31 декабря 2013 года с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.

01 января 2014 года между ОАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» и ЗАО «Связьком» подписано трехстороннее соглашение о передаче ОАО «МРСК Волги» своих прав и обязанностей по Договору ООО «Энерготрейдинг».

Впоследствии ООО «Энерготрейдинг» было переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ 06 августа 2014 года внесена соответствующая запись за ГРН 2145835044529.

09 сентября 2015 года ЗАО «Связьком» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Связьком» (запись в ЕГРЮЛ от 09 сентября 2015 года за ГРН 2155834056772).

В период с января 2016 года по сентябрь 2017 года ООО «ТНС энерго Пенза» осуществляло отпуск электрической энергии по кабельным линиям 0,4кВ от РУ-0,4 кВ КТП-80.

Для оплаты потерь электрической энергии, образовавшихся в названный период в электрических сетях, через которые жилые дома опосредованно подключены к КТП-80 (РУ-1), истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры от 31 октября 2017 года № 1105/446/18 на сумму 36 052 руб. 63 коп. (к счету-фактуре № 1105/2877/01 от 31 января 2016 года), № 1105/447/18 на сумму 26 570 руб. 05 коп. (к счету-фактуре № 1105/28579/01 от 30 сентября 2016 года), № 1105/448/18 на сумму 45 491 руб. 68 коп. (к счету-фактуре № 1105/32127/01 от 31 октября 2016 года), № 1105/449/18 на сумму 38 383 руб. 22 коп. (к счету-фактуре № 1105/35685/01 от 30 ноября 2016 года), № 1105/450/18 на сумму 40 579 руб. 19 коп. (к счету-фактуре № 1105/566/01 от 31 января 2017 года), № 1105/451/18 на сумму 29 802 руб. 79 коп. (к счету-фактуре № 1105/4147/01 от 28 февраля 2017 года), № 1105/452/18 на сумму 16 926 руб. 70 коп. (к счету-фактуре № 1105/7712/01 от 31 марта 2017 года), № 1105/453/18 на сумму 42 231 руб. 18 коп. (к счету-фактуре № 1105/11297/01 от 30 апреля 2017 года), № 1105/454/18 на сумму 12 754 руб. 77 коп. (к счету-фактуре № 1105/14891/01 от 31 мая 2017 года), № 1105/455/18 на сумму 36 347 руб. 98 коп. (к счету-фактуре № 1105/18479/01 от 30 июня 2017 года), № 1105/456/18 на сумму 43 066 руб. 58 коп. (к счету-фактуре № 1105/22063/01 от 31 июля 2017 года), № 1105/457/18 на сумму 2 251 руб. 93 коп. (к счету-фактуре № 1105/25655/01 от 31 августа 2017 года), № 1105/458/18 на сумму 25 862 руб. 31 коп (к счету-фактуре № 1105/29239/01 от 30 сентября 2017 года), а всего на сумму 396 321 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежат две кабельные линии 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-80 до распределительных устройств 0,4 кВ, распределительные устройства 0,4 кВ и внутренние электрические сети. От одной из указанных кабельных линий (РП-1) запитана производственная база ЗАО «Связьком» (правопредшественника ответчика), от другой (РУ-1) запитаны индивидуальные жилые дома (коттеджи), в отношении которых в ООО «ТНС энерго Пенза» открыты лицевые счета. Поскольку ответчик потери электрической энергии, возникшие в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в электрических сетях, через которые жилые дома опосредованно подключены к КТП-80, в установленные сроки не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Связьком» своих обязательств по оплате стоимости потерь, возникших в принадлежащих ему сетях, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в кабельной линии ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что не указаны данные, позволяющие определенно установить спорный «объект электросетевого хозяйства» - спорную кабельную линию. Спорная кабельная линия принадлежит не ответчику, а ФИО23, осуществлявшему за свой счет все работы по проектированию и прокладке спорной кабельной линии и устройству щита ввода. Кроме того, кабельная линия не могла быть передана на баланс ООО «Связьком» при присоединении к нему ЗАО «Связьком» и не передавалась, доказательством чего является «Акт о приеме-передаче основных средств» от 09 сентября 2015 года. Также заявитель указывает, что суд принял обжалуемое решение о правах и об обязанностях ФИО24 лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, по существу предметом спора является бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии собственниками жилых домов, а, следовательно, спорные правоотношения являются правоотношениями, возникающими вследствие неосновательного обогащения. Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно размер исковых требований (цену иска).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Отсутствие у лица статуса сетевой организации в соответствии с изложенными выше нормами законодательства относит лицо к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

При этом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 года № 309-ЭС15-8033 по делу № А60-15395/2014.

На основании п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в период до 31.07.2017 осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций, с 01 августа 2017 года – в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 (п. 129 Основных положений № 442 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 07 июля 2017 года № 810)).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по компенсации потерь электрической энергии лежит не только на собственнике объектов электросетевого хозяйства, но и на лице, владеющем объектом электросетевого хозяйства на ином законном основании.

Судом установлено, что 24 июля 2012 года между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (Покупателем) и ЗАО «Связьком» (Продавцом) заключен договор купли- продажи, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность следующее имущество:

1) комплектную трансформаторную подстанцию 160/10/0,4 (КТП-80), расположенную в гор. Пензе с западной стороны около границы домовладения № 5 по ул. Стрелковой дивизии;

2) кабельную линию КЛ-10кВ марки ААБ (3х10) мм? от РУ-10кВ КТП-80 до разъединения РЛНД-10 на концевой опоре общей протяженностью 16 м;

3) отпайку воздушной линии электропередачи напряжением 10кВ на железобетонных опорах в количестве 5 шт. от разъединителя РЛНД-10 на концевой опоре общей протяженностью 15 м.

Данное имущество передано третьему лицу (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») по акту приема-передачи от 28 июля 2012 года.

Доказательства приобретения и получения в собственность ЗАО «Пензенская горэлектросеть» двух кабельных линий 0,4кВ от РУ-0,4 кВ КТП-80 до распределительных устройств 0,4 кВ, распределительных устройств 0,4 кВ и внутренних электрические сетей в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13 августа 2012 года, являющемуся приложением к Договору, кабельные линии 0,4кВ от РУ-0,4 кВ КТП-80 до распределительных устройств 0,4 кВ, распределительные устройства 0,4 кВ и внутренние электрические сети находятся на балансе и в эксплуатации потребителя (ЗАО «Связьком»).

09 сентября 2015 года ЗАО «Связьком» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Связьком» (запись в ЕГРЮЛ от 09 сентября 2015 года за ГРН 2155834056772).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Из содержания приведенных норм права следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора материалы дела не содержат, следовательно, договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13 августа 2012 года сторонами не обжаловался, какие-либо изменения в этой части в Договор не вносились.

Указывая о ничтожности данного акта, ответчик не приводит каких-либо норм права в обоснование данного довода.

Доводы заявителя о том, что данные линии не могут находиться на балансе ООО «Связьком» в связи с их неполучением от ЗАО «Связьком» по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № 00000000004 от 09 сентября 2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу действующих норм права при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу происходит универсальное правопреемство, а потому к юридическому лицу, к которому присоединяется реорганизованное общество, переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица вне зависимости от составления передаточного акта (ст. 58 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и ЗАО «Связьком», ответчик является единственным правопреемником ЗАО «Связьком».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или производственных) нужд. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Таким образом, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанным оплачивать потери, возникшие в указанных электрических сетях, является ответчик.

Факт нахождения двух кабельных линий 0,4 кВ, от одной из которых запитаны жилые дома (коттеджи), от другой – база ЗАО «Связьком», в январе 2016 года на балансе и в эксплуатации ответчика установлен также решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года по делу № А49-1523/2017 по иску ООО «ТНС энерго Пенза к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о взыскании 39 262 руб. 31 коп.

Данным решением отказано во взыскании компенсации потерь электроэнергии в спорной кабельной линии с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на том основании, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13 августа 2012 года лицом, обязанным оплачивать потери, возникшие в спорных электрических сетях, является именно ЗАО «Связьком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Факт нахождения названного имущества на балансе и в эксплуатации ООО «Связьком» ответчиком, привлеченным к участию в деле № А49-1523/2017 в качестве третьего лица, не оспаривался.

Данное решение сторонами и третьими лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 26 октября 2017 года.

Доказательства выбытия спорного имущества из владения ответчика в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в спорный период (с января 2016 года по сентябрь 2017 года) ООО «Связьком» в порядке, установленном Договором, предоставляло сведения об объемах потребления электроэнергии по обеим кабельным линиям.

Заявляя о принадлежности спорного имущества третьему лицу ФИО23, ответчик и третье лицо (ФИО23) не представили каких-либо надлежащих и объективных доказательств создания спорной кабельной линии третьим лицом (ФИО23), в т.ч. доказательства выполнения работ по прокладке кабельной линии по поручению ФИО23, оплаты им выполненных работ.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела: заявки и договора № 2018-00438-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28 мая 2018 года, от 18 мая 2018 года ООО «Связьком» просило ЗАО «Пензенская горэлектросеть» увеличить объем максимальной мощности 2 КЛ-0,4 для подключения ЭПУ здания с кадастровым номером 58:29:2006002:1090 в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:35, расположенных по адресу: <...>.

18 мая 2018 года между ответчиком и ФИО24 заключен договор купли-продажи спорных кабельных линий, согласно которого ФИО24 стала новым собственником 2КЛ-0,4кВ для подключения нежилого здания кадастровый номер 58:29:2006002:1090 (<...> Стрелковой Дивизии, д. 5), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:35.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года владельцем кабельной линии 0,4кВ от РУ-0,4 кВ КТП-80 до распределительных устройств 0,4 кВ (РУ-1), от которой запитаны индивидуальные жилые дома (коттеджи), а следовательно, и лицом, обязанным оплачивать образовавшиеся в данной кабельной линии потери электрической энергии, являлось именно ООО «Связьком» и именно оно обязано оплатить стоимость потерь электрической энергии.

Однако, обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Также на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие влияние принятого в рамках настоящего дела акта на права и обязанности ФИО24, поскольку период взыскания в рамках настоящего дела январь 2016 года – сентябрь 2017 года.

Задолженность ООО «Связьком» по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 382 262 руб. 34 коп. Стоимость электроэнергии, предъявленной ООО «Связьком» за период с январь 2016 года – сентябрь 2017 года, представляет собой потери в электрических сетях, через которые жилые дома опосредованно подключены к КТП-80.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, заявляя о некорректности произведенного расчета потерь, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, как и их контррасчет не представил.

Расчет стоимости предъявленных ко взысканию потерь произведен в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребление электрической энергии жилыми домами, непосредственно присоединенными к спорной кабельной линии, является бездоговорным и безучетным, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Индивидуальные жилые дома (коттеджи) технологически присоединены к КТП-80 опосредованно через электрические сети ответчика. В отношении указанных жилых домов в ООО «ТНС энерго Пенза» открыты лицевые счета, что является подтверждением наличия заключенных договоров энергоснабжения с потребителями – физическими лицами.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в кабельной линии ответчика, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно признал исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Связьком» задолженности в размере 382 262 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года, принятого по делу № А49-694/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года, принятое по делу № А49-694/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Связьком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев