Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-84792/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84792/2016
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5876/2017) АО "Порт-Карго-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 (резолютивная часть решения от 06.02.2017) по делу № А56-84792/2016 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО " Международный бизнес-лизинг"

к АО "Порт-Карго-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Международный бизнес-лизинг" (далее - ООО " Международный бизнес-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Порт-Карго-Сервис" (далее - АО "Порт-Карго-Сервис") 404 632,17 руб. пеней по договору внутреннего лизинга от 18.12.2012 № ЛД-14/12 (далее – договор) за период с 10.10.2014 по 18.06.2015.

Определением от 12.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.02.2017г. иск удовлетворен.

01.03.2017г. судом изготовлено мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной АО "Порт-Карго-Сервис", ответчик просит решение отменить, уменьшив размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора в редакции дополнительных соглашений истец (лизингодатель) передал имущество по акту приема-передачи от 28.12.2012 в лизинг ответчику (лизингополучатель), а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт допущения ответчиком нарушений условий договора в части своевременного внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не оспаривался последним, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.7 договора.

При этом явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017г. по делу № А56-84792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина