Решение от 27 ноября 2025 г. по делу № А40-316324/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316324/24-125-2255
г. Москва
28 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С., после перерыва: помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ И МЕХАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВ" (129626, Г.МОСКВА, УЛ 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 3, СТР. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2022 № М-02-058621 по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 1 568 995, 94 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 в сумме 174 803, 57 руб., пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-948/24 от 27.12.2024г, предъявлен паспорт и документы о ВЮО), после перерыва: ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-990/24 от 27.12.2024г, предъявлен паспорт и документы о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 31.01.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ И МЕХАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВ" задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2022 № М-02-058621 по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 1 568 995, 94 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 в сумме 174 803, 57 руб. и пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик указал на оплату задолженности 1 568 995, 94 руб. и пени 174 803, 57 руб., просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 25.10.2022 № М-02-058621 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 129626, Москва, Мытищинская 3-я, 3, 16 (Москва, ул Мытищинская 3-я, вл 3, строен 16).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 568 995, 94 руб. за период с 01.04.2024 по 31.12.2024, а также не оплачены пени в размере 174 803, 57 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2024 по 31.12.2024.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 568 995, 94 руб. и пени в размере 174 803, 57 руб. оплачена ответчиком платежным поручением №29 от 27.08.2025.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в размере 1 568 995, 94 руб. и пени в размере 174 803, 57 руб. в судебном порядке являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена 27.08.2025, размер неустойки, подлежащий отнесению на ответчика составляет за период с 01.01.2025 по 27.08.2025 – 255 059,94 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает, что неустойка на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты подлежит взысканию с ответчика в размере 255 059,94 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований о взыскании задолженности в размере 1 568 995, 94 руб. и пени в размере 174 803, 57 руб. судом принято в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, заявленных в иске. Поскольку оплата суммы основного долга и неустойки была произведена ответчиком после подачи иска, что подтверждается платежным  поручением №29 от 27.08.2025, и Департамент городского имущества города Москвы был освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в таком случае подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 17 753 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "НИЦ КАМП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты (27.08.2025) в размере 255 059,94 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "НИЦ КАМП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 753 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   К.С. Самодурова