Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А03-627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул



Дело № А03-627/2022



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г.Брянск, Брянская область (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления №69/21/22000-АП от 28.12.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт», г.Брянск, Брянская область (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №69/21/22000-АП от 28.12.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО «Контакт» на обоснованное, законное решение по делу об административном правонарушении.

Управление представило отзыв, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2021 в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) зарегистрировано обращение ФИО3, по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) со стороны ООО «Контакт».

Как следует из материалов обращения, ФИО3 на номер телефона <***>, а также на номера телефонов третьих лиц — ФИО4, Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края <***>, +73859128845 соответственно, от ООО «Контакт» поступают многочисленные звонки, а также смс - сообщения, в том числе, с номеров телефонов <***>, +79960718788, +79965456362, +79777785867, +79232500529, <***>, +79658289716, +79232500530 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО5, содержащие угрозы и оскорбления.

28.10.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №104/2021.

В ходе проводимого административного расследования в отношении ООО «Контакт», с целью установления наличияправовых оснований, порядка и способов осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5 в адрес ООО «Контакт» направлено определение (исх. № 22922/21/121863 от 28.10.2021) о предоставлении соответствующих сведений.

Согласно предоставленным в рамках административного расследования ответам ООО «Контакт», задолженность ФИО5 передана в работу Общества по агентскому договору КА-1 от 01.08.2020, заключенному с ООО МКК «Авантаж», в соответствии с которым Общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа №5790530311 от 09.05.2021, заключенного между ФИО5 и ООО МКК «Авантаж».

В целях взыскания просроченной задолженности ФИО5, Общество осуществляло взаимодействия посредством звонков по номерам телефонов: <***>, +79628051759, <***>. Данные номера указаны в Согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности. Общество не осуществляло взаимодействие по номерам телефонов: <***>, +73859128845.

Дополнительный номер должника ФИО5 <***> получен в результате запроса реестром посредством электронного документооборота на основании договора №IS290421-1 об оказании информационных услуг, заключенного между ООО «Контакт» и ООО «Дата Девайс».

Номер телефона <***> принадлежит Обществу.

Согласно представленным ООО «Контакт» документам, при заключении договора потребительского займа №5790530311 от 09.05.2021, ФИО5 предоставила ООО МКК «Авантаж» Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности от 09.05.2021 (приложение №2 к Заявлению на предоставление займа №5790530311). В указанном документе ФИО5 дала согласие на взаимодействие со следующими третьими лицами: 1) ФИО6 (семья заемщика), тел. <***>; 2) (Друг/подруга) тел. <***>; ФИО7 (близкие родственники), тел. <***>.

Сведения о том, чтобы ФИО5 давала согласие на взаимодействие по вопросу возврата её просроченной с ФИО4 по номеру телефона <***>, в представленных ООО «Контакт» документах, отсутствуют.

Кроме того, Общество предоставило аудиозаписи телефонных переговоров от 01.09.2021 и 08.09.2021, в которых отражены переговоры представителя ООО «Контакт» с третьим лицом - ФИО4 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО5

По результатам анализа телефонных переговоров установлено, что 01.09.2021 в 15 час. 56 мин. при осуществлении звонка с номера телефона <***> на номер телефона <***>, представитель ООО «Контакт» установил принадлежность номера телефона <***> ФИО4, вместе с тем, несмотря на отсутствие оформленных согласий должника и третьего лица на взаимодействие с ФИО4 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО5, представитель Общества контакт не прервал, а продолжил переговоры.

В ходе осуществления звонка представителем ООО «Контакт» с номера телефона <***> на номер телефона <***>, 08.09.2021 в 12 час. 53 мин. состоялись телефонные переговоры, в ходе которых представитель ООО «Контакт», обладая информацией о принадлежности номера телефона <***> ФИО4, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров от 01.09.2021, осуществил с ней переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО5, при этом, озвучил сумму задолженности третьему лицу.

По результатам анализа предоставленной ФИО4 детализации услуг телефонной связи оказанных абоненту номера <***> за период с 01.09.2021 по 14.10.2021 также установлено, что 01.09.2021 от абонента телефонного номера +796121025573 на номер телефона <***> осуществлено телефонное соединение в 15 час. 56 мин. (здесь и далее время местное) длительностью 164 сек. Также 08.09.2021 на телефонный номер <***> с телефонного номера <***> осуществлено телефонное соединение в 12 час. 53 мин. длительностью 97 сек.

Как следует из объяснения ФИО4, 01.09.2021 с номера телефона <***> и 08.09.2021 с номера телефона <***> на номер телефона <***>, сим-карта с которым зарегистрирована на её имя, от ООО «Контакт» поступали звонки. В обоих случаях велся телефонный разговор по вопросу просроченной задолженности ФИО5, которая является мамой ФИО4 Ранее ФИО4 не было известно о наличии долга у ФИО5 Письменное согласие на взаимодействие с ООО «Контакт» по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО5, ФИО4 не давала.

Согласно ответам ПАО «Вымпел-Коммуникации» на определения об истребовании сведений о принадлежности номеров телефонов, указанный оператор связи сообщил, что номера телефонов <***> и <***> в период с 15.08.2021 и по состоянию на дату получения определения от 18.11.2021 были выделены ООО «Контакт» (ИНН <***>).

В предоставленной ООО «Контакт» аудиозаписи от 01.09.2021 в 15 час. 56 мин. зафиксирован диалог, осуществленный в ходе звонка с номера телефона <***> на номер телефона <***>. В ходе данного диалога, сотрудником ООО «Контакт» установлена принадлежность номера <***> третьему лицу - ФИО4.

После получения ООО «Контаю» сведений о принадлежности номера телефона <***> третьему лицу - ФИО4, учитывая отсутствие письменного согласия ФИО5 на осуществление направленного на возврат её задолженности взаимодействия с ФИО4, а также отсутствие письменного согласия ФИО4 на осуществление с ней взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО5, Обществом вновь осуществлен звонок на номер телефона <***>.

В предоставленной ООО «Контакт» аудиозаписи от 08.09.2021 в 12 час. 53 мин. зафиксирован диалог, осуществленный в ходе звонка с номера телефона<***> на номер телефона <***>. По результатам анализа телефонного разговора, состоявшегося 08.09.2021 с абонентом телефонного номера <***>, принадлежащего третьему лицу - ФИО4, сотрудник ООО «Контакт» сообщил третьему лицу сведения о наличии просроченной задолженности у должника ФИО5

Управлением в ходе административного расследования установлено, что ООО «Контакт» допущены нарушения требований ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 14.12.2021 составил протокол об административном правонарушении № 69/21/22000-АП.

28.12.2021 административным органом вынесено постановления № 69/21/22000-АП о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ).

Частью 6 ст. 4 Закон № 230-Ф3, предусмотрено, что согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, должно быть дано в письменной форме в виде отдельных документов.

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона №230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ, то есть после 01.07.2021.

ООО «Контакт» (ИНН <***>) 06.05.2020 зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под номером: 1/20/32000-KJI, кредитной организацией не является.

В отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр, законодательство Российской Федерации подобных положений не устанавливает.

Соответственно, при осуществлении взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности (как новый кредитор и как представитель кредитора) юридическим лицам, включенным в государственный реестр, следует осуществлять взаимодействие с третьими лицами с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

В предоставленной ООО «Контакт» аудиозаписи от 01.09.2021 в 15 час. 56 мин. зафиксирован диалог, осуществленный в ходе звонка с номера телефона <***> на номер телефона <***>, в ходе которого, сотрудником ООО «Контакт» была установлена принадлежность номера <***> третьему лицу - ФИО4.

Вместе с тем, после получения ООО «Контакт» сведений о принадлежности номера телефона <***> третьему лицу, учитывая отсутствие письменного согласия ФИО5 на осуществление направленного на возврат её задолженности взаимодействия с ФИО4, а также отсутствие письменного согласия ФИО4 на осуществление с ней взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО5, 08.09.2021 Обществом вновь осуществлен звонок на номер телефона <***>.

Материалами административного дела подтверждается то, что взаимодействие с ФИО4 осуществлялось в отсутствие письменного согласия ФИО5 на осуществление направленного на возврат её задолженности взаимодействия с ФИО4, а также в отсутствие письменного согласия ФИО4 на осуществление с ней взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО5, что является нарушением требований ч. 5 ст. 4 Закона № 230-Ф3.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального Закона № 230-Ф3, при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, законодатель запретил такое взаимодействие.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, данная норма не содержит каких-либо исключений и указывает на то, что в начале каждого телефонного разговора необходимо сообщать сведения, указанные в ч. 4 ст. 7 Закона № 230-Ф3.

Довод ООО «Контакт» о том, что 08.09.2021 состоялось продолжение диалога, который инициировала сама ФИО4, но прерванного по причине технического сбоя, в связи с чем, не требуется выполнение условий ч.4 ст. 7 № 230-ФЗ, не обоснован и отклоняется судом, поскольку в Законе № 230-ФЗ не установлено запретов третьим лицам совершать звонки на номера телефонов юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Состоявшийся 08.09.2021 в 12:53 телефонный разговор ООО «Контакт» с ФИО4 (с номера телефона ООО «Контакт» <***> на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО4), в любом случае должен был начаться с сообщения сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку деятельность по возврату просроченной задолженности должна быть организована в соответствии с требованиями Закона № 230-Ф3, при этом, никакие обстоятельства не могут являться основанием для несоблюдения установленных названным Законом ограничений.

Требования законодательства в сфере возврата просроченной задолженности должны соблюдаться независимо от поведения третьего лица, некорректной работы оборудования и пр.

По результатам прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров установлено, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 08.09.2021 в 12 час. 53 мин., сотрудник ООО «Контакт» в начале непосредственного взаимодействия не представился, не сообщил наименования кредитора, а также наименование юридического лица действующего от его имени.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 230-Ф3, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 Закона № 230-Ф3 правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Общество, при взаимодействии с третьим лицом, обязано соблюдать тот же порядок и те же ограничения, что и установленные законодательством в отношении взаимодействия с должниками. Посредством телефонных переговоров с ФИО4, являющейся третьим лицом, сотрудник ООО «Контакт» обязан представиться, назвать наименования коллекторской организации (агента) и кредитора, интересы которого представляет.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 230-Ф3, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО «Контакт» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем, такие условия Обществом не соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, Управлением правомерно установлено, что ООО «Контакт» осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5, нарушило требование Закона № 230-ФЗ, а именно:

- ч. 5 ст. 4, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом - ФИО4 по вопросу возврата просроченной заложенности ФИО5 в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия;

- ч. 3 ст. 6, что выразилось в разглашении третьему лицу ФИО4 сведений о наличии и размере просроченной задолженности ФИО5, при отсутствии согласия должника передавать третьим лицам соответствующих сведений;

- ч. 4 ст. 7, что выразилось в не сообщении ФИО4 сведений о лице, осуществляющем взаимодействие посредством телефонных переговоров, а именно 08.09.2021 в 12 час. 53 мин., наименование кредитора в пользу которого осуществляется такое взаимодействие, а также лице, действующем от имени и в интересах кредитора.

Таким образом, совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела и Обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, ООО «Контакт» привлечено к административной ответственности за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку ООО «Контакт», нарушило требования ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, обоснованно.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Контакт» извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО «Контакт» объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Контакт» приняло все зависящие от него меры в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Контакт» составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ООО «Контакт» в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Иные доводы представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова