Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А57-22537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22537/2018
11 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»,

о признании незаконным постановления об административном правонарушении № 845 от 27.09.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, прекращении производства по административному делу,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 года,

от Управления Роспотребнадзора – ФИО3, по доверенности от 13.06.2018 года,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении № 845 от 27.09.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, прекращении производства по административному делу.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме, указывает, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ходатайствует о снижении размера административного штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области считает вынесенное постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 г. (вх. № 1918) в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г.Саратове поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, направленная Управлением Роспотребнадзора по Псковской области о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований пробы продукта Творог м.д.ж. 9 % ТМ «Добрая Буренка», дата изготовления 24.04.2018 г., вес 320 г, ГОСТ 31453-2013 изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат», <...> отобранной в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГК «Мега Холод», по адресу: <...>.

По результатам экспертизы, проведенной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (протоколы лабораторных исследований № 9498/1598 от 08.05.18 г., № 5625 от 10.05.18 г., экспертные заключения № 9498/145 от 10.05.18 г., № 5625 от 10.05.2018 г.), образец пробы - Творог м.д.ж. 9 % ТМ «Добрая Буренка», дата изготовления 24.04.2018 г., вес 320 г, ГОСТ 31453-2013 изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат», <...> по исследованному жирно-кислотному составу молочного жира не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно: арахидоновая кислота результат исследований -0,5% (гигиенический норматив менее 0,3 %), бегеновая кислота результат исследований - 0,4% (гигиенический норматив менее 0,1 %), деценовая кислота результат исследований - менее 0,1% (гигиенический норматив 0,2 -0,4 %), каприловая кислота результат исследований- 0,03% (гигиенический норматив 1- 2 %), каприновая кислота результат исследований - 0,05% (гигиенический норматив 2,0-3,5%), капроновая кислота результат исследований 0,02% (гигиенический норматив 1,5-3,0%), лауриновая кислота результат исследований 0,3% (гигиенический норматив 2 - 4%), линолевая кислота сумма изомеров результат исследований 19,8% (гигиенический норматив 2,0-4,5%), масляная кислота результат исследований 0,03% (гигиенический норматив 2,0-4,2%), миристиновая кислота результат исследований 0,9%, (гигиенический норматив 8- 13%), миристолеиновая кислота результат исследований 0,01% (гигиенический норматив 0,6-1,5 %), олеиновая кислота сумма изомеров результат исследований 38,6%, (гигиенический норматив 22 -33%), пальмитиновая кислота сумма изомеров результат исследований 33,2% (гигиенический норматив 22 - 33%), лальмитолеиновая кислота сумма изомеров результат исследований 0,2% (гигиенический норматив 1,5-2,0), стеариновая кислота 5,3 % (гигиенический норматив 9 - 14%). Кроме того, в исследуемом образце обнаружено наличие фитостеринов (кампестерин, (3 ситостерин, стигмастерин) что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области пришло к выводу, что ООО «Саратовский молочный комбинат» нарушается раздел II п.5, раздел III п.6, подпункт «г», раздел VII п. 30, раздел XII п. 66 п. 81 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 1 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По факту выявленного правонарушения в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» составлен протокол об административном правонарушении от «27» августа 2018 г. № 223, действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

27.09.2018 Управления Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 845, которым ООО «Саратовский молочный комбинат» как производитель спорной продукции привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ООО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В пункте 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013).

Согласно п. 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»:

творог - кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов.

Согласно раздела III, п.6, подпункт «г» ТР ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В соответствии с пунктом 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 81 раздела XII ТР ТС 033/2013 Информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена, молочного, жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира".

Определение понятия «фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия» дано в статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) или имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В соответствии пункта 2 статьи 3 Федерального закон от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Административным органом было установлено, что ООО «Саратовский молочный комбинат» нарушается раздел II п.5, раздел III п.6, подпункт «г», раздел VII п.30, раздел XII п. 66 п. 81 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 1 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Факт выявленных нарушений подтверждается экспертным заключением №1685 от 08.05.2018 г. по протоколу лабораторных исследований №5625 от 11.05.2018, а также 9498/145 от 11.05.2018 г., другими материалами проверки.

Рассматривая довод заявителя о проведении лабораторных исследований и экспертизы не в рамках КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, отбор проб продукта творог м.д.ж. 9% ТМ «Добрая буренка» дата изг. 24.04.2018 г., вес.320 гр. ГОСТ 31453-2013 изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат», лабораторное исследование и экспертиза проводились в рамках проверки, а не административного расследования.

Такая проверка проводится на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со статьей 15 частью 4 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений. Соответственно мероприятие по отбору проб Федеральным законом №294-ФЗ предусматривается на стадии проведения проверки до возбуждения административного дела.

Кроме того назначение экспертиз прямо предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона №294-ФЗ Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Доводы ООО «Саратовский молочный комбинат» о проведении исследования продукта творог м.д.ж. 9% ТМ «Добрая буренка» дата изг. 24.04.2018 г., вес.320 гр. ГОСТ 31453-2013 изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат» с нарушением порядка проведения таких исследований, предусмотренных КоАП РФ, а именно нарушения взятия проб и образцов и проведение исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Саратовской области» суд также считает не состоятельными.

Так в соответствии с Приказом Роспотребнадзора №224 от 19.07.2007 (ред. от 1.12.2017 г.) «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях, токсиологических, гигиенических и иных видах оценок» раздел 2 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок пунктом 4 основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

В соответствии с п. 8 раздела 2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №224 от 19.07.2007 г. «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

По назначению исследования в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» Управлением Роспотребнадзора по Псковской области выдано поручение о проведении исследования от 23.04.2018 г. №486 продукта творог м.д.ж. 9% ТМ «Добрая буренка» дата изг. 24.04.2018 г., вес.320 гр. ГОСТ 31453-2013 изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат», отобранного в ООО «Мега-Холод» <...>.

По результатам санитарно-эпидемиологического обследования ФГУЗом вынесены экспертное заключение №1685 от 8.05.2018 г. по протоколу лабораторных исследований №5625 от 11.05.2018, а также 9498/145 от 11.05.2018 г.

В данном случае обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований названных правовых актов.

Вина общества по данному факту правонарушения установлена судом и доказана административным органом.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ правомерно.

Заявитель, оспаривая вынесенное постановление, ссылается также на то, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, свидетельствующее о направлении извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на 27.08.2018 г. к 10-30 по юридическому адресу ОАО «Саратовский молочный комбинат»: 410080 <...> б/н.

Согласно данному почтовому уведомлению извещение о вызове для составления протокола направлено 30.07.2018 г. и получено заявителем 02.08.2018 г. под роспись.

Из чего следует, что процедура надлежащего уведомления заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении была выполнена в полном соответствии с п.4-1 ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя 27.08.2018 г. на составление протокола об административном правонарушении №223 от 27.08.2018 г. не явился, каких либо ходатайств со стороны заявителя ко дню составления протокола не поступало.

Протокол №223 от 27.08.2018 г. составлен в отсутствие представителя заявителя и направлен заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя, которое было получено заявителем 03.09.2018 г., о чем так же свидетельствует почтовое уведомление о вручении, находящееся в материалах дела.

Вместе с протоколом №223 от 27.08.2018 г. было направлено также и определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 27.09.2018 г. в 14-30. Данное определение было получено заявителем 03.09.2018 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.

На рассмотрение дела 27.09.2018 г. в 14-30 представитель заявителя не явился, ходатайств с его стороны не поступало.

Постановление об административном правонарушении №845 от 27.09.2018 г. вынесено в отсутствии представителя заявителя и направлено также заказным письмом с уведомлением 01.10.2018 г. по юридическому адресу заявителя: 410080 <...> б/н., которое было получено заявителем 05.10.2018 г.

Таким образом, процедура надлежащего уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушения выполнена в полном соответствии с порядком предусмотренным ч.3 ст. 25.4,ст.29.4,29.11 КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции ч. 1 статьи 14.43. КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере - 110 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, социальную значимость предприятия, нестабильное финансовое положение предприятия, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 110 000 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление №845 от 27.09.2018, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, прекращении производства по административному делу в части размера наказания, определить административный штраф по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко