Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-46063/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46063/21
25 ноября 2021 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» - ФИО1 по дов. от 19.02.2020,

от ответчика: акционерного общества «Промышленный парк Одинцово-1» - ФИО2 по дов. от 10.06.2021,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис»

на решение от 28 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис»

к акционерному обществу «Промышленный парк Одинцово-1»

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис» (далее – истец, ООО «Ситисервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Промышленный парк Одинцово-1» (далее – ответчик, АО «Промышленный парк Одинцово-1») с иском о взыскании 4 034 412,07 руб. процентов по договору займа за период с 23.03.2010 по 21.03.2020 из расчета 11,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ситисервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды применили не подлежащие применению нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу, что договором цессии ограничено право истца исключительно в части требования только основного долга без процентов; суды не приняли во внимание наличие сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров между сторонами; судами применены не подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно посчитав, что срок исковой давности истек, суды не приняли во внимание доводы истца о наличии акта сверки взаимных расчетов, подписанного займодавцем (цедент) и ответчиком, за период 01.01.2015 - 05.06.2019, который является достаточным основанием для прерывания течения срока исковой давности; суды не применили подлежащие применению нормы статей 1, 50, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказывая в удовлетворении иска, суды лишили истца права на получение платы за пользование ответчиком денежными средствами за период с 23.03.2010 по 21.03.2020, фактически прекратив обязательство ответчика по оплате пользования денежными средствами, полученными по договору займа и не возвращенными по настоящий момент.

АО «Промышленный парк Одинцово-1» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцу по договору уступки перешли не все права займодавца по договору займа в отношении процентов и неустойки, а лишь в размере 255 858,53 руб.; приведенные истцом доводы в части перехода прав всех требований, вытекающих из договора займа, относятся к иным договорам займа и уступки или к иному периоду взыскания; судами сделаны правильные выводы о том, что с учетом установленного срока оплаты срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период по 05.03.2018 истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альянс» (заимодавец) и АО «Промышленный парк Одинцово-1» (заемщик) заключен договор займа от 26.02.2007 № 4/07, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 4 500 000 руб. сроком до 01.06.2007 с уплатой процентов из расчета 11,5 % годовых.

Факт перечисления заимодавцем денежных средств в размере 4 500 000 руб. подтвержден платежным поручением от 06.03.2007 № 00042.

Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа неоднократно продлевался и в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2008 установлен не позднее 31.12.2009.

В рамках дела № А40-33753/10 с АО «Промышленный парк Одинцово-1» в пользу ООО «Альянс» взыскано 4 500 000 руб. основного долга, 561 125,65 руб. процентов за пользование займом за период с 31.10.2008 по 31.12.2009, 194 732,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 22.03.2010 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 503,98 руб.

На основании договора об уступке права требования от 30.08.2019 № 4/19 ООО «Альянс» уступило ООО «Ситисервис» право требования по договору займа от 26.02.2007 № 4/07 основного долга в сумме 2 365 000 руб., в части начисленных процентов и неустойки в сумме 255 858,53 руб., а также все права как заимодавца, вытекающие из договора.

Стоимость уступленных прав по договору цессионарием оплачена.

О состоявшейся уступке права требования по договору АО «Промышленный парк Одинцово-1» уведомлено.

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 23.03.2010 по 21.03.2020 в размере 4 034 412,07 руб., из расчета 11,5 % годовых, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 384, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договоров займа и цессии, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-65042/2020, исходили, в том числе, из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом условий, согласованных сторонами в пункте 5.1 договора займа, предусматривающих в случае нарушения сроков возврата займа уплату повышенных процентов и прекращение с первого дня просрочки уплату процентов в размере 11,5%, установленных пунктом 1.1 договора займа. Спор о взыскании повышенных процентов рассматривался в рамках дела № А40-65042/2020.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в отношении требований о взыскании процентов за период по 05.03.2018, при этом, отклоняя доводы истца со ссылкой на акты сверки по договору займа, суды исходили из того, что признание должником части долга не свидетельствует о признании долга в целом, а признание основного долга само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу № А40-46063/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев