Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А19-5752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5752/2024

09.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО5, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЕРМЕС»

к ВЕДУЩЕМУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1;

СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФИО2 (как должностному лицу, которому переданы полномочия по ведению исполнительного производства);

СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФИО3;

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ;

ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

третьи лица: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН»;

ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ООО ТД «ГЕРМЕС» - ФИО4

о признании незаконным постановления от 19.10.2023 № 38021/23/295877,


при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО5, паспорт;

от ООО ТД «ГЕРМЕС»: ФИО6, генеральный директор, паспорт; ФИО5, паспорт, доверенность от 28.10.2022;

от судебных приставов-исполнителей: ФИО1, служебное удостоверение; ФИО3, служебное удостоверение;

от временного управляющего ООО ТД «ГЕРМЕС»: до перерыва ФИО7, паспорт, доверенность от 16.07.2024, диплом; после перерыва не явились;

от иных участников процесса: не явились,

установил:

ХМЕЛЁВ ДМИТРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ (далее – заявитель, ФИО5) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЕРМЕС» (далее – заявитель, ООО ТД «Гермес», общество) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления ВЕДУЩЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 от 19.10.2023 № 38021/23/295877 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

К участию в деле:

- в качестве соистца привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЕРМЕС».

- в качестве соответчиков привлечены – ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ; СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ СОСП ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ГМУ ФССП РОСИИ ФИО3.

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН»; ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ООО ТД «ГЕРМЕС» - ФИО4.

Представитель ФИО5 и ООО ТД «Гермес» в судебном заседании заявленные требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Судебные приставы-исполнители требования заявителя не признали, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель временного управляющего поддержала правовую позицию судебных приставов-исполнителей.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В судебном заседании 18.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представители заявителей и судебных приставов-исполнителей поддержали правовые позиции, изложенные до перерыва в судебном заседании.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство заявителей о фальсификации доказательств, выслушав мнение сторон, суд признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Заявители настаивают на том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 95408/23/38021-ИП от 19.09.2023 представителем ООО ТД «Гермес» ФИО8 20.10.2023 не получена. В судебном заседании законный представитель общества пояснил, что доверенность ФИО8 не выдавал.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума № 46).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, конкретные обстоятельства дела, ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 95408/23/38021-ИП от 19.09.2023 за ООО ТД «Гермес» - ФИО8 20.10.2023 , по мнению суда, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку, как это будет отражено в дальнейшей мотивировочной части решения, судом не установлена совокупность двух обстоятельств, влекущая в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ возможность признания постановления незаконным: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. По мнению суда, для установления указанных обстоятельств достаточно имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 57 от 18.09.2023, выданного МИФНС России № 24 по Иркутской области по делу № 57 вступившему в законную силу 18.09.2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95408/23/38021-ИП, предмет исполнения которого является взыскание с ООО ТД «Гермес» в пользу МИФНС России № 24 по Иркутской области задолженности в размере 3 382 097 руб. 70 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 по делу № А19-20740/2022 взыскать с ООО «Регион» ИННН <***> в пользу ООО ТД «Гермес» ИНН <***> основной долг в размере 1 768 272 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 17.12.2022 в размере 231 449 руб. 90 коп. с продолжением их начисления с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга на сумму 1 768 272 руб. 45 коп., наложить арест на дебиторскую задолженность ООО ТД «Гермес» ИНН <***> в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 999 722,35 руб. Запретить должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Заявители, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.10.2023 № 38021/23/295877, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ФИО5 и ООО ТД «Гермес» в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Проверив срок обращения с настоящим заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействия), как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия), а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, их действий (бездействий), применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что постановления судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) могут быть обжалованы в судебном порядке в течении 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 19.10.2023.

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование данного постановления в судебном порядке истек 02.11.2023.

Согласно входящему штампу настоящее заявление поступило в арбитражный суд 18.03.2024, то есть за пределами установленного законом срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в обоснование которого указано, что о постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.10.2023 № 38021/23/295877 заявителю стало известно 28.02.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по рассмотрению в рамках дела № А19-20740/2020 заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.10.2023 № 38021/23/295877 ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

13.03.2024 определением Кировского районного суда г. Иркутска указанное административное исковое заявление возвращено ФИО5 по причине того, что рассмотрение данного административного искового заявления не отнесено к подсудности судов общей юрисдикции.

С заявлением о признании незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.10.2023 № 38021/23/295877, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области 18.03.2024.

Рассмотрев приведенные доводы, арбитражный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.10.2023 № 38021/23/295877 подлежит удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд Иркутской области заявление – рассмотрению по существу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-20740/2022 рассмотрено требование ООО «Регион» о взыскании с ООО ТД «Гермес» основного долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 31.03.2021 № 3103/2021 в размере 1 812 174 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 18121 руб. 74 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела № А19-20740/2022 ООО ТД «Гермес» обратилось к ООО «Регион» со встречным исковым заявлением о взыскании основного долга в виде предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 3103/2021 от 31.03.2021 в сумме 1 768 272 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 17.12.2022 в сумме 231 449 руб. 90 коп. с продолжением их начисления с 18.12.2022 на сумму основного долга по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 по делу № А19-20740/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Регион» отказано. Встречные исковые требования ООО ТД «Гермес» удовлетворены полностью.

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 57 от 18.09.2023, выданного МИФНС России № 24 по Иркутской области по делу № 57 вступившему в законную силу 18.09.2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95408/23/38021-ИП, предмет исполнения которого является взыскание с ООО ТД «Гермес» (должник) в пользу МИФНС России № 24 по Иркутской области (взыскатель) задолженности в размере 3 382 097 руб. 70 коп.

Пунктом 2 названного постановления обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневный срок (данное обстоятельство заявителем не оспаривается), судебным приставом-исполнителем 19.10.2023 на основании статьи 83 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление № 38021/23/295877 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 по делу № А19-20740/2022 взыскать с ООО «Регион» ИННН <***> в пользу ООО ТД «Гермес» ИНН <***> основной долг в размере 1 768 272 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 17.12.2022 в размере 231 449 руб. 90 коп. с продолжением их начисления с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга на сумму 1 768 272 руб. 45 коп., наложить арест на дебиторскую задолженность ООО ТД «Гермес» ИНН <***> в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 999 722,35 руб. Запретить должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

23.01.2024 между ФИО5 и ООО ТД «Гермес» заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО ТД «Гермес» уступило ФИО5 право требования с ООО «Регион» возврата денежных средств по договору поставки нефтепродуктов от 31.03.2021 № 3103/2021, заключенному между ООО ТД «Гермес» и ООО «Регион» в размере: 1 768 272 руб. 45 коп. – основной долг; 231 449 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2021 по 17.12.2022 с продолжением их начисления с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательства должника по оплате основного долга на сумму 1 768 272 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оспаривая законность постановления от 19.10.2023 № 38021/23/295877 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, заявители указывают, что в нарушение положений части 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем не составлялся. В нарушение положений части 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в адрес ООО ТД «Гермес» не направлялось. Также заявители указывают, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность создает ФИО5 препятствия в реализации прав, как нового кредитора ООО «Регион» на возврат денежных средств, согласно заключенному между ФИО5 и ООО ТД «Гермес» договору уступки требования (цессии) от 23.01.2024, не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Рассмотрев приведенные доводы заявителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Во-первых, судом учтено, что позиция заявителей не сводится к несогласию с возбужденным исполнительным производством как таковым. Доводов относительно необоснованности акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 57 от 18.09.2023, выданного МИФНС России № 24 по Иркутской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство, заявителями не заявлено. Равно как судом установлено наличие законных оснований для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку это соотносится с полномочиями  судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 64 и статьей 83 Закона № 229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во-вторых, сам по себе факт ненаправления почтой либо посредством ЕПГУ копии постановления от 19.10.2023 № 38021/23/295877 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, как и факт ненаправления почтой либо посредством ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства № 95408/23/38021-ИП от 19.09.2023 не может влечь безусловные основания для признания незаконным оспариваемого акта. Заявитель, ссылаясь на допущенные должностными лицами нарушения, полагает, что они создают ФИО5 препятствия в реализации прав, как нового кредитора ООО «Регион» на возврат денежных средств, согласно заключенному между ФИО5 и ООО ТД «Гермес» договору уступки требования (цессии) от 23.01.2024, не признанного недействительным в установленном законом порядке. Между тем, права заявителей в рамках исполнительного производства не затронуты, договор уступки требования (цессии) заключен 23.01.2024, то есть спустя три месяца после вынесения оспариваемого постановления.

Более того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от 16.07.2024 постановление от 19.10.2023 № 38021/23/295877 о наложении ареста на дебиторскую задолженность отменено в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2024 г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2024) по делу № А19-971/2024 в отношении ООО ТД "ГЕРМЕС" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2024 г. по делу № А19- 971/2024 приняты обеспечительные меры в виде:

-запрета обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН<***>) оплачивать в пользу ФИО5 (ИНН <***>) дебиторскую задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 3103/2021 года от 31.03.2021 года в сумме 1 768 272 рубля 45 копеек (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга;

- запрета ФИО5 (ИНН <***>) уступать и иным образом распоряжаться дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН<***>) по договору поставки нефтепродуктов № 3103/2021 года от 31.03.2021 года в сумме 1 768 272 рубля 45 копеек (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью ТД «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) распоряжаться поступающими от общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в погашение дебиторской задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 3103/2021 года от 31.03.2021 года денежными средствами.

В такой ситуации суд констатирует, что заявителями в первую очередь не доказано то обстоятельство, каким образом в настоящий момент нарушаются их права и законные интересы ввиду допущенных нарушений, связанных с ненаправлением копии постановления о наложении ареста на задолженность должнику, в ситуации, когда сама законность возбуждения исполнительного производства заявителями не оспаривается. То обстоятельство, что наложение ареста на дебиторскую задолженность повлияло на действительность и исполнимость договора цессии и гражданско-правовые отношения между ФИО5 и обществом ТД Гермес, по мнению суда, не может влечь незаконность наложенного судебным приставом ареста, тем более в условиях, когда  в отношении цедента введена процедура банкротства.

Принимая во внимание что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что довод заявителей о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым постановлением не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, заявителями таких доказательств также не представлено.

Более того, как было отмечено ранее, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от 16.07.2024 постановление от 19.10.2023 № 38021/23/295877 о наложении ареста на дебиторскую задолженность отменено в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его незаконным и его отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                               С.И. Гущина