Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А27-18216/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-18216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,        

                                                                                 Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.  без использованям средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-4553/2024 (1)) на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18216/2023 (судья Кормилина Ю. Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2023 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ново-Ключевка Кемеровский р-н Кемеровская обл., место регистрации: Кемеровская область, дер. Старочервово,пер. Южный, дом 1Б, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) о признании его банкротом было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве – 07.11.2023, в газете «Коммерсантъ» – 11.11.2023.

Решением от 15.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Судебное разбирательство по отчету о проведении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18.09.2024. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющим ФИО2

В Арбитражный суд Кемеровской области 29.12.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) об установлении требований кредитора. Заявитель просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 5 438,79 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 846,00 руб., учесть отдельно в реестре требований кредиторов пени в размере 220,13 руб.

Определением от 02.05.2024 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования Федеральной налоговой службы в размере 4357,01 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО1.

Включил требования Федеральной налоговой службы в размере 1927,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО1.

Требование Федеральной налоговой службы по пене в размере 220,13 руб. определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника - гражданина ФИО1 и признать его подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда в части очередности удовлетворения требования уполномоченного органа. Настаивает на включении требования во вторую очередь удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что в настоящее время произошло изменение российского законодательства проведена оптимизация структуры Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, централизация установления пенсий и иных социальных выплат, объединение на уровне законодательного регулирования страховых взносов в единый тариф, централизация бухгалтерского учета (изменение форм отчетности). По своей природе уплата страховых взносов на все виды обязательного социального страхования, а не только на обязательное пенсионное страхование, имеет социально значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств, которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам. Страхование неразрывно связано с оплатой труда работников, у взносов единая социально-правовая природа и должны уплачиваться в составе второй очереди реестра требований кредиторов, кроме того установление различной очередности для погашения задолженности по указанным страховым взносам по видам страхования технически не представляется возможным и противоречит положениям налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации. Считает, что задолженность по страховым взносам возникшая после 01.01.2023 г. в сумме 5 438,79 руб. подлежит учету во второй очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 производство по апелляционной жалобе    Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-4553/2024 (1)) на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18216/2023 приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма РЕГУЛ ОЛЕВ» по делу № А55-8849/2017 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 07.11.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-4553/2024 (1)) на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18216/2023.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Разрешая вопрос о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, участники спора не заявили возражений против возобновления производства по делу, производство судом апелляционной инстанции возобновлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что за должником числится задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 6 504,92 руб., в том числе:

- по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год по сроку уплаты 24.07.2023 - 5438,79 руб.;

 - по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 - 42 руб.,

- по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 - 672 руб.,

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 год по сроку уплаты - 132 руб.;

- задолженность по пене в размере 220,13 руб.

Налоговым органом составлено налоговое уведомление №110252400 от 29.07.2023, выставлено требование №139502 от 18.09.2023.

Должником требование не исполнено, размер задолженности и пени не оспорены.

Апелляционный суд учитывает, что по обособленному спору арбитражный суд первой инстанции счел обоснованным требования уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности 846 руб., в том числе по уплате налога на имущество - 42 руб., транспортного налога - 672 руб., земельного налога - 132 руб.

Срок уплаты налога на имущество, транспортного, земельного налога – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления (статьи 363, 397, 409 НК РФ); налоговым периодом является год. Доказательства уплаты налогов должником и финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Требование уполномоченного органа в указанной части признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования уполномоченного органа о включении во вторую очередь суммы страховых взносов в совокупном фиксированном размере - 5438,79 руб., суд указывает следующее. Страховые взносы в совокупном фиксированном размере подлежат учету в составе единого налогового платежа. Между тем, режим реестровой очередности платежей по обязательному пенсионному и обязательному медицинскому страхованию различен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве основная задолженность по таким платежам, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам, не являющиеся текущими, подлежат включению в третью очередь.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд исходит из того, что заявленная уполномоченным органом сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, исчислена судом первой инстанции правильно, все ее составляющие определены верно.

Доводы уполномоченного органа об изменении очередности включения требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответом на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральные законы от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ), с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Между тем, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.

По сути, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов - пенсионные, медицинские, социальные для выплат больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 с объединением Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации в Социальный фонд России платить взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование необходимо по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование в пропорции 72,8% на пенсионное страхование, 18,3% - на медицинское страхование и 8,9% на обязательное социальное страхование.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 № Ф06-35887/2018 по делу № А55-8849/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного позиция уполномоченного органа о необходимости учета различных страховых взносов в составе одной (второй) очереди признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 3(2017).

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежат требования Федеральной налоговой службы в размере 4357,01 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО1; требования Федеральной налоговой службы в размере 1927,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО1; требование Федеральной налоговой службы по пене в размере 220,13 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника - гражданина ФИО1 и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Вопреки доводам уполномоченного органа, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей.

Таким образом, введенный действующим законодательством единый тариф уплаты страховых взносов относится не к вопросу правовой природы вносимых обязательных платежей, а регламентирует исключительно порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-4553/2024 (1)) на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18216/2023.

Определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18216/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов


                                                                                                            К.Д.Логачев


                                                                                                            Н.Н.Фролова