Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А66-6609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6609/2023
г. Тверь
25 октября 2023 года


Резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя АО «Банк «Торжок» - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комтэк», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.07.2013г.),

к ответчикам: Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», Тверская область, г. Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.10.2009г.), Открытому акционерному обществу «Пожтехника», Тверская область, г. Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 11.11.2002г.),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, г. Тверь, Акционерное общество «Банк «Торжок», Тверская область, г. Торжок,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтэк», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», Тверская область, г. Торжок (далее – ответчик и МУП города Торжка «Теплосбыт», должник) и Открытому акционерному обществу «Пожтехника», Тверская область, г. Торжок (далее - ответчик и ОАО «Пожтехника») с требованиями признать недействительной сделку по перечислению МУП города Торжка «Теплосбыт» в пользу ОАО «Пожтехника» 400 000 руб. 00 коп., оформленную платежным поручением №88 от 20.07.2022г., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Пожтехника» возвратить МУП города Торжка «Теплосбыт» 400 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, г. Тверь, Акционерное общество «Банк «Торжок», Тверская область, г. Торжок.

Истец, ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «Банк «Торжок» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

АО «Банк «Торжок» дало письменные пояснения по иску, считает иск необоснованным, пояснило следующее:

18 июля 2022 года в АО «Банк «Торжок» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника (МУП города Торжка «Теплосбыт» ИНН <***>), находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 июля 2022 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 11305/19/69042-ИП.

В связи с отсутствием в указанном Постановлении сведений о том, что на предъявляемые к должнику требования действие введенного с 01 апреля 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве не распространяется, а также о том, что исполнительное производство в период действия моратория приостановлению не подлежит, АО «Банк «Торжок» 19 июля 2022 года направило в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующий запрос с просьбой письменного подтверждения указанной информации.

Основанием для обращения АО «Банк «Торжок» с запросом к судебному приставу - исполнителю послужило следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497) с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев установлен мораторий на .возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (т.е. всех юридических и физических лиц. за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, включенных по состоянию на 1 апреля в единый реестр проблемных объектов).

Последствия введения моратория закреплены в п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127). Среди них, в частности:

- приостановка на период действия моратория начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих:

- запрет на обращение взыскания на заложенное имущество должника, в том числе во внесудебном порядке:

- приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям к должнику, возникшим до введения моратория. Однако наложенные в ходе исполнительного производства аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника сохраняются.

Неприменение этих последствий возможно только при отказе должника от моратория. Так, абзацем 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127 установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 9.1 ФЗ № 127, не применяются.

При этом, согласно сведений, размещенных на официальном сайте (https://fedresurs.ru/) Единого федерального реестра сведений о банкротстве, должник - МУП города Торжка «Теплосбыт» ИНН <***> об отказе от применения в отношении него моратория, согласно абзацу 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не заявляло.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 44) установлено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исполнительное производство, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 44 считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что действовавший с апреля по сентябрь 2022 года мораторий распространялся практически на всех юридических и физических лиц. независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации законные требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, согласно поступившему в Банк постановлению Судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства МУП города Торжка «Теплосбыт», имущественные требования к должнику возникли до введения моратория, у АО «Банк «Торжок» возникли обоснованные сомнения в законности данных требований, в связи с чем в адрес Судебного пристава-исполнителя был своевременно направлен соответствующий запрос, а исполнение постановления приостановлено.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 года № 305-ЭС21-25305 норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Таким образом, по мнению третьего лица, сделка МУП города Торжка «Теплосбыт» по перечислению в пользу ОАО «Пожтехника» 400 000 рублей, оформленная платежным поручением № 88 от 20 июля 2022 года, совершена в рамках действующего законодательства.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 10.10.2023 г. до 14 час. 00 мин. 12.10.2023г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 12.10.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на иск.

АО «Банк «Торжок» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец направил в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продолжить перерыв в судебном заседании 12.10.2023 г. до 14 час. 00 мин. 18.10.2023г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 18.10.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме.

Специализированное отделение судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов заявило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, в связи с ликвидацией Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

Суд определил: отклонить данное ходатайство Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов как необоснованное, поскольку оснований для этого судом применительно к ст. 51 АПК РФ не усмотрено. Ходатайство документально не обоснованно заявителем. Кроме того, третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, г. Тверь. Документального подтверждения ликвидации, либо реорганизации данного третьего лица, создания иной структуры судебных приставов применительно к действующему законодательству, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является взыскателем по ряду исполнительных производств в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт», объединенных в сводное исполнительное производство № 11305/19/69042-СД.

Взыскателю (истцу) стало известно о том, что АО «Банк «Торжок», в котором открыты расчетные счета должника, отказался перечислять денежные средства на депозитный счет судебных приставов, сославшись на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом исполнительное производство, по мнению истца, приостановлено не было.

20.07.2022г. должник (МУП г. Торжка «Теплосбыт»), как указывает истец, злоупотребляя своим правом и нарушая, нормы законодательства РФ перечислил ОАО «Пожтехника» 400 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию по счету № 041914 от 31.05.2022г.

Истец, полагая, что действия ответчиков по перечислению денежных средств, являются неправомерными, противоречащими ст.ст. 70, 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), нарушают порядок очередности взыскания денежных средств, направлены на нарушение прав и законных интересов истца как кредитора и установленного статьей 10 ГК РФ запрета на совершение подобных действий, является злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что данные денежные средства не поступили на депозитный счет службы судебных приставов и не были распределены в пользу ООО «Комтэк». И должник, и получатель денежных средств знали о возбужденном в отношении МУП города Торжка «Теплосбыт» исполнительном производстве и обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на расчетный счет, открытый в Акционерном обществе «Банк «Торжок». При этом ОАО «Пожтехника» является основным акционером, имеющим 96,73% в уставном капитале АО «Банк «Торжок».

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 46 Конституции РФ, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на незаконности перечисления МУП города Торжка «Теплосбыт» в пользу ОАО "Пожтехника" 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №88 от 20.07.2022г.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органа принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-Ф).

Как указано в части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав – исполнитель в рамках сводного исполнительного производства обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, путем принятия постановлений от 10.12.2019г. и 14.07.2022г.

Учитывая положения Закона № 229-ФЗ о порядке обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав обоснованно обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, путем принятия соответствующего постановления от 10.12.2019г. и от 14.07.2022г.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена статьей 111 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Очередность списания денежных средств со счета предусмотрена статьей 855 ГК РФ, в том числе при недостаточности денежных средств на счете. Так, в частности, согласно приведенной норме, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Очередность списания денежных средств со счета обеспечивает непосредственно банк путем анализа выставленных к счету документов.

Из обстоятельств дела усматривается, что по расчетному счету МУП города Торжка «Теплосбыт» в АО «Банк «Торжок» последний осуществляет расходные операции в соответствии с действующим законодательством, в том числе в порядке статьи 855 ГК РФ.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, постановление судебного пристава от 14.07.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступило в банк почтовым отправлением 18.07.2022 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 20.07.2022г. к расчетным счетам должника выставлены платежные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов первой, второй, третьей или четвертой очереди.

Следовательно, ввиду отсутствия к счетам МУП города Торжка «Теплосбыт» более приоритетных по очередности неисполненных требований, 20.07.2022г. с указанного счета в связи с отсутствием картотеки произведено перечисление денежных средств в сумме 400 000 руб. в пользу ОАО «Пожтехника», оформленное платежным поручением №88 от 20.07.2022г.

В материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемой банковской операции с нарушением календарной очередности находившихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац седьмой пункта 2 статьи 855 ГК РФ). Сам по себе факт наличия в отношении должника возбужденного исполнительного производства таким доказательством не является.

Статьей 42 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо нет.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 г. (пункт 3).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 года № 305-ЭС21-25305 норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что МУП города Торжка «Теплосбыт» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на МУП города Торжка «Теплосбыт» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (уполномоченного органа).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что исполнительное производство № 11305/19/69042 - СД содержит в себе требования о взыскании задолженности, возникшей до введения моратория, в связи с чем такое исполнительное производство подлежит приостановлению ввиду действия моратория на основании Постановления № 497.

Суд отмечает, что введение моратория с 01.04.2022 г. не препятствует возбуждению исполнительного производства, однако исключает применение мер принудительного исполнения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, меры по принудительному взысканию (в том числе, обращение взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность) являются мерами принудительного исполнения и не могут быть применены в период действия моратория, приостановления исполнительного производства.

20.07.2022г. должник (МУП г. Торжка «Теплосбыт») перечислил ОАО «Пожтехника» спорную сумму 400 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию по счету № 041914 от 31.05.2022г., то есть в оплату тепловой энергии, поставленной в мае 2022 года, данная задолженность не подпадает под мораторий введенный 01.04.2022г. Постановлением № 497.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемой сделки, суду не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт злоупотребления правом сторон при совершении оспариваемой сделки, поскольку действия ответчиков в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании недействительной сделку по перечислению МУП города Торжка «Теплосбыт» в пользу ОАО «Пожтехника» 400 000 руб. 00 коп., оформленную платежным поручением №88 от 20.07.2022г., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Пожтехника» возвратить МУП города Торжка «Теплосбыт» 400 000 руб. 00 коп., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая была уплачена им в доход федерального бюджета РФ при подаче иска платежным поручением № 306 от 05.05.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 51, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин